Schwalbe Fat Albert 2.35
Nützliche Links:- Produkte von Schwalbe anzeigen
- Schwalbe Händler anzeigen (188)
Schwalbe Fat Albert 2.35
FAT ALBERT
26x2.35
konzipiert für Hardcore-Biker
erhöhter Querschnitt
Gewicht: 720g
Testberichte zu Schwalbe Fat Albert 2.35
Schwalbe Fat Albert 2.35: Lang gehalten,Muss wieder drauf...
geschrieben am 13.7.2010 von AktionJackson
Pro:Hält viel aus schluckt alles von Bortstein bis hin zu Schlammlöchern und vieles mehr..Top Traktion schiebt ortendlich vor..auch auf Straßen,Glas null Problem bis jetzt nie Platten gehabt.Macht Spass hol ich mir wieder!
Contra:Hinterreifen die Rear Version 2010 nuzt sich bei mir zu schnell ab das nervt ansonsten Top.
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Smart Sam EVO 2010,Smart Sam Normal,Fat Albert Pro,Kenda,
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 2009
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt 100€
| Funktion |  |
| Haltbarkeit |  |
| Gewicht |  |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Seitenwand aus Seide?
geschrieben am 4.7.2010 von Pain_Chain
Die ca. 500 km Gesamtkilometer die ich mit dem Reifen gefahren bin quittierte mir der Fat Albert mit einem Riss in der Seitenwand.
Allerdings muss ich sagen: in den 500 km hat er mir Spaß gemacht und zeigte keine Schwächen.
Pro: gute Traktion (geht zu Lasten des Rollwiderstands)
Contra: Preis, Pannenschutz
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Michelin Wildgripper, Michelin XCR Mud, Schwalbe Smart Sam, viele deren Namen ich nicht mehr weiß
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 1 Jahr (Juni 2009)
Ich habe dafür circa 37 EUR bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit |  |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung |  |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Guter Geländereifen, auch bei Nässe und Schlamm
geschrieben am 8.7.2009 von Dinter
Pro:Guter Seitenhalt. Der Reifen lässt sich aus Rinnen gut heraussteuern. Er giert nicht. Als Hinterreifen ist die Traktion spürbar gut. Auch die Abriebfestigkeit liegt im günstigen Bereich. Der Reifen hat einen sehr niederen Rollwiederstand.
Contra:Die Snakebitefestigkeit lässt zu wünschen übrig.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Nobby Nick
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 2007
Ich habe dafür circa 20 EUR bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Super Reifen für Wald und Wiese
geschrieben am 18.2.2008 von wshqq
Pro: Viel Grip auf weichen Waldwegen und sandigen Passagen, bei Bergauf-Passagen mit weichem lockeren Boden eine echte Kletterhilfe. Wurzel stellen für diesen Reifen kein Problem dar. Er gibt einem ein sicheres Fahrgefühl.
Contra: Neigt in nassen Kurven ein bisschen zum Rutschen, für viele CC Rahmen/Gabeln zu breit, ungeeignet für die Straße.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: /
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 03/2006, hatte mit ihm auch keine Problem, Stollen sind noch alle dran, und einen platten hatte ich auch nie. Ich persönlich fahre das Drahtreifen-Model(waren billiger!). Fahre auch fast nur auf Waldwegen und da macht er eine gute Figur, er vermittel sicheren halt und schluckt Wurzeln einfach weg.
Auf Asphalt sollte man ihn nicht unbedingt bewegen und bremsen schon garnicht, er macht beim Fahren auf Asphalt ziemlich viel Lärm. Leider neigt ehr in scharfen matschigen Kurven etwas zum Rutschen.
Ich habe dafür circa 26 EUR bezahlt für beide
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Allrounder
geschrieben am 11.2.2008 von dmr-bike
Pro:goßes Volumen mit erträglichem Gewicht
Contra:schlechter Durchschlgschutz,bei Nässe schlechter Grip,rollt nicht besonders gut ab,
Ähnliche, schon benutzte Produkte:alles mögliche
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit ...langer zeit immer wieder mal
ist OK
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35:
geschrieben am 11.2.2008 von dmr-bike
Pro:goßes Volumen mit erträglichem Gewicht
Contra:schlechter Durchschlgschutz,bei Nässe schlechter Grip
Ähnliche, schon benutzte Produkte:alles mögliche
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
ist OK
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Guter Durchschnitt
geschrieben am 30.10.2007 von rothaarbiker
Pro: Guter Grip bei nicht zu extremen Verhältnissen, gute Dämpfung, Pannensicherheit, Haltbarkeit
Contra: Grip bei extremen Situationen
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Conti Explorer (viel schlechter!)
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit ca. 3/06
Ich habe dafür circa 17 EUR bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Naja muss nicht sein!!!
geschrieben am 17.9.2007 von SmileyJamaica
Pro:greift einigermaßen gut
Contra:zu schwer, zu unruhig, zu hoher rollwiederstand, zu weich
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Continental Vertical(scheiße)
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit Mai 2007 und es sind beide schon in Müll
Ich habe dafür nichts bezahlt da sie im Rad waren udn dafür hätte ich auch nichts gezahlt da ich mir die niemals gekauft hätte!!
als nächstes kommen Tabletops her die sind besser für den Dirtbereich!!!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: viel grip, mäßiger pannenschutz
geschrieben am 13.8.2007 von yaegi
Pro: mit wenig luft (ca. 2bar) sehr viel grip (im trockenen), federt einiges weg, belag hält länger als ich dachte
Contra: verliert haftung wenns nass ist und besonders unkontrolliert auf schotter!
Ähnliche, schon benutzte Produkte: alles mögliche
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit: 2006
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Von wegen Freeride!
geschrieben am 14.4.2007 von microdeluxe
Pro: Gewicht, Grip, Haltbarkeit
Contra: Ständig Platt, habe deswegen immer 10 Ersatzschläuche zu Hause.
Ehrlich, eigentlich ist das genau der richtige Reifen für mich. Aber nach jeder 2ten Tour: Dornen durch die Karkasse und ähnliches. Ist enttäuschend.
Kann man nur in leichtem Gelände fahren.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Fahre lieber Maxxis Highroller 2.5
Wiegt zwar so ca. 450 Gramm mehr, aber der bringt mich auch nach Hause.
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit ungelogen 5 Jahren und habe mind. 30 Schläuche geschrottet.
Ich habe dafür circa 30,-/Stück bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Kein Freerider - Hardtail + schweres Geläuf
geschrieben am 9.3.2007 von namib_digger
Pro: Haltbarkeit und Grip in (für Hardtails) schwerem Geläuf
Contra: evtl Nassverhalten
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit Juni 2005
Ich habe dafür circa 25 EUR bezahlt
Probleme mit Pannen kenne ich beim Fat Albert nicht, aber das liegt daran, dass ich den als Hardtailfahrer nutze - für HT-Fahrten am Gardasee wie gemacht (auch keine Stollenabrisse wir bei Contis Explorer) , ebenso Wald- und Bergwege im Voralpenbereich auf glatten, nassen Belägen schwach - sonst auch in Kurben sehr zuverlässiger und behrrschbarer Reifen.
Keine hervorragende Asphaltfahrerei - aber wer fährt mit so dicken Schlappen vorwiegend auf Asphalt? Da gibt's wirklich andere.
Insgesamt also für ruppigere Hardtailterrains auf schlammigen oder schotterig, staubigen Pisten hervorragend langlebiger und kontrollierbarer Reifen. Dassder Reifen für Freeride und Downhill taugen soll, glaube ich nicht so recht.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: UST. Variante für Tour und leichten Freeride
geschrieben am 22.2.2007 von race-dog
Pro: auf Trockenem Untergrund Haftung sehr gut, Gummimischung haltbar und griffig
Contra: bei Nässe kommt er etwas ins Rutschen. Aber beherschbar
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 05/2005 ca 3000 km
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: top
geschrieben am 21.2.2007 von momgarbe
Pro: günstig
Contra: nässe, pannenschutz
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 2006
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: rollt gut, unschlagbarer Grip
geschrieben am 13.12.2006 von cxfahrer
Pro: Mit dem Front-only (weichere Mischung) sehr guter Grip auf allen Oberflächen. Runder Querschnitt läßt "weiches" reinlehnen in die Kurven zu. Rollwiderstand für Größe und Profil sehr gerin (auch auf Asphalt). Super Tourenreifen, fürs wirklich Grobe aber etwas zart. Relativ billig.
Contra: Schneller Verschleiss auf rauhem Untergrund (Gardasee - aber ist ja normal). Seitenwände bei der light - Version (o. SNakeskin) Schwalbe-typisch enmpfindlich. Einzelne Stollen reißen mal aus (hält sich in Grenzen).
Ähnliche, schon benutzte Produkte: alles mögliche, was man für Touren so braucht.
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit 2 Jahren
Ich habe dafür circa 30 EUR bezahlt (2 stk.)
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Ich bin zufrieden
geschrieben am 18.9.2006 von Silvio/canyon
Pro: Ich fühl mich wohl (u. anderem Bündner Marathon, Route 444)
Contra: Keine
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Maxxim
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit Februar 2006
Ich habe dafür circa 60 CHF bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Bewertung ändern - Schwalbe Fat Albert 2.35: Trocken gut, nass scheiße!
geschrieben am 9.8.2006 von Keegan
Pro:Macht für sein Gewicht schon einiges mit.Hoher Verschleiß -kenne ich nicht.Bei Trockenheit gript er sehr gut.
Contra:Nass, voll Scheiße!
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Conti-Vertical
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit:im Wechsel mit Nobby-Nic etwa 1 Jahr.
Ich habe dafür circa ?? (war ok.) EUR bezahlt.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Lieber was anderes....
geschrieben am 25.6.2006 von markka777
Pro: Nichts
Contra: Rollwiderstand, Seitenhalt, Verschleiß
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Nobby Nic (taugt auch nichts...) Maxxis ADvantage (+++++)
Ich benutzte Fat Albert 2.35 3 Monate
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Taugt nur für die Eisdiele!optik=1 aber Funktion=6
geschrieben am 25.6.2006 von DIRT-FREAK
Pro: gewicht, leichte Montage, optik
Contra: absolut misserabelster durchschlagschutz aller Zeiten(da taugt irgendein OMA-RAD ja mehr), hoher verschleiß, Rollwiederstand wie ein PANZER, extrem dünne Seitenwände(vll.1mm oder noch weniger), grip im nassen = 0
Ähnliche, schon benutzte Produkte: zum gluck keine anderen die derart schlecht sind
Ich fuhr Fat Albert 2.35 2monate => mindestens jede woche einen Platten gehabt
könnt ihr ja ausrechnen was man da an schlauchen bezahlt!!
Ich habe dafür circa 35 EUR bezahlt, die für'n ARSCH waren.
leiber bezahle ich das doppelte und hab dann keine entsprechenden Folgenkosten mehr durch neue Schläuche!!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Top Reifen
geschrieben am 4.5.2006 von Balkon Klaus
Pro:
- Grip in allen Lebenslagen bei jeder Witterung (ist natürlich kein Spike-Reifen)
- Für das Profil/die Größe - akzeptabler Rollwiderstand
- pannensicher, vorausgesetzt man fährt nicht mit zuwenig Luftdruck
Contra:
- Gewicht, naja es ist halt ein 2,35er - die wiegen alle ziemlich
- mein Reifen hatte einen Seitenschlag war wohl aus einer fehlerhaften Charge
- passt aufgrund seiner Breite nicht in alle Rahmen
Ich benutzte Fat Albert 2.35" 12 Monate
Fazit:
Wer gern mit seinem Hardtail über Wurzeln und grobe Schotterstrecken heizt, wird diesen Reifen lieben. Das große Volumen erlaubt einen niedrigen Luftdruck und damit Grip sowie ein gutes Maß an Komfort.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: U.S.T Version
geschrieben am 25.3.2006 von slihder
Pro:Trotz vieler schlechter Kritiken bez. dem Durchsclagschutz finde ich den ganz okay. Fahre die U.S.T Version mit 1,8 bar. Durchschläge kommen erst unter 1,5 bar ( z.B. Treppen heizen ). Neue Version jetzt mit Seitenwandschutz. Bisher noch keine Panne ( erst 500 km )
Contra:Hätte lieber mehr Volumen. Der nächste wird ein Big Betty 2.4"
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Schwalbe Big Jim aber der fährt wohl mehr in der CC Liga
Ich benutze Fat Albert 2.35 seit Okt. 2005
Ich habe dafür circa 54 EUR bezahlt
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35:
geschrieben am 16.1.2006 von gurkenfolie
Pro:guter grip, relativ breit, profilverschleiss ist ok
Contra:viele durchschläge, rissbildung an der seitlichen karkasse
für einen "hardcore" reifen, wie schwalbe ihn nennt, eine fehlkonstruktion.
was nutzt einem ein leichter reifen, wenn man einen durchschlag nach dem anderen hat?
ist schon klar dass man bei der entwicklung einens mtb reifens kompromisse eingehen muss, aber den fat albert kann man getrost als fehrkonstruktion benennen.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: fetter albert, dicke wurst, dünne haut ?
geschrieben am 4.8.2005 von pedalopedalini
Stärken:
Gewicht, Grip, Rollwiderstand
Schwächen:
Der Reifen hat bei seiner Jungfernfahrt nach 3 Stunden leider den Geist aufgegeben. Ich habe den Reifen mit 3 Bar Druck gefahren, was eigentlich noch zu hoch war (Mein Gewicht: 73 Kg). Von daher will ich gar nicht wissen, wie's mit der Haltbarkeit bei weniger Druck aussieht. Ich bin die Piste vorher unzählige male mit meinen Michelins gefahren, ohne Panne. Das Loch im Schlauch sitzt genau auf der Lauffläche und ist meiner Ansicht nach nur auf mangelten Durchschlagschutz zurückzuführen.
Den Vorwurf bei der Montage was falsch gemacht zu haben, lasse ich nicht gelten. Ich wechsel meine Reifen selbst(inclusive Fuhrpark der Family), seit ich Fahrrad fahren kann und das sind jetzt mehr als 30 Jahre. Ausserdem werden Schläuche bei mir grundsätzlich mit Talkum gepudert, damit's ja nicht klemmt.
In der Zeitschrift Bike "07/2005" hatte der Reifen den 2.-besten Durchschlagschutz. Wie schlecht müssen erst alle andern Reifen sein - oder vielleicht der Test ?
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Michelin Wildgripper
Ich benutze das Produkt seit
3 Stunden.
Ich habe dafür circa 46 EUR bezahlt für vo. u. hi.
Fazit:
46 Eus zum Fenster rausgeschmissen. Der Reifen fliegt sofort von der Felge !
Der Reifen ist für die interessant, die vor den Eisdielen damit spazieren fahren wollen und denen beim OhMeinReifenIstSoFettUndHatSoGeilDickerAlbertDraufStehen-cool-cool-cool-Anblick einer Abgeht.
Ist leider meine 2. schlechte Erfahrung mit Schwalbe und auch meine Letzte.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Für Enduros/Freeride sehr gut,
geschrieben am 7.5.2005 von b@rnd
Stärken: guter Grip , wenig Durchschlag, Gewicht noch i.o.
Schwächen: hält nicht lange (vielleicht auch die Fahrweise?? :))
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Schwalbe King Jim
Ich benutze das Produkt seit 6 Monaten
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
Fazit: gut für die Traktion, gut für den Umsatz des Händlers...
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Für CC Hardtails OK, nix für FR!
geschrieben am 22.11.2004 von cubebiker
Stärken:
Leicht, Breit, gute Dämpfung
Schwächen:
Durchschläge ohne Ende und immer wieder! Bei Näösse nicht zu gebrauchen
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Ultraviele (Nokian NBX, Minion, XLS etc)
Ich benutze das Produkt seit
nimmer!
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
War am Bike
Fazit:
Wer nen Albert fährt kommt nie ins Schwitzen, weil man genug Pausen machen muss um zu flicken!!!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Großer Name, wenig Leistung
geschrieben am 11.11.2004 von Mojado
Stärken: Breit, Rollwiederstand niedrig, Preis
Schwächen: Verschleiß!!, Pannenanfällig!!!
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Momentan keine von Schwalbe
Ich benutze das Produkt seit ca. nem halben Jahr
Ich habe dafür circa 23 EUR bezahlt
Fazit:Ein guter Reifen für Feldwege aber wenns mal härter sein soll ist da schnell die Luft raus!!!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: na ja...
geschrieben am 9.11.2004 von meissner
Stärken:
Gewicht, relativ guter Halt, ??
Schwächen:
Der Durchschlagsschutz ist wirklich katastrophal (vor allem wenn man so um die 90 kg wiegt... also muss ich den Pneu mit min. 2,5 bar fahren.
Die Seitenwände sind einfach zu schwach. Bei mir sind die Seitenwände mind. schon 3 Mal durch einen Stein aufgeschlitz worden.
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Vertical Pro (auch scheisse)
Ich benutze das Produkt seit
ca, einem Jahr
Ich habe dafür circa ?? EUR bezahlt
Fazit:
mal schauen wie der neue Albert ist...
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: leichter Enduroreifen
geschrieben am 7.10.2004 von Frank 911
Stärken:guter Grip auf fast allen Böden, gute Dämpfung,gute Selbstreinigung
Schwächen:auf weichen Böden extremer Rollwiederstand,unsaubere Fertigung(Seiten-und Höhenschlag)
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Conti Vertical,Conti Explorer,MichelinXLS,Schwalbe RR
Ich benutze das Produkt seit
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
Fazit:Hervorragender Enduroreifen, für Touren wg. Rollwiederstand und Gewicht weniger geeignet.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Super Schlappen
geschrieben am 6.10.2004 von berg-abfahrer
Stärken:Grip ohne Ende. Pannensicherheit, Transalp mit heftigen Wegen heil überstanden
Schwächen: bislang keine entdeckt
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Nokian, Racing Ralph, Fast Fred
Ich benutze das Produkt seit
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
Fazit:
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: schwacher fetter albert
geschrieben am 6.10.2004 von Master Max
Stärken:sieht fett aus, gute dämpfung, gute fahreigenschaften auf der straße und im gelände
Schwächen:wenn man ein ht fährt nicht als hinterreifen zu gebrauchen da er sehr dünne seitenwände hat und man deshalb leicht ein snakebite hat
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Maxxis High Roller 2.35 60a
Ich benutzte das Produkt 3 monate
Ich habe dafür circa 32 EUR bezahlt
Fazit:sehr guter vorderreifen aber wenn man ihn als hinterreifen am ht hat, darf ma sich alle 7 tage en neuen dh-schlauch kaufen
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Kauft Gazz oder Maxxis!!
geschrieben am 14.9.2004 von 4130werner
Dieser Reifen ist relativ leicht für seine 2.35 breite.
Nach einem Monat hat er begonnen Stoppel zu verlieren. VIELE! Zugegeben, er war billig, aber das mit den Stoppeln ist in meinen augen nicht tolerierbar.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: mit Einschränkungen gut
geschrieben am 1.9.2004 von guru
Stärken: Gewicht, Profil, Rollkomfort
Schwächen:
Geräusch, Durchschlagschutz bei Treppen etc. NICHT gut
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
IRC Mythos XC '97 und '98 :)
Ich benutze das Produkt seit 2004
Fazit: Für Gelände oki, für Street... nur wer nie falsch landet!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Einfach fett
geschrieben am 20.8.2004 von Thremmor
Stärken:Macht aus dem bike eine richtige Waldfräse,gibt einem spürbar mehr Sicherheit auf Trails bergauf und bergab.
Selbstreinigung ist ok,und der Schlappen hat eigentlich immer nen ordentlichen Grip auf jedem Belag
Schwächen:ein bischen schwerer wie die alten.
Ähnliche, schon benutzte Produkte:Conti Explorer 2.1
Ich benutze das Produkt seit August 04
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
Fazit:
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Na Ja !
geschrieben am 28.7.2004 von akeem
Stärken:
Für die Breite relativ leicht! Taugt zum Cruisen und leichtem Freeriden auf Waldboden.
Schwächen:
Schlecht wenn's ruppiger wird. Sehr unruhig, schlechter Gripp beim Bremsen und wenig Kurvenhalt auf gröberem Schotter. Bei Matsch setzt er sich sofort zu. Insgesamt ist der Reifen nicht besonders Vertrauen erweckend.
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Ich benutze das Produkt seit:
3 Monaten
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt:
Fazit:
s.o.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: kannste vergessen!
geschrieben am 26.7.2004 von bergziegenhase
Also jetzt mal ehrlich :
Ich bin den Fetty wg. der hochgelobten
Eigenschaften letztes Jahr in den Dolomiten gefahren
und total frustriert :
Da haben sich doch tatsächlich die Stollen abgelöst!!
Die sind einfach abgefallen !!
OK - In den Dolomiten geht´s hat ruppig zu ( viele scharfe
Steine und Geröll ) - ABER die Stollen dürfen doch nicht
abreissen !! Ich hab das Dreckding zurückgesandt und mir
dafür den Michelin Comp S geholt.
Leute lasst die Finger vom FAT Albert, ihr vergeudet nur
viel Kraft durch die wahnsinnge Rollreibung und
dann geht das Teil auch noch kaputt !
Bergziegenhase aus der grünen Hölle Hochtaunus
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Rundum gelungen!
geschrieben am 25.7.2004 von OpelAstraXtreme
Stärken: Super Haftung in fast allen Lagen. Auch auf nassem Untergrund kann ich keine Schwächen feststellen. Der Reifen ist was die Haltbarkeit angeht auch recht gut. Nach über 3000km ist noch ordentlich Profil drauf. Nur bei Vollbremsungen fängt das Profil leicht "auszufranzen". Außerdem - super Pannensicherheit und bis jetzt noch keine Durchschläge!
Schwächen: noch keine festgestellt.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: IRC Mythos, Little Albert
Ich benutze das Produkt seit ca. 3000km - 1 Jahr
Ich habe dafür 39,99 EUR bezahlt
Fazit: Ein Rundum gelungener Reifen ohne bemerkenswerte Schwächen!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: taugt zum touren
geschrieben am 21.7.2004 von ich heisse olaf
Stärken: relativ leicht
Schwächen: schlägt schnell durch, absoluter pannenreifen (aber was kann man bei schwalbe schon erwarten ?!).
vorallem bei feuchtem waldboden null gripp...setzt sich schnell zu...als reifen auf dem hinterrad taugt der nur für oma und opa und selbst die sind noch gefährdet !
Ähnliche, schon benutzte Produkte: michelin, syncros, maxxis
Ich benutze das Produkt seit 4 monaten und nie wieder !
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt 24,90
Fazit:
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: naja
geschrieben am 3.9.2003 von Skotti
Stärken: breit, geringer rollwiderstand
Schwächen:kaum Durchschlagsschutz, dünne Aussenwände
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Michelin Wildgripper, Schwalbe Little Albert
Ich benutze das Produkt seit 4 Wochen
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt 23 €
Fazit:Hatte nach 4 Wochen ein 2 cm großen Riss in der Aussenwand des Hinterreifens. Für leichtes FR noch zu empfehlen, bei härteren Sachen lieber zu stabileren Reifen greifen.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Falsch bezeichneter Reifen
geschrieben am 11.8.2003 von MR Freeride
Stärken:
Ist leicht
Schwächen:
Absolut mieser Durchschlagschutz!
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Maxxis High roller /minion, Nokian Gazaloddi/NBX
Ich benutze das Produkt seit
schon länger her
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt
30
Fazit:
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: perfekt gebaut
geschrieben am 4.6.2003 von grobis
Stärken: Das Handling und die Traktion sind erstklassig. Ob Wurzeln, Steine, Kies oder Schlamm der Reifen verliert nie den Halt. Für Hardtrail-Fahrer noch ein Pluspunkt, durch den grossen Querschnitt wirkt der Reifen mit geringem Luftdruck, ich fahre ihn mit 2,1bar bei 80kg, als leicht spürbare Hinterbau-Federung.
Schwächen: Die Abnutzung des Profils ist durch die weiche Gummimischung recht hoch. Beim harten Bremsen inkl. geblocktem Rad kann man den Profilschwund live miterleben.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Big Jim, Explorer Pro
Ich benutze das Produkt seit 2 Monaten
Ich habe dafür circa 25 EUR bezahlt
Fazit: Wer nur tourt, wird nicht unbedingt Spass damit haben, denn das Gewicht und der Rollwiederstand sind nicht gerade optimal, nicht zu Vergessen die schnelle Abnutzung des Profils. Für Freerider mit Hang zum Allrounder ist es ein perfekter Kompromiss zu den schweren DH Reifen.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: leichter Reifen - gut für leichten FR
geschrieben am 11.5.2003 von airborne
Stärken: smooth, ergibt viel Grip, ist dabei leicht und bietet geringen Rollwiederstand, also auch Bergauf sehr angenehm.
Schwächen: Die Profilblöcke reißen bei mir nach ca. 250km schon aus, scheint sehr weich zu sein und nicht mit Lebensdauer zu glänzen. aber man muß Prioritäten setzen!
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Big Jim, Conti Vertical, IRC Backcountry
Ich benutze das Produkt seit 2 Monate
Ich habe dafür circa (second hand) 15 EUR bezahlt
Fazit: guter Reifen, der für Freerider auch berg auf zu treten ist.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Gute günstige alternative zu anderen Freeride Reif
geschrieben am 6.3.2003 von raschaa
Stärken: Traktion, Selbstreinigung, Pannenschutz
Schwächen: hoher Rollwiderstand in tiefem Schlamm
Ähnliche, schon benutzte Produkte: diverse
Ich benutze das Produkt seit 6 Monaten
Ich habe dafür circa XX EUR bezahlt €22
Fazit: guter Reifen zum fairen preis für Freeride (nix Hardcore) und sonstigem allround Einsatz, nix für Kilo- und Höhenmeter Fresser
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Allesfresser ;))
geschrieben am 5.3.2003 von sal2k
Stärken:
Trotz der groben Stollen und dem enormen Grip bin ich mit dem Rollwiderstand zufrieden - mit etwas mehr Reifendruck auch auf längeren Touren.
Durch das beinahe doppelte Volumen verglichen mit "normalen Reifen" frisst der Pneu einiges an Schlägen und kriecht beinahe alles hoch ohne den Grip zu verlieren. Super für Hardtails im DS, Dirtbikes oder ähnliches.
Das Gewicht ist für so einen Brocken wirklich akzeptabel - immerhin ist ja auch mehr Gummi dran ;))
Schwächen:
Die 2.35 Zoll passen nicht durch jeden Rahmen und jede Gabel. Wenn doch aber mit wenig Platz, kann das Rad blockieren, wenn man sich einen Schlag (Achter) einfängt. Durch meine Cannondale Super V Schwinge geht er gerade so durch. Bei Lefty Gabeln soll er schon zu bösen Überschlägen geführt haben, da beim vollen einfedern der Gabel der Reifen die Brücke berührt und blockiert hatte. (Vorher abmessen - dann kaufen!!)
Die Selbstreinigung bei Schlamm ist in Ordnung bei dem groben Profil, nur an den "Engpässen" im Rahmen lagert sich eine Menge Dreck an, der je nach Bike Bremsen, Tretlager, Gabelholme zuschmiert.
Man sollte zudem daran denken Schläuche zu verwenden, die für 2.35 Zoll geeignet sind. Sonst holt man sich schnell einen Platten, da der Schlauch überspannt ist.
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Panaracer Dart/Smoke
IRC Piranha Pro
Schwalbe Jimmy
Ich benutze das Produkt seit
April/2001
Ich habe dafür circa 30 EUR pro Stück bezahlt
Fazit:
Das ist ein Reifen für Biker, die gerne hart am Gas im schweren Gelände sind. Der Reifen lässt sich mit 2,5 bar fahren und bietet dann enormen Grip in allen Situationen. Mit etwas mehr Druck macht der Reifen auch für den Normaleinsatz eine gute Figur - man muss halt mit den Kompromissen leben, die aber nichts mit dem Produkt an sich zu tun haben. An Leichtbau-Feilen und Tourern, CC-Flitzern und Asphalt-Eisdielen-Bikes ist der Reifen nicht gedacht und hat der Reifen auch nichts verloren.
Viel Spass
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: guter reifen fuer´s grobe...
geschrieben am 24.2.2003 von webmonster007
Stärken: laeuft im gelaende astrein. mit dem reifen gibt´s keine traktionsprobleme.
Schwächen: wie gesagt, fuer´s gelaende astrein. fuer den allroundeinsatz zu schwer und der rollwiderstand ist viel zu hoch.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: panaracer smoke/ dart
Ich benutze das Produkt seit 01/2003
Ich habe dafür circa 20 EUR bezahlt
Fazit:
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Fürs Freeriden O.K.
geschrieben am 23.2.2003 von spessarter
Ich nutzte den Reifen als Allroundreifen, also von Straße bis Downhill, bei Trockenen und im Schlamm
Stärken:
Dämpfungswirkung am Hinterrad, Allgemein ordentlicher Grip
Schwächen:
Auf weichen Böden hat der Reifen einen enorm hohen Rollwiderstand, mir persönlich zu hoch. Im Vergleich mit dem Vertikal Pro viel höher, dadurch hat mich der Reifen genervt.
Ähnliche, schon benutzte Produkte:
Vertical Pro, Explorer, Mythos, Escape...
Ich benutze das Produkt seit
12 Monaten
Ich habe dafür circa 20 EUR bezahlt
Fazit:
Auf weichen Böden ist mir der Rollwiderstand zu hoch, mittlerweile fahre ich wieder Vertical Pro Reifen, die sind leichter und rollen besser, dämpfen aber nicht so gut.
Habe den Fat Albert jetzt auf dem Freerider, da passt er besser als auf dem Allround-Bike.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: schöner reifen für touren - für mehr aber nicht!
geschrieben am 14.11.2002 von gunnar3000
Stärken: relativ leicht, ist auch WIRKLICH 2.35" breit, preis
Schwächen: nicht soooo toller grip, habe jede woche einen durchschlag gehabt.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: tioga 2.35
Ich benutze das Produkt seit 2001
Ich habe dafür circa 20 EUR bezahlt
Fazit:
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: Top für Hardtailer
geschrieben am 21.7.2002 von mischuwi
Stärken: Traktion und Seitenhalt ohne Ende. Auserdem noch ein echter Komfortgewinn an meinem Hardtail.
Schwächen: Natürlicherweise einiges schwerer, als ein 2,1 Zöller.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Vorher bin ich wie jeder andere auch IRC Mythos XC 2,1 gefahren.
Ich benutze das Produkt seit ca. 4 Wochen
Fazit: Ich kann diesen Reifen nur wärmstens empfehlen! Den etwas höheren Rollwiderstand macht man auf 'ruppigen' Steigungen (wo Traktion gefragt ist) und auf den Abfahrten (wo Spurtreue und Seitenstabilität gefordert ist) doppelt wie wett. Ich bin wirklich sehr zufrieden mit diesem Reifen.
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: sehr empfehlenswerter Breitreifen
geschrieben am 14.7.2002 von Vollgut
Stärken: gute Dämpfung, gutes Rollverhalten, guter Gripp im Gelände, super Traktion bergauf (!), gutes Kurvenverhalten
Schwächen: relativ schwer, mittelmäßige Haltbarkeit
Ähnliche, schon benutzte Produkte: Continental Explorer Pro
Ich benutze das Produkt seit: sein September 2001, allerdings nur am Hinterrad
Fazit: Sehr empfehlenswerter Breitreifen
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Bewertung ändern - Schwalbe Fat Albert 2.35: Macht Hardtail fast zum Fully!
geschrieben am 14.7.2002 von joerky
Stärken:
Super Dämpfung - schluckt einiges an Unebenheiten weg. Der Reifen macht echt Spaß!
Schwächen:
Sind mir noch keine bekannt.
Ähnliche, schon benutzte Produkte: ...
Ich benutze das Produkt seit 9 Monaten
Fazit:
Für jeden Hardtail Fahrer eine Empfehlung - bringt enormen Comfort und viel Grip bei nur sehr wenig mehr Rollwiederstand als schmale Reifen - unbedingt probieren!
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
Schwalbe Fat Albert 2.35: leichter, gut rollender Breitreifen
geschrieben am 4.6.2002 von Frank
Stärken:
für Breite relativ leicht, gute Eigenschaften sowohl in Gelände als auch auf Straße
Schwächen:
Profil nicht ausreichend hoch (fährt sich schnell ab)
Fazit:
leichter, gut rollender Breitreifen
| Funktion | |
| Haltbarkeit | |
| Gewicht | |
| Gesamtwertung | |
© MTB-News.de 2003-2005