MTB-News.de

bikerouter.de / BRouter(-Web) - Fragen & Antworten, Hilfe, Profile, Tipps etc.

Hallo zusammen,

Ich bin auf der Suche nach einem Profil (oder den richtigen Parametern) mit dem ich die effizienteste Route von A nach B finden kann. Angenommen ich möchte ein Rennen fahren und die Route und das Rad ist nicht vorgegeben. Dazu habe ich folgende Fragen:

  • Ich vermute dass die Route mit der niedrigsten "Total Energy" am Ende die beste wäre, richtig?
  • Die "Total Energy" ist profilunabhängig, sie ergibt eine absolute Größe, richtig?
  • Mittels "Cost" lässte sich die Effizienz der Route nicht beurteilen, richtig? Sie stellt eher die Übereinstimmung der Route mit den individuellen Anforderungen des Profils wieder, oder?
  • Uphill- und Downhillcost wirken sich nur auf das automatisierte Routing aus und nicht auf die benötigte Energie, richtig?
  • Die "Total Energy" wird somit über die den Belag, die realen Höhenmeter und das Fahrergewicht berechnet?
  • Wie kann ich rausfinden, ob es effizienter ist eine kurze Strecke über einen Gravel Pass zu fhren oder auf Asphalt um den Berg herumzufahren? (angenommen die Wahl des Rades ist noch offen)
  • Könnt Ihr Profile für meinen Bedarf empfehlen, die ich dann gegebenenfalls anpassen kann?

Tut mir leid, ich glaube das waren jetzt ein bisschen viele (und vielleicht auch ein paar doofe) Fragen...
Vielleicht hat der ein oder andere dennoch Lust einzelne Fragen davon zu beantworten, das würde mich sehr freuen!

Tausend Dank für Eure Mühe,
Grüße, Jan
 

Anzeige

Re: bikerouter.de / BRouter(-Web) - Fragen & Antworten, Hilfe, Profile, Tipps etc.
jokuno schrieb:
Wie kann ich rausfinden, ob es effizienter ist eine kurze Strecke über einen Gravel Pass zu fhren oder auf Asphalt um den Berg herumzufahren? (angenommen die Wahl des Rades ist noch offen)
Zum Vergrößern anklicken....
Flach und Asphalt ist am effizientesten, wenn man den Wind weg lässt
jokuno schrieb:
Könnt Ihr Profile für meinen Bedarf empfehlen, die ich dann gegebenenfalls anpassen kann?
Zum Vergrößern anklicken....

Trekking (Höhenmeter berücksichtigen anklicken)
Gravel schnell
Quaelnix wenig Verkehr

Damit kann man schon was machen
 
jokuno schrieb:
Die "Total Energy" ist profilunabhängig, sie ergibt eine absolute Größe, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, da die "Total Energy" nicht nur vom Streckenverlauf, sondern auch vom Luftwiderstandsbeiwert, Rollwiderstandsbeiwert und der mittleren Tretleistung abhängt und diese Parameter unterscheiden sich von Profil zu Profil.
jokuno schrieb:
Mittels "Cost" lässte sich die Effizienz der Route nicht beurteilen, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
Ob "Cost" und "Effizienz" korrelieren, hängt vom Profil ab.
jokuno schrieb:
Sie stellt eher die Übereinstimmung der Route mit den individuellen Anforderungen des Profils wieder, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, wobei die Anforderung eines Profils durchaus Effizienz sein kann.
jokuno schrieb:
Die "Total Energy" wird somit über die den Belag, die realen Höhenmeter und das Fahrergewicht berechnet?
Zum Vergrößern anklicken....
Der Belag fließt in die Berechnung der "Total Energy" nicht mit ein.
jokuno schrieb:
Uphill- und Downhillcost wirken sich nur auf das automatisierte Routing aus und nicht auf die benötigte Energie, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig.
jokuno schrieb:
Könnt Ihr Profile für meinen Bedarf empfehlen, die ich dann gegebenenfalls anpassen kann?
Zum Vergrößern anklicken....
Eventuell das hier: https://github.com/simdens/brouter_profile/blob/master/longdistance.brf
 
warsaw schrieb:
Flach und Asphalt ist am effizientesten, wenn man den Wind weg lässt
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt darauf, was man "effizient" nennt.
Ich habe zur Arbeit 2 Möglichkeiten:
a. 28 km, 160 hm
b. 32 km, 80 hm
Variante a ist für mich ca. 5 Minuten schneller. Für mich ist sie damit effizienter. Es sind aber mehr Höhenmeter.

Das Bikerouter-Profil: "Gravel (schnell)" berücksichtigt das jedenfalls und schlägt mir Variante a vor.
 
Fubbes schrieb:
Kommt darauf, was man "effizient" nennt.
Ich habe zur Arbeit 2 Möglichkeiten:
a. 28 km, 160 hm
b. 32 km, 80 hm
Variante a ist für mich ca. 5 Minuten schneller. Für mich ist sie damit effizienter. Es sind aber mehr Höhenmeter.
Zum Vergrößern anklicken....
Naja weniger Höhenmeter, weniger Leistung nötig oder bei gleicher Leistung schneller. Ohne die Strecken zu kennen ist es halt schwierig zu sagen wo die 5min her kommen
 
Ich wollte damit nur sagen, dass "drumrum" fahren nicht generell effizienter bzw. schneller ist.
Man muss schon schauen, wie viele HM entfallen und wie viele KM dazu kommen. Das ist dann natürlich sehr individuell.
Aber vielleicht habe ich auch nur eine andere Interpretation von effizient 🙂
Bikerouter macht es jedenfalls so, wie ich es erwarte.
 
Hallo zusammen, ich habe gerade etwas sehr skurriles im Bikerouter gefunden. Kann mir jemand erklären, was es damit auf sich hat? Siehe Bild, gelb markiert ...

In einer Zoomstufe meines Kartenausschnitts bekomme ich diese merkwürdigen "Straßen" in das korrekte Straßennetz gelegt.

Bikerouter.PNG
 
Da hat jemand in OSM ordentlich rumgespammt. Das wurde dann in die Kartenkacheln gerendert. Meines Wissens wurde das lange wieder aufgeräumt (Cahngeset revert) und findet sich nur in "alten" Kacheln, je nach Zoomstufe.

Aufs Routing sollte das auch keine Auswirkung haben.

Edit: Link
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke, hab gerade mal versucht, den Fehler zu finden. Auf der osm.org ist er nicht mehr zu sehen, auf der osm.de schon. Ich versuche mich nun mal an meiner ersten Reparatur. Hab das noch nie gemacht.
 
Der Vandalist ist schon gesperrt und die Datenbank wieder in den unrprünglichen Zustand versetzt. Du musst da gar nichts mehr machen, nur nochwarten, bis die kaputten Kacheln neu gerendert sind...
 
Verstehe. Ich hab auch gerade gemerkt, dass ich in der .de Karte gar nichts ändern kann, die rendert dann wohl aus der .org, wo es korrekt ist. Danke! Wieder was gelernt. :)
 
Bener schrieb:
Da hat jemand in OSM ordentlich rumgespammt. Das wurde dann in die Kartenkacheln gerendert. Meines Wissens wurde das lange wieder aufgeräumt (Cahngeset revert) und findet sich nur in "alten" Kacheln, je nach Zoomstufe.

Aufs Routing sollte das auch keine Auswirkung haben.

Edit: Link
Zum Vergrößern anklicken....

"interessant"....bis jetzt wusste ich noch nicht, dass es auch bei OSM Spammer gibt. Unglaublich, wie dermaßen blöd manche Menschen sind 🤬
 
@Zerster Nenene...

Es gibt eine OSM Datenbank. Openstreetmap ist keine Karte, sondern eine Datenbank aus Punkten, Flächen und Linien mit Attributen.

Daraus werden denn verschiedene Karten gerendert. Die Karte, die Du unter Openstreetmap.org findest, wird gemeinhin als "Mapnik" bezeichnet. Sie soll eine möglichst universelle Karte sein, in der viele nützliche Dinge dargestellt werden, aber bei weitem nicht alle.
Die .de Karte ist ähnlich allgemein, bedient aber vor allem die von Deutschen gewohnten Farben von alten Verkehrskarten.

Aus der selben Datenbank werden auch spezialisierte Karten wie Seekarten, Reitkarten, Wanderkarten, Mountainbike-Karten, Karten für Rettungseinsätze, Karten für Barrierefreiheit und viele weitere gerendert...

Der Bikerouter.de nutzt die Datenbank als Grundlage zum Routen, stellt die Route im Browser dann aber auf verschiedensten Karten dar..
 
kann man eigentlich falsche Höhenlinien „melden“? Wenn auf einem km locker 200hm falsch dazu gedichtet werden, finde ich das problematisch für die Routenplanung
 
Nein, und die Höhenlinien, die auf der Karte angezeigt werden, stimmen auch nicht zwingend mit den Höhendaten überein, die BRouter intern für das Routing verwendet, aber die Problemstelle würde ich mir trotzdem gerne mal mit BRouter anschauen.
 
Wenn man sich die Höhenlinien dazu schaltet, sieht man, dass die Auflösung der Höhendaten zu gering ist und das Gelände nur grob nach Osten hin abfallend dargestellt wird. Durch die Serpentinen und Richtungsänderung von Ost nach West und umgekehrt kumuliert sich dann der Uphill und Downhill fehlerhaft.

Bildschirmfoto vom 2024-04-11 13-55-30.png



Das ist schon ein besonderer Fall, da zum einen der Höhenunterschied sehr groß ist, die Schleifen sehr dicht beieinander liegen und wenn dann die schlechte Auflösung der Höhendaten dazu kommt, wird der Fehler leider sehr groß.

Wenns nur darum geht, die Höhenzunahme korrekt darzustellen, kann man eine direkte Verbindung legen. Dann verliert man allerdings Distanz...

Bildschirmfoto vom 2024-04-11 13-59-52.png
 
Bener schrieb:
Wenn man sich die Höhenlinien dazu schaltet, sieht man, dass die Auflösung der Höhendaten zu gering ist und das Gelände nur grob nach Osten hin abfallend dargestellt wird. Durch die Serpentinen und Richtungsänderung von Ost nach West und umgekehrt kumuliert sich dann der Uphill und Downhill fehlerhaft.

Anhang anzeigen 1904060


Das ist schon ein besonderer Fall, da zum einen der Höhenunterschied sehr groß ist, die Schleifen sehr dicht beieinander liegen und wenn dann die schlechte Auflösung der Höhendaten dazu kommt, wird der Fehler leider sehr groß.

Wenns nur darum geht, die Höhenzunahme korrekt darzustellen, kann man eine direkte Verbindung legen. Dann verliert man allerdings Distanz...

Anhang anzeigen 1904061
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die Perspektive der Strecke zusätzlich einbezieht und den Verlauf der Route mit den Höhenlinien der Karte vergleicht, wird das vielleicht noch deutlicher. Da überschneiden sich die Höhenlinien einige Male.
Ergo kann man das rechnerisch mit den aktuellen (SRTM)Höhenwerten gar nicht korrekt abbilden.

Es wäre jetzt sehr interessant, den realen Anstieg anhand einer echten GPS-Aufzeichnung einzusehen 😇

1712838991944.png
 
Ich finde, das Beispiel verdeutlicht sehr gut, wie wenig brauchbar die Geländemodelle zur Berechnung von Höhenaddition sind. Diese Fehler sind im Grunde bei jeder artifiziellen Routenberechnung vorhanden - mal addieren sie sich nur in einem geringen Grad, mal liegen sie krass daneben.
Da man aber nie weiß, ob man nun einem kleinen oder einem großen Fehler aufsitzt, kann man mit der Berechnung nie etwas anfangen. Ich habe es schon lange aufgegeben, den berechneten Werten irgend einer Online-Routine glauben zu schenken. Im Grunde sind selbst die zweidimensionalen Entfernungswerte alle falsch, aber Schwamm drüber, der „Fehler“ ist verschmerzbar und wir wollen mal nicht päpstlicher sein als der Papst.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten