ICB2.0: Test des Konzepts - Geht die Theorie in der Praxis auf?

[Deleted 244202]

Fährt der Hannes da eine Tofane? Der ist ja auch eher ein XL-Kandidat. Ist er auch mal das ICB2.0 in L gefahren?

 

[geq]

Auch wenn es eigentl. Wurscht ist. aber ich fänd einen hauch längeren vorbau schöner von der Position, aber auch ein 30er lässt sich gut fahren.

 

[foreigner]

Mir ging´s im wesentlichen auch um den Rest den ich geschrieben habe, Vorbaulänge wäre nur Beiwerk.

 

[hnx]

Mir ging´s im wesentlichen auch um den Rest den ich geschrieben habe, Vorbaulänge wäre nur Beiwerk.

Da gehört aber dazu was @supurb-bicycles vorher geschrieben hatte, nämlich, daß er dank der neuen Vorbau/Lenker Kombi keine Änderung des LW mehr braucht. Zumindest lese ich das so aus seiner Aussage heraus. Ich gehe auch mal davon aus, dass es für Alutech kein Problem gewesen wäre, da mal einen anderen Steuersatz/Gabel zu verwenden um die Änderung auch zu testen.

 

[foreigner]

Ich warte ja noch, dass ihr mal einen Angle Set rein baut, @supurb-bicycles ! Passiert das noch ?

Im übrigen ändert es nichts an dem was ich geschrieben habe. Man würde eine höhere Variabilität und Kompatibilität erreichen und verschlechtern würde man sicherlich auch nichts.

 

[help]

Vorbaulänge sollte man doch eh frei wählen können? Ist zumindest beim Teibun so, dass man paar Längen zur Auswahl hat.

 

[foreigner]

Der Meinung bin ich halt auch. Daher sollte es sich nicht nur mit dem Minimalvorbau gut fahren und mit allem anderen hätte man doch gerne wieder einen flacheren Lenkwinkel.

Im übrigen hatten die Bikes in Finale, so weit ich das noch weiß, ja auch Vorbauten zwischen 40 und 60mm. Ich konnte damals zwischen den einzelnen Bikes keinen Unterschied an meinem Wunsch nach einem flacheren Lenkwinkel feststellen. Auch bei den anderen Testern war die Aussage eher pauschal und nicht so als wäre das bei einem Bike mehr als bei dem anderen gewesen.

 

[geq]

Also ich mag auch flachere lw und fände es via ec/ic sehr einfach und praktisch zu regeln.

 

[Rick7]

Mann würde das Teil auch gerne mal fahren Aber Bad Oyenhausen ist ja von mir fast soweit weg wie finale^^

 

[wolfi]

Fährt der Hannes da eine Tofane? Der ist ja auch eher ein XL-Kandidat. Ist er auch mal das ICB2.0 in L gefahren?

nein,
das war ein wettbewerbsprodukt mit dem großen N
gruß
wolfi

 

[fuzzball]

Zuschauerfrage, wann geht es mit dem inhaltlich Projekt weiter?

 

[SebT-Rex]

Zuschauerfrage, wann geht es mit dem inhaltlich Projekt weiter?

Sollte heute eigentlich weitergehen mit der Fahrwerks Diskussion, ich check das mal mit Nus!

 

[fuzzball]

besten Dank

 

[foreigner]

Gibt´s jetzt eigentlich irgendeine Erkenntnis, die verwertet wird?
Wird etwas geändert oder noch ausprobiert? Oder haben wir einfach mal 18 Seiten Schmarrn geschrieben und weiter geht´s?

 

[SebT-Rex]

Na, die Haupterkenntnis ist, dass der LW gar nicht so schlimm ist (so lange das Cockpit passt) und der L Rahmen für Fahrer von 178 bis 195cm zu passen scheint (je nach Vorliebe). Ich denke, wir sollten an den abgestimmten Werten erstmal nicht rütteln, das Feedback der bisherigen Tester fällt sehr positiv aus. Ich denke, dass wir mit der Feinjustage in der komponentenwahl mehr erreichen, als wenn wir wild die Geo verändern. Es ist halt immer eine Sache des Blickwinkels: Tester die eher einen Marathon/CC Hintergrund haben, haben am LW nichts bemängelt, Tester mit Enduro/ DH Hintergrund haben zwar die ungewohnte Sicht aufs Vorderrad bemänglet, aber trotzdem die Fahreigenschaften positiv bewertet. Wenn wir jetzt bei ZS44/56 im Steuerrohr bleiben, ist es jedem selbst überlassen, in welche Richtung er die Karre optimiert, da haben wir mit den 67° eine feine Mitte.

 

[cxfahrer]

Die Mitte wären dann doch verhandelt aber 66,5...

 

[SebT-Rex]

Die Mitte wären dann doch verhandelt aber 66,5...

Hier wird nicht verhandelt, wir halten uns strikt an Ergebnisse;-)

 

[mikefize]

Ihr baut doch eh nur das Bike das ihr von Beginn an wolltet! Skandal! #Aufschrei!

 

[Lt.AnimalMother]

Ihr baut doch eh nur das Bike das ihr von Beginn an wolltet! Skandal! #Aufschrei!

Eher nicht, zumindest nicht das was Jürgen gerne gehabt hätte. Aber den fragt wahrscheinlich einfach keiner

 

[xTr3Me]

Naja 67° machen alle anderen aktuell auch. Transition Scout, Knolly Endorphin, Canyon Spectral, usw usf. So hat der Kunde weiterhin die Wahl und kann nach der Ausstattung bzw. dem Preis-Leistungsverhältnis gehen. Fahrer die gerne etwas steilere/technische Trails fahren oder gerne mehr Laufruhe wollen müssen weiterhin auf ein richtiges Enduro setzen.

Ach ja:
Wenn ein L Rahmen (nach Vorliebe) ab 178 cm gefahren werden soll, dann wäre es super wenn ihr die Sitzrohre noch kürzer macht. Für meine 179 ist mir das Sitzrohr bei L ne ganze Ecke zu lang. Wenn ich für eine technische Abfahrt möglichst viel Schrittfreiheit brauche, dann sollte das Sitzrohr nicht länger als 430 mm sein. Durch die Reverb verliert man ja irgendwas um die 3-4 cm.

 

[konsti-d]

Preis-Leistung ist Canyon wohl aktuell schwer zu schlagen.

Dann lieber doch ein Alleinstellungsmerkmal und von CC bis Enduro (ohne Plattbügeln) alles abdecken. Eben ein Trailbike. Trail heißt so viel wie schmaler Weg, egal wo. Da soll´s zuhause sein. Und zu träge war´s wohl niemandem.

 

[Deleted 244202]

Wie wäre es denn generell mit einer M/L Zwischengröße?

Kann man dran erinnern, dass beim Carver auch viele zwischen m und l hingen und Canyon z.B. bietet jetzt ja auch die Race Geometrie an.
Wegen mir auch nur als Rahmenset. Und bei der kleinen Auflage könnte man auch gleich noch den 66° Lenkwinkel adaptieren, da die meisten M/L wohl eher Richtung Enduro bewegen werden.

 

[H.B.O]

kettenstreben werden jetzt wie lang ?

komisch bei mir (178cm) muss das sitzrohr nur unter 51cm bleiben, selbst mit 150er lev. hätte wohl doch supermodel werden sollen

 

[foreigner]

425mm ist doch abgestimmt. Es wird ja nicht gerüttelt. Abgestimmt ist abgestimmt.

 

[foreigner]

Na, die Haupterkenntnis ist, dass der LW gar nicht so schlimm ist (so lange das Cockpit passt) und der L Rahmen für Fahrer von 178 bis 195cm zu passen scheint (je nach Vorliebe). Ich denke, wir sollten an den abgestimmten Werten erstmal nicht rütteln, das Feedback der bisherigen Tester fällt sehr positiv aus. Ich denke, dass wir mit der Feinjustage in der komponentenwahl mehr erreichen, als wenn wir wild die Geo verändern. Es ist halt immer eine Sache des Blickwinkels: Tester die eher einen Marathon/CC Hintergrund haben, haben am LW nichts bemängelt, Tester mit Enduro/ DH Hintergrund haben zwar die ungewohnte Sicht aufs Vorderrad bemänglet, aber trotzdem die Fahreigenschaften positiv bewertet. Wenn wir jetzt bei ZS44/56 im Steuerrohr bleiben, ist es jedem selbst überlassen, in welche Richtung er die Karre optimiert, da haben wir mit den 67° eine feine Mitte.

Gut, wenn´s so ist. Dann waren wir in Finale wohl alle DH-lastig. Und wie kommen die 67° zu stande? 140mm oder 150mm? IC oder EC ?
Wenn ZS44/56, dann denke ich doch mal 150mm IC, wie getestet, oder?