ICB2.0: Test des Konzepts - Geht die Theorie in der Praxis auf?

[Deleted 244202]

Halten wir mal kurz fest:

Größenstaffelung wie folgt: S M Race L XL

Race ist dabei die genannte M/L Größe mit 66° Lenkwinkel.

Enduro ist ja mittlerweile im Breitensport angekommen, könnte man so sagen. Gerade in den Mittelgebirgsregionen enstehen immer mehr kleine Rennen. Allerdings ist für diese Rennen ein reines Endurobike meist zu viel des Guten, da die Strecken dieser kleinen Rennen gemäßigter und allgemein etwas tretlastiger sind. Hier hängt man vom Material dann genau zwischen den immer beliebteren Endurohardtails und einem Race-Enduro. Das normale Tourenbike geht halt auch noch, stellt aber auf zügig gefahrenen Trails klar die Limitierung von der Geometrie her dar.
Also wäre es im Zuge dieses Projektes doch mehr als Konsequent ein Trailbike mit einer etwas sportlicheren Race-Geometrie zu entwickeln. Der Markt und die Nachfrage für ein solches Bike wachsen stetig und man wäre hier genau am Puls der Zeit.
Allerdings wäre ein solches Bike immer noch spritzig und "gemäßigt" genug, um es täglich auf der eigenen Hausrunde zu fahren. Zudem liegt man mit M/L genau in der größten Schnittmenge der Größenverteilung (siehe die Grafik, die Nuts mal aufgestellt hat). Damit ist per se schon ein größerer Markt als für eine XS-Größe gegeben! Und die Leute, die "Race" kaufen wissen dann schon recht genau, wie ihr Einsatzbereich mit dem Bike aussieht. Für alle Anderen gibt es dann immer noch M und L!

Also entwickelt mal nur wegen ein paar Abstimmungen nicht am Zahn der Zeit vorbei! Ich sehe in diesem Projekt immer noch sehr großes Potenzial!

 

[xTr3Me]

Ich verstehe nicht wieso Laufruhe für das Trailbike eine so untergeordnete Eigenschaft ist. Ich bin heute bei mir eine Runde gefahren, die nur schnelle, glatte Trails beinhaltete. Da gibt es kaum Wurzeln, nur ein bisl Gerumpel, natürliche Anlieger, ein paar "Wallrides" in Hohlwegen, kleine Kanten/Sprünge/Bodenwellen zum Abziehen usw. Auf solchen Trails nimmt man schon ordentlich Geschwindigkeit mit und braucht wenig Federweg, dennoch ist die Laufruhe bzw. ein vernünftiger Radstand am Bike sehr wichtig, damit man sich hier noch sicher fühlt. Wenn ich ne Gopro hätte könnte ich das mal Filmen als Vergleich, aber ich sehe solche Trails als das Einsatzgebiet eines "Trailbikes" an.

 

[foreigner]

@supurb-bicycles , @nuts
Find ich gut, dass ihr noch testet.
Was sind das denn für ZS Winkelsteuersätze? Kenn ich nämlich nicht, oder sind die "spezial". Zur Not will ich sowas!!!!!!!
Das unprofessionell nehm ich auch gerne zurück. Hatte nur den Eindruck, da tut sich nichts. Es war auch wirklich nicht böse gemeint (war vielleicht bischen hart ausgedrückt), aber ihr hattet ja auch gesagt mit anderem Winkel auch bald mal zu testen.
Die Änderung des Cockpits mag gut und schön sein, ändert halt aber auch leider einfach die Sitzposition, die vorher länger halt auch besser war. Und wie oben ja auch geschrieben wurde, hat man sich schon damals eher länger als kürzer gewünscht. Da ist ein kürzer Vorbau kontraproduktiv. Dass der dennoch das Fahrverhalten verbessert hat, weil das Bike nicht mehr so übers Vorderrad schiebt, glaube ich gerne. Dass das dennoch besser geht, aber auch.
Und dass ihr das testen könnt, traue ich euch doch sogar glatt auch zu.

 

[SebT-Rex]

Noch mal in Ruhe:
1. Nicht die Trails in Finale waren zu Dh lastig, sondern die Testcrew.
2. Wir müssen mal eines im Auge behalten:an der Abstimmung beteiligen sich ein vielfaches an Usern als hier in der Diskussion. Wir werrden nicht den Fehler machen und nur aufgrund des lauteren "Hier" Schreiens im Forum, jedes Teil in Frage stellen. Letzendlich sind Größen und Geo in Abstimmung erarbeitet worden....
3. Das ICB hat schon jetzt so viel eigenständigen Charakter, dass man es nicht anhand extremer Werte im Profil schärfen muss. Das haben wir beim ersten ICB gemacht und genau so scharf konturiert ist auch dessen Fan Gemeinde. Das ICB2 bekommt aktuell jede Menge positives Feedback und ich bin mir sicher, dass eine Überzeichnung des Charakters dem Rad schadet.
Also lasst uns mal weiter probieren und testen, wer sich mal ein eigenes Bild machen möchte, ist herzlich eingeladen. Und sollte sich dabei eine wesentliche Verbesserung herauskristallisieren, werden wir sie dem Bike sicherlich nicht vorenthalten...

 

[SebT-Rex]

@supurb-bicycles , @nuts
Find ich gut, dass ihr noch testet.
Was sind das denn für ZS Winkelsteuersätze? Kenn ich nämlich nicht, oder sind die "spezial". Zur Not will ich sowas!!!!!!!
Das unprofessionell nehm ich auch gerne zurück. Hatte nur den Eindruck, da tut sich nichts. Es war auch wirklich nicht böse gemeint (war vielleicht bischen hart ausgedrückt), aber ihr hattet ja auch gesagt mit anderem Winkel auch bald mal zu testen.
Die Änderung des Cockpits mag gut und schön sein, ändert halt aber auch leider einfach die Sitzposition, die vorher länger halt auch besser war. Und wie oben ja auch geschrieben wurde, hat man sich schon damals eher länger als kürzer gewünscht. Da ist ein kürzer Vorbau kontraproduktiv. Dass der dennoch das Fahrverhalten verbessert hat, weil das Bike nicht mehr so übers Vorderrad schiebt, glaube ich gerne. Dass das dennoch besser geht, aber auch.
Und dass ihr das testen könnt, traue ich euch doch sogar glatt auch zu.

die sind "endspezial" von einem Freund des Hauses, mal schauen ob wir da was in Serie bringen können. ist aber eher unwahrscheinlich...

 

[Deleted 244202]

Was sind das denn für ZS Winkelsteuersätze? Kenn ich nämlich nicht, oder sind die "spezial". Zur Not will ich sowas!!!!!!!

Von Workscomponents gibt es sowas, allerdings in EC44/ZS56. EC ist ca. wie ein 10mm Spacer unter dem Vorbau.

 

[ONE78]

Ich bin auch für mehr testen (und nicht nur komponenten).
ich wollte mit meinen 193 ja auch einen l rahmen nehmen, da ich für son spassbike lieber ne nummer kleiner nehmen. 50-60er vorbau halte ich für das bike noch ok. Wenn jetzt alle ab 175 den l rahmen bevorzugen, das aber nur mit 30er vorbau richtig sinn macht, komme ich ins grübeln. Das xl ist mir von den daten her eigentlich zu lang und zu hoch...

ich bin auch für eine moderate geoanpassung, aber nicht nur für das m/l. Nen bissl mehr reach und nen tick flacher fände ich ok.

 

[Kharne]

die sind "endspezial" von einem Freund des Hauses, mal schauen ob wir da was in Serie bringen können. ist aber eher unwahrscheinlich...

Ich befürchte, dass die so "haltbar" sind wie ZS49/40 Geschichten. Zum Testen also ne super Angelegenheit, aber alle 2-3 Monate nen neuen Steuersatz einzupressen haben weder Rahmen noch Geldbeutel gerne

 

[jayzi]

Wir würden zu jeder Größe "echte" Fahrer nehmen, die ihre Proportionen eintragen, aber zusätzlich Einsatzgebiet (Tour, Race, Park) und Vorliebe (kurz, lang) und Fahrweise (ballern, stolpern, weißichnicht); das ganze etwa fünf bis zehn Fahrer pro Rahmengröße.
Dann steht bei jeder Rahmengröße eine Auswahl zufriedener Biker und jeder "Neuling" kann sich selber einsortieren...
Gute Idee?

Nein, nicht gut. Sehr gut! Bin dabei. Rahmengröße M, Skelett 174, Einsatz Tour+Park(FR), Vorliebe kurz; Fahrweise stolpernd.

 

[jayzi]

So, hier sind noch ein paar Bilderchen von der Ausfahrt am Sonntag:

http://fotos.mtb-news.de/s/71601

Sehr cool. Danke für den Arbeitseinsatz!

 

[foreigner]

Von Workscomponents gibt es sowas, allerdings in EC44/ZS56. EC ist ca. wie ein 10mm Spacer unter dem Vorbau.

Ist nicht viel, aber leider halt auch immer +3mm Tertlagerhöhe und -0,5° Sitzwinkel.

die sind "endspezial" von einem Freund des Hauses, mal schauen ob wir da was in Serie bringen können. ist aber eher unwahrscheinlich...

M, ich würde so einen schon gern nehmen. Lasst einen mehr machen!

Noch mal in Ruhe:
1. Nicht die Trails in Finale waren zu Dh lastig, sondern die Testcrew.
2. Wir müssen mal eines im Auge behalten:an der Abstimmung beteiligen sich ein vielfaches an Usern als hier in der Diskussion. Wir werrden nicht den Fehler machen und nur aufgrund des lauteren "Hier" Schreiens im Forum, jedes Teil in Frage stellen. Letzendlich sind Größen und Geo in Abstimmung erarbeitet worden....
3. Das ICB hat schon jetzt so viel eigenständigen Charakter, dass man es nicht anhand extremer Werte im Profil schärfen muss. Das haben wir beim ersten ICB gemacht und genau so scharf konturiert ist auch dessen Fan Gemeinde. Das ICB2 bekommt aktuell jede Menge positives Feedback und ich bin mir sicher, dass eine Überzeichnung des Charakters dem Rad schadet.
Also lasst uns mal weiter probieren und testen, wer sich mal ein eigenes Bild machen möchte, ist herzlich eingeladen. Und sollte sich dabei eine wesentliche Verbesserung herauskristallisieren, werden wir sie dem Bike sicherlich nicht vorenthalten...

Irgendwie hört sich das, was du gerade schreibst, aber ziemlich anders an, als was du noch vor einer Woche geschrieben hast. Kommt zumindest mir so vor. Daher bin ich auch etwas verwundert. Plötzlich ist ein 66° Winkel ein "extremer Wert".
Vielleicht liegt es auch daran das Bad Oeynhausen eher am unterem Ende deutscher Trails hinsichtlich deren Anspruch und Schwierigkeit geht.
Zu 2: Ich verstehe das schon mit dem "laut hier" schreien. Allerdings sollte man sich von Leuten, deren Beitrag zum Projekt darin besteht 3 Kreuzchen bei der Abstimmung zu setzen, auch nicht abhalten lassen eine Entscheidung nochmal Aufzurollen. Die haben nämlich die Größen und die Geo nicht "erarbeitet". Das waren zum Großteil die, die hier diskutiert haben. Außerdem gehört halt zum erarbeiten auch testen und daraus Konsequenzen ziehen. Sonst kann man das Testen auch lassen. Aber ich dachte, gerade das wollt ihr diesmal anders und besser machen.
Aber erstmal weiter testen. Das Grad flacheren Lenkwinkel dürfte sich nicht negativ bemerkbar machen. Es geht ja in Wirklichkeit nichtmal ansatzweise um Extremwerte, wie sie das ICB 1 teilweise bekommen hat (vor allem aber wegen fehlerhafter Fertigung !).

Zu 1: Naja. Plumpssack fährt viel Touren, gerne Enduro. Waldbauernbub "echter" Tourenbiker. Bommelmaster fährt (wenn ich´s richtig weiß) vor allem Enduro. Ich fahre vor allem Enduro (200mm Bike steht daheim, war diese Saison aber exakt 2mal im Einsatz). Und Oncle C fährt Enduro und DH Rennen (wohlgemerkt auch mit dem Enduro).
Sagen wir, die Testcrew war Enduro-lastig.

 

[Kharne]

Ist nicht viel, aber leider halt auch immer +3mm Tertlagerhöhe und -0,5° Sitzwinkel.

Guck nochmal genau hin EC44, ZS56.

 

[hnx]

Ich will aber kein tieferes Tretlager, wenn ich eine kürzere Gabel einbaue und ein zu steiler Sitzwinkel passt auch nicht immer. Dann ändert sich der Reach ja auch noch.

Dir scheint die Konsequenz die aus dem Test mit breitem Lenker kurzem Vorbau gezogen wurde.nur nicht zu schmecken.
Außerdem wurde ja gesagt, dass tourenorientierte Fahrer durchaus zufrieden waren mit dem Rad und keine Probleme mit dem Lw gesehen haben.

 

[Deleted 244202]

Ist nicht viel, aber leider halt auch immer +3mm Tertlagerhöhe und -0,5° Sitzwinkel.

Nö, der ist ja unten IC!
Der bringt alles mit, was ein -1° Lenkwinkel so bewirkt, also tieferes Tretlager, etwas steilerer Sitzwinkel, Reifenaufstandspunkt etwas weiter vorne, aber auch durch den Versatz der oberen Lagerschale nach hinten im Prinzip ein etwas kürzerer Reach, wobei sich das mit dem Abflachen der Gabel (virtuell verkürzte Einbaulänge) wieder ausgeleichen sollte.
EC ist der oben. Da bewirkt der ein ~10mm längeres Steuerrohr bzw. ist das so, als würde man einen 10mm Spacer fahren.

 

[Speziazlizt]

@ basti - evtl wieder den Cockpit Umbau rückgängig machen um das Verhalten auf den Deutschen Trails zu erspüren.

 

[foreigner]

Guck nochmal genau hin EC44, ZS56.

cool, wäre eine Lösung. Kannte ich nicht.
Hatte mich verlesen.

 

[SebT-Rex]

Ist nicht viel, aber leider halt auch immer +3mm Tertlagerhöhe und -0,5° Sitzwinkel.


M, ich würde so einen schon gern nehmen. Lasst einen mehr machen!



Irgendwie hört sich das, was du gerade schreibst, aber ziemlich anders an, als was du noch vor einer Woche geschrieben hast. Kommt zumindest mir so vor. Daher bin ich auch etwas verwundert. Plötzlich ist ein 66° Winkel ein "extremer Wert".
Vielleicht liegt es auch daran das Bad Oeynhausen eher am unterem Ende deutscher Trails hinsichtlich deren Anspruch und Schwierigkeit geht.
Zu 2: Ich verstehe das schon mit dem "laut hier" schreien. Allerdings sollte man sich von Leuten, deren Beitrag zum Projekt darin besteht 3 Kreuzchen bei der Abstimmung zu setzen, auch nicht abhalten lassen eine Entscheidung nochmal Aufzurollen. Die haben nämlich die Größen und die Geo nicht "erarbeitet". Das waren zum Großteil die, die hier diskutiert haben. Außerdem gehört halt zum erarbeiten auch testen und daraus Konsequenzen ziehen. Sonst kann man das Testen auch lassen. Aber ich dachte, gerade das wollt ihr diesmal anders und besser machen.
Aber erstmal weiter testen. Das Grad flacheren Lenkwinkel dürfte sich nicht negativ bemerkbar machen. Es geht ja in Wirklichkeit nichtmal ansatzweise um Extremwerte, wie sie das ICB 1 teilweise bekommen hat (vor allem aber wegen fehlerhafter Fertigung !).

Junge, junge lehnst dich ganz schön weit aus dem Fenster... Vor einer Woche habe ich die Ergebnisse des Usertest weiter gegeben, jetzt stelle ich meine Erfahrung daneben. Und die sieht nunmal anders aus: Ja, grundsätzlich kann ein flacherer Lenkwinkel für mich positiv sein, aber er ist nicht zwingend notwendig. Klar, rausgefahren auf minderwertigen OWL Trails, hat diese Erkenntnis natürlich keinen Wert. Ebenso wenig Wert haben auch die Abstimmungsergebnisse der Schreibtischtäter, die nur mal kurz aus dem "hupen statt klingeln" Album rüber switchen.

 

[SebT-Rex]

@ basti - evtl wieder den Cockpit Umbau rückgängig machen um das Verhalten auf den Deutschen Trails zu erspüren.

Ich bin das Rad in Finale gar nicht gefahren!
Ich in hier zum ersten Mal auf ein Icb gestiegen und habe es exakt so gefahren, wie es in Finale aufgebaut war. War mist. Habe meine anderen Räder vermessen, habe mir die entsprechenden Teile raus gesucht und das ICB in L umgebaut. Jetzt ist es exakt gleich hoch, hat bis auf 3mm die gleiche horizontale Oberrohrlänge und ein identisches Cockpit wie meine Fanes. Meine Fanes hat 64,5Grad LW und ist mein Rad für alles, ich fahre es seit drei Jahren in unterschiedlichen Aufbauten quer durch Europa, sprich: Ich kenne das Rad. Wenn ich jetzt bei vergleichbarer Position feststelle, dass der LW am ICB nicht der Hauptfaktor in Punkto "Unbehaglichkeit" war, liege ich für mich persönlich schon ganz gut. Wenn ich jetzt bedenke, dass User @onkel_c auch betonte, dass das ICB gerne flacher sein könnte, aber nicht müsste, kann ich mir gut vorstellen, dass auch bei ihm das geänderte Cockpit den gewünschten Effekt gehabt hätte.
Noch mal: Wir testen weiter und probieren auch in Richtung des flacheren LW, ich weigere mich aber schlicht, stumpf einer Stimmung an einem Testevent zu folgen. Genau das ist die Momentaufnahme, die wir jetzt bestätigen oder beseitigen müssen.

 

[ONE78]

Ich will aber kein tieferes Tretlager, wenn ich eine kürzere Gabel einbaue und ein zu steiler Sitzwinkel passt auch nicht immer. Dann ändert sich der Reach ja auch noch.

Dir scheint die Konsequenz die aus dem Test mit breitem Lenker kurzem Vorbau gezogen wurde.nur nicht zu schmecken.
Außerdem wurde ja gesagt, dass tourenorientierte Fahrer durchaus zufrieden waren mit dem Rad und keine Probleme mit dem Lw gesehen haben.

ein tieferes tretlager könnte eim tourenorientierten aufbau von vorteil sein. Und die änderung des sitzwinkels solltest du mit einer setbackstütze ausgleichen können.

 

[Speziazlizt]

Ich bin das Rad in Finale gar nicht gefahren!
Ich in hier zum ersten Mal auf ein Icb gestiegen und habe es exakt so gefahren, wie es in Finale aufgebaut war. War mist. Habe meine anderen Räder vermessen, habe mir die entsprechenden Teile raus gesucht und das ICB in L umgebaut. Jetzt ist es exakt gleich hoch, hat bis auf 3mm die gleiche horizontale Oberrohrlänge und ein identisches Cockpit wie meine Fanes. Meine Fanes hat 64,5Grad LW und ist mein Rad für alles, ich fahre es seit drei Jahren in unterschiedlichen Aufbauten quer durch Europa, sprich: Ich kenne das Rad. Wenn ich jetzt bei vergleichbarer Position feststelle, dass der LW am ICB nicht der Hauptfaktor in Punkto "Unbehaglichkeit" war, liege ich für mich persönlich schon ganz gut. Wenn ich jetzt bedenke, dass User @onkel_c auch betonte, dass das ICB gerne flacher sein könnte, aber nicht müsste, kann ich mir gut vorstellen, dass auch bei ihm das geänderte Cockpit den gewünschten Effekt gehabt hätte.
Noch mal: Wir testen weiter und probieren auch in Richtung des flacheren LW, ich weigere mich aber schlicht, stumpf einer Stimmung an einem Testevent zu folgen. Genau das ist die Momentaufnahme, die wir jetzt bestätigen oder beseitigen müssen.

Jetzt verstehe ich die Reihenfolge der Ereignisse, danke.

 

[hnx]

ein tieferes tretlager könnte eim tourenorientierten aufbau von vorteil sein. Und die änderung des sitzwinkels solltest du mit einer setbackstütze ausgleichen können.

Nah, setzt dann öfters auf als anderweitig auf und Danke für den Tipp mit der Stütze, scheint aber wohl nur bei steilerem Sitzwinkel zu klappen oder kann man den Sattel auch nach hinten schieben in der Klemmung? Reach ist immer noch Mist, +1cm bei 1° (aka 20mm) und das Rad wird auch flacher. Radstand kürzer. Ne, nicht optimal.

 

[Lt.AnimalMother]

Ich bin auch für mehr testen (und nicht nur komponenten).
ich wollte mit meinen 193 ja auch einen l rahmen nehmen, da ich für son spassbike lieber ne nummer kleiner nehmen. 50-60er vorbau halte ich für das bike noch ok. Wenn jetzt alle ab 175 den l rahmen bevorzugen, das aber nur mit 30er vorbau richtig sinn macht, komme ich ins grübeln. Das xl ist mir von den daten her eigentlich zu lang und zu hoch...

ich bin auch für eine moderate geoanpassung, aber nicht nur für das m/l. Nen bissl mehr reach und nen tick flacher fände ich ok.

Ich bin es am Wochenende in L gefahren. Mit meinen 1,91. Und "Basti"Cockpit. Ja, ich war eher in Kackstuhlposition unterwegs. Es fühlte sich aber nicht falsch an.
Um genau zu sein hatte ich reichlich Spaß.
Ich habe nicht einmal das Vorderrad überfahren, und hatte auch nie das Gefühl mich an großen Wurzeln aufzuhängen. Dadurch dass es kurz war konnte ich easy das Vorderrad lupfen und es über das Hinterrad fahren. Etwas das ich beim ICB 1 vermisse, das muss ich voll auf dem Vorderrad fahren. Aber genau das ist es was für mich am Sonntag den Spaß ausgemacht hat. Sicher war es in Steilstücken nicht das Nonplusultra, aber das ist für mich nicht der eigentliche Einsatzbereich. Sondern genau sowas wie wir Sonntag gefahren sind. Dass man mit dem Gerät dann auch auf Trails wie in Finale Spass hat ist das Sahnehäubchen oben drauf. Will ich noch mehr Laufruhe und die krassesten Steilabfahrten meistern ist es vielleicht ja doch Zeit für 's Enduro.
Die Einwände von euch lesen sich für mich so als wolltet ihr jetzt wieder die Eierlegende Wollmilchsau bauen, die dann sogar das 170mm Enduro ersetzen soll. Ich dachte genau das sollte es NICHT werden. So hieß es die letzten Monate immer...

 

[foreigner]

Tut mir leid, wenn du das so empfindest. Meinte das, was du geschrieben hast:

Ich habe es getan, zum allerersten Mal: ICB2.0
Zweimal Chapeau: @foreigner @Stefan.Stark @alleanderenuser: der Hinterbau ist der Hammer, sehr gutes Ansprechverhalten, gefühlt mehr Federweg als 130mm, strafft sich unter Kettenzug ordentlich.
zweites Chapeau geht an FOX, das Fahrwerk mit 36 und FloatX ist vermutlich das Beste was ich je gefahren bin. Hammer Ansprechverhalten und die Gabel läßt sich auf den Punkt den persönlichen Vorlieben anpassen.
zwei Sachen, andie ich mich nie wieder gewöhnen müssen möchte: schmale Lenker und steile LW-> diese Zeiten sollten für immer tot geschwiegen werden!
Zum LW: ich stehe aufdem L eigentlich sehr gut zentral im Rad, habe aber viel zu viel Druck auf dem Vorderrad. Das zwingt mich wieder in meine alte Kackstuhlposition, die mir Schumax mühevoll ausgetrieben hat-> das ist Mist!

Ok, so langsam verstehen ich die Sorgen von BrandX. Die Teibun wird es so in 2015 nicht mehr geben! Die Teibun bekommt einen FAnes V4 Hauptrahmen und einen eigenen Vollcarbon Hinterbau mit 160mm Federweg. Damit ist sie die Race Version der Fanes und deutlich oberhalb des ICB2.0 platziert. Durch den Vollcarbonhinterbau wir auch der Preisunterschied spürbar sein...
Ich bin schon der Meinung, dass wir unserem Trailbike eine Portion Verwegenheit in Form von einem überpotenten Fahrwerk spendieren können, aber trotzdem muss das Gewicht im Fokus bleiben...

Basti und das ICB Teil2:
45er Vorbau gegen 30er und 740er Lenker gegen 780er getauscht. Gleiche Trails und rutschigere Bedingungen: Ich stehe toll auf dem Rad (Schumax wäre stolz) die Karre läßt sich schmeißen wie es beliebt, nur die Gummimischung am Hinterrad läßt Unwohl aufkommen (miese fiese nasse Wurzeln). Und auf einmal ist Der LW garnicht mehr so schlimm, die Position auf dem Rad passt und es schlägt Haken wie ein junges Kanickel->dolle Sache, Versuch macht kluch.
Im November mal schauen, ob ich das im steilen Gelände und mit großen Brocken auch noch gut finde!
Cheerio

... Und die sieht nunmal anders aus: Ja, grundsätzlich kann ein flacherer Lenkwinkel für mich positiv sein, aber er ist nicht zwingend notwendig. ...

Ich meinte, auch nicht, dass du das nicht geschrieben hast. Aber etwas, was - wie du jetzt ja auch schreibst - postitiv sein kann, hast du gerade oben noch als "extremen Wert" bezeichnet. Mehr meinte ich damit nicht.
Und ja, es waren pro Größe 3 Werte (die in recht engem Rahmen waren) pro Geometriepunkt zur Abstimmung gestellt. Die sind aus der vorherigen Diskussion entstanden. Und natürlich hat dann die breite Masse die genaue Richtung festgelegt aus dem was aber vorher schon grob erarbeitet war. In welchen Threads die sonst so unterwegs sind, weiß ich nicht.
Und dreh mir auch nicht bitte herum, was ich geschrieben habe. Ich habe nie behauptet, dass die Abstimmungsergebnisse keinen Wert haben. Das ist ein Bike das viele Väter hat, das ist ja gerade der Sinn der Sache.
Aber wozu teste ihr überhaupt ? Reine Werbemaßnahme?
Natürlich kann man Werte nochmal in Frage stellen. Das heißt ja nicht, dass irgendwer dann diktatorisch sagen soll, das ist ein Scheiß, wir machen´s anders als abgestimmt. Die Frage ist dann einfach, ob man nicht eine Umfrage startet in der man sagt, die Erfahrungen aus den Tests der Fahrer ist so und so, sollen wir dies oder das nochmal ändern.
Wie wollt ihr das denn beim Vorbau machen? Einfach festlegen, das Bike bekommt 30mm und das wird nicht abgestimmt? Oder wählt 30mm, alles andere ist eh Müll?
Ich glaube die Emotionen sind gerade bischen hoch gekocht. Es war gar nicht meine Absicht, dich anzugreifen und auch nicht das was abgestimmt wurde als Schwachsinn zu bezeichnen. Ich bin sehr froh darüber, was die Schreibtischtäter zum beispiel beim Reach abgestimmt haben. Da hätte ich ursprünglich deutlich mehr daneben gelegen. Aber deswegen bin ich nicht der Meinung, dass die Community nicht selbst im Projektverlauf noch nachbessern kann. Selbstverständlich nur bei Bedarf. Um den Unterhalten wir uns gerade.

Das mit den Trails hatte ich (mit 2 Smilies) doch nur geschrieben, weil du sie so hoch gelobt hattest. Das war wirklich nur Spaß. Sorry, wenn´s nicht angekommen ist.

 

[hnx]

Die Frage ist dann einfach, ob man nicht eine Umfrage startet in der man sagt, die Erfahrungen aus den Tests der Fahrer ist so und so, sollen wir dies oder das nochmal ändern.

Da kann man nur mit der Erfahrung anderer Tester argumentieren. Anscheinend war die Finale Gruppe wirklich bergab angehauchter.

Tester die eher einen Marathon/CC Hintergrund haben, haben am LW nichts bemängelt, Tester mit Enduro/ DH Hintergrund haben zwar die ungewohnte Sicht aufs Vorderrad bemänglet, aber trotzdem die Fahreigenschaften positiv bewertet.

---

Wie wollt ihr das denn beim Vorbau machen? Einfach festlegen, das Bike bekommt 30mm und das wird nicht abgestimmt? Oder wählt 30mm, alles andere ist eh Müll?

Und das gilt nicht für den LW? Zumal dieser ja schon abgestimmt wurde und nicht grundverkehrt ist.

 

[Don.Coyote]

Interessante Diskussion. Bin sehr gespannt was dabei rauskommt. Ich persönlich finde die Argumentation Pro 66° allerdings schlüssiger. Mehr Laufruhe, weniger Überschlagsgefühl, besseres Überrollverhalten und nicht zuletzt ein subjektives Empfinden von unterschiedlichen Testfahrern. Nachteile von dem flacheren LW habe ich jetzt noch keine gehört. Vorteile von dem 67° LW auch noch nicht wirklich. Das einzige Argument war bisher: So wurde abgestimmt!
Was man bei einer solchen Abstimmung allerdings beachten sollte, dass mit Sicherheit über die Hälfte keine bewusste bzw. vergleichbare Erfahrung mit unterschiedlichen Lenkwinkel haben.
Des Weiteren geht der Trend eher zu flacheren LW - wahrscheinlich nicht ohne Grund.

Gut finde ich das ihr bereit seit einen weiteren Test mit flachen LW zu machen. Falls das wirklich besser sein sollte, dann bitte auch so mutig sein und das Bike dementsprechend anpassen.

Gruß