ICB2.0 - Entscheidung Rohrsatz [Konstruktion fast abgeschlossen] (Ergebnis online)

[foreigner]

Ich finde eine steilere Variante insofern gut, weil sie bei L und XL Rahmen sicherlich schöner und leichter sein wird. Die flachere Variante ist beim M Rahmen aber definitiv hübscher.
Frag @nuts was sie noch an den Geometrien drehen, dann sag ich dir für welche Variante ich bin

Zu der Abstimmung nochmal mit gerade vs. gebogen: Was ich mich immer frage und weswegen ich auch speziell diese Abstimmung auch mit Argwohn gesehen habe: Wer von denen, die da abstimmen, ist den wirklich potentieller Käufer?
Der Großteil, der für Rund gestimmt hat und sich damit für den 1000sten gebogenen, hydrogeformten Rahmen entschieden hat unter all den Specis, Treks, Canyons, Transitions mit genug Auswahl auch bei Trailbikes , oder der kleinere Teil, der "gerade" wollte, weil es seinen Geschmack trifft und es davon sehr wenige bikes gibt, speziell wenn man noch in unsere Kategorie von Fahrrad schaut. Man kommt kaum auf ne Hand voll.
Schwer zu sagen. Ich würde dennoch trotz 2/3 für gebogen ein Fragezeichen dahinter setzen, ob Jetzt mehr potentielle Käufer dafür waren.
Aber so ist´s nunmal.

 

[joe-ker]

Ich finde eine steilere Variante insofern gut, weil sie bei L und XL Rahmen sicherlich schöner und leichter sein wird. Die flachere Variante ist beim M Rahmen aber definitiv hübscher.
Frag @nuts was sie noch an den Geometrien drehen, dann sag ich dir für welche Variante ich bin

Zu der Abstimmung nochmal mit gerade vs. gebogen: Was ich mich immer frage und weswegen ich auch speziell diese Abstimmung auch mit Argwohn gesehen habe: Wer von denen, die da abstimmen, ist den wirklich potentieller Käufer?
Der Großteil, der für Rund gestimmt hat und sich damit für den 1000sten gebogenen, hydrogeformten Rahmen entschieden hat unter all den Specis, Treks, Canyons, Transitions mit genug Auswahl auch bei Trailbikes , oder der kleinere Teil, der "gerade" wollte, weil es seinen Geschmack trifft und es davon sehr wenige bikes gibt, speziell wenn man noch in unsere Kategorie von Fahrrad schaut. Man kommt kaum auf ne Hand voll.
Schwer zu sagen. Ich würde dennoch trotz 2/3 für gebogen ein Fragezeichen dahinter setzen, ob Jetzt mehr potentielle Käufer dafür waren.
Aber so ist´s nunmal.

Kaufst du alles, wozu du dich informierst und dir eine Meinung gebildet hast?
oder andersrum, informierst du dich nur zu Dingen die definitiv auf deiner Kauf-Liste stehen?

 

[kingfrett]

Zu der Abstimmung nochmal mit gerade vs. gebogen: Was ich mich immer frage und weswegen ich auch speziell diese Abstimmung auch mit Argwohn gesehen habe: Wer von denen, die da abstimmen, ist den wirklich potentieller Käufer?

Das ist aber ein ganz grundsätzliches Problem bei derartigen Projekten. Man handelt sich ja sogar das Risiko ein, dass ein Großteil der Abstimmenden vom Mitbewerber, sagen wir mal "beeinflusst" werden, um das Produkt weniger marktfähig zu machen.

Btw, wenn ich nochmal abstimmen dürfte, würde ich diesmal die gerade Variante nehmen. Meine Vorliebe für den Hängebauch resultierte aus den ursprünglichen Entwürfen, zu den aktuellen passt das gerade Rohr wie ich zugeben muß wesentlich besser.

 

[-N0bodY-]

Ich finde eine steilere Variante insofern gut, weil sie bei L und XL Rahmen sicherlich schöner und leichter sein wird. Die flachere Variante ist beim M Rahmen aber definitiv hübscher.
Frag @nuts was sie noch an den Geometrien drehen, dann sag ich dir für welche Variante ich bin

Zu der Abstimmung nochmal mit gerade vs. gebogen: Was ich mich immer frage und weswegen ich auch speziell diese Abstimmung auch mit Argwohn gesehen habe: Wer von denen, die da abstimmen, ist den wirklich potentieller Käufer?
Der Großteil, der für Rund gestimmt hat und sich damit für den 1000sten gebogenen, hydrogeformten Rahmen entschieden hat unter all den Specis, Treks, Canyons, Transitions mit genug Auswahl auch bei Trailbikes , oder der kleinere Teil, der "gerade" wollte, weil es seinen Geschmack trifft und es davon sehr wenige bikes gibt, speziell wenn man noch in unsere Kategorie von Fahrrad schaut. Man kommt kaum auf ne Hand voll.
Schwer zu sagen. Ich würde dennoch trotz 2/3 für gebogen ein Fragezeichen dahinter setzen, ob Jetzt mehr potentielle Käufer dafür waren.
Aber so ist´s nunmal.

Also ich besitze schon ein Fanes aus dem Hause Alutech, und bin sehr zufrieden mit dem geilen Gerät. Ich habe auch für das leicht gebogene und etwas voluminösere Unterrohr gestimmt. Ich bin auch sehr zufrieden das es mitlerweile auch symetrische Kettenstreben geworden sind. Schaut meiner Meinung nach einfach stimmiger aus. Und Ja ich bin durchaus Interessiert mir das fertige Endergebniss zuzulegen. Das ICB 1 zum Beispiel fand ich auch sehr interessant, nur hat sich das damals sehr mit der Anschaffung meiner Fanes überschnitten und deshalb habe ich mir kein ICB 1 angeschafft. Dazu fand ich die beiden einfach zu ähnlich im Einsatzgebiet.

Wenn jetzt noch auf den blöden Umwerfer verzichtet werden würde wäre ich zum Beispiel seht glücklich. Dann wäre die ganze Karre nämlich wieder etwas mehr kompromisslos auf den Einsatzzweck ausgelegt, meiner Meinung nach.

 

[Piefke]

Zu der Abstimmung nochmal mit gerade vs. gebogen: Was ich mich immer frage und weswegen ich auch speziell diese Abstimmung auch mit Argwohn gesehen habe: Wer von denen, die da abstimmen, ist den wirklich potentieller Käufer?

Dann hätte man das Projekt anders angehen müssen: Jeder Interessent zahlt 1000 € an und unterschreibt einen Vertrag, der ihn zum Kauf des Bikes verpflichtet, ansonsten ist die Anzahlung futsch. Und dann dürfen nur die abstimmen. Aber hätten sich da genug gefunden?

 

[foreigner]

Kaufst du alles, wozu du dich informierst und dir eine Meinung gebildet hast?
oder andersrum, informierst du dich nur zu Dingen die definitiv auf deiner Kauf-Liste stehen?

Nein, natürlich nicht. Darum ging´s mir ja auch gar nicht. Ich sage nur, dass ich mir auch vorstellen könnte, dass die Abstimmung nur unter Leuten die das Bike auf Ihrer "Kaufliste" haben, evtl. anders ausgegangen wäre. Mehr nicht. Keine Anschuldigungen oder sonstiges. Ist halt so bei so einem Projekt.
Ich finde es auch kein schreckliches Drama, dass das Rohr gebogen ist. Mir ist gute Geo, Federung und Technik weit wichtiger als Optik, außer vielleicht es fällt völlig daneben aus, aber da sind wir eh weit von weg.
Im Prinzip hab ich das Bike vor zu kaufen. Vertrag unterschrieben habe ich aber noch nicht. Ein zusätzliches Bike kauf ich mir nicht, wenn dann würde ich mein Enduro ersetzen. Mein Enduro ist deutlich jünger als mein DH-ler; also eigentlich wollte ich das Enduro paar Jährchen fahren und der DHler wäre eher dran gewesen. Und YT ist ja dieses Jahr auch sehr verführerisch mit dem neuen Tues CF pro.... Ganz endgültig entschieden ist auch bei mir noch nix.

 

[nuts]

Ich finde eine steilere Variante insofern gut, weil sie bei L und XL Rahmen sicherlich schöner und leichter sein wird. Die flachere Variante ist beim M Rahmen aber definitiv hübscher.
Frag @nuts was sie noch an den Geometrien drehen, dann sag ich dir für welche Variante ich bin

Zu der Abstimmung nochmal mit gerade vs. gebogen: Was ich mich immer frage und weswegen ich auch speziell diese Abstimmung auch mit Argwohn gesehen habe: Wer von denen, die da abstimmen, ist den wirklich potentieller Käufer?
Der Großteil, der für Rund gestimmt hat und sich damit für den 1000sten gebogenen, hydrogeformten Rahmen entschieden hat unter all den Specis, Treks, Canyons, Transitions mit genug Auswahl auch bei Trailbikes , oder der kleinere Teil, der "gerade" wollte, weil es seinen Geschmack trifft und es davon sehr wenige bikes gibt, speziell wenn man noch in unsere Kategorie von Fahrrad schaut. Man kommt kaum auf ne Hand voll.
Schwer zu sagen. Ich würde dennoch trotz 2/3 für gebogen ein Fragezeichen dahinter setzen, ob Jetzt mehr potentielle Käufer dafür waren.
Aber so ist´s nunmal.

Zu 1:

Sitzrohrlängen bleiben so wie abgestimmt, die Stacks um 5 mm höher, und die Reach-Reihe angepasst auf 390 415 435 455 475

Zu 2:

Weiß keiner, ob die Kaufinteressenten einen anderen Geschmack haben, als der Durchschnitt. Sehe ich bislang kein Anzeichen für?

 

[ONE78]

Kannste mal die vollständige geotabelle zeigen?

Ich würde gern mal den L und XL rahmen sehen. Ich denke da wird der bauch deutlich "besser" zur geltung kommen. Da ich als kaufinteressent gern wüsste ob ich damit leben kann, also rein optisch oder ob ich mich jetzt detailierter mit der Konkurrenz auseinander setzen muss.

 

[H.B.O]

mitterweile will ich das bike in blau , gehts wem ähnlich ?

 

[Stefan.Stark]

Je größer der Rahmen, desto kleiner der Bauch... der Winkel des Unterrohrs wird ja immer flacher!

Geotabelle folgt... Zeichnungen gibt es noch nicht

 

[RedSKull]

Hi Leute... habe noch mal ein bissl gespielt der Radius ist leider nicht viel näher ans Tretlager zu bekommen. Dafür bräuchten wir einen noch kleineren Biegeradius, das ist aber schwierig in der Produktion...

Wir kommen jetzt ohne Deckel am Tretlager aus... es passt "Arsch auf Kante":

Evtl. kann man das X-Blech aus dem Hinterbau mit dem Sitzrohr Gusset wieder aufnehmen!?

 

[Stefan.Stark]

Meinungen sind gefragt... es geht um das Sitzrohrgusset:



Der obere Bereich sollte mindestens 20-30mm (besser mehr) Länge für die Schweißnaht bieten, deswegen geht die parallele Version nicht in schlank! Man könnte allerdings eine ähnliche Biegung wie in Variante 2 ansatzweise zu sehen ist einbauen.

 

[Rick7]

geht auf jeden Fall in die richtige Richtung.
Ich findes sowohl diese Vorschläge (am besten finde ich hier Nr.3), als auch den vorigen mit dem unterbrochnen Oberrohr
deutlich besser als bei den Versionen zur Abstimmung

 

[Stefan.Stark]

schon interessant die Sache mit dem Geschmack... Stefanus und ich waren von der parallelen Version nicht so begeistert. Mal schauen, wie die Meinungen sich entwickeln...

 

[drobbel]

Die unterste Variante finde ich auch noch am hübschesten, allerdings wäre ein Rohr schon schöner...Auch in Puncto möglicher Tragegriff...

 

[veraono]

Bin gegen die parallele Version, falls ich das nicht schon erwähnt haben sollte

 

[Stefan.Stark]

Die unterste Variante finde ich auch noch am hübschesten, allerdings wäre ein Rohr schon schöner...Auch in Puncto möglicher Tragegriff...

Ein Tragegriff wird sich beim steilen Gusset ohnehin nicht unterbringen lassen... aber das steile Gusset ist nicht nur in sich leichter, es erlaubt uns auch den dünnen Bereich des Rohres weiter nach hinten zu ziehen. Da wir bei diesem Bike keine Dämpferbefestigung oder sonstiges am Oberrohr haben, bin ich geneigt in der Mitte auf 1,0mm Wandstärke oder sogar darunter zu gehen.

 

[Stefan.Stark]

Sorry... irgendwie habe ich geschludert... hier noch mal Variante 3 mit einer Anschweislänge von 33mm oben.


Das coole bei zwei Blechen wäre natürlich, dass wir den Klemmschlitz problemlos nach vorne legen können. Und beim spannen der Stütze gibts nicht so fiese Spannungen wie an der Oberkante eines Rohres, dass nahe dem Schnellspanner angeschweißt wird.

Der aktuelle Entwurf sieht auch nicht zu sehr nach einem Maschinenbaubetrieb mit "N" aus

 

[Speziazlizt]

Passt aber auch nicht wirklich zur "runden" Formgebung des Hauptrahmens...

 

[kasimir2]

Moin Moin,

leichteres Oberrohr und Klemmschlitz vorne.
Optik geht auch.
Was gibt es da noch zu überlegen?

Gruß
Marc

 

[baik-a]

Wow! Bin für die 3. Version. Das Gusset paßt für mich viel besser zum Gesamtcharakter des Rahmens. War eigentlich auch nicht für die parallele Version. Aber wenn es konstruktive Vorteile hat wäre es ja bescheuert dagegen zu sein (form follows function). Ich denke auch das die längere Version des Gussets, so ausgeführt, überhaupt nicht mehr zum Rahmen passt.

 

[Toxic_Lab]

Und jetzt noch eine passende Tasche, die man zwischen dem Gusset für z.B. Werkzeug reinmachen kann, als Goody mit dazupacken

 

[Rick7]

@Stefan.Stark. ob nun Variante 2 oder 3 is mir schnuppe. Hauptsache nicht die erste der 3. Auf jeden Fall

 

[foreigner]

mitterweile will ich das bike in blau , gehts wem ähnlich ?

Jo, blau! Immer her damit!

Sorry... irgendwie habe ich geschludert... hier noch mal Variante 3 mit einer Anschweislänge von 33mm oben.


Das coole bei zwei Blechen wäre natürlich, dass wir den Klemmschlitz problemlos nach vorne legen können. Und beim spannen der Stütze gibts nicht so fiese Spannungen wie an der Oberkante eines Rohres, dass nahe dem Schnellspanner angeschweißt wird.

Der aktuelle Entwurf sieht auch nicht zu sehr nach einem Maschinenbaubetrieb mit "N" aus

Schlitz nach vorne wäre super.
Mir gefällt Variante 2 am besten.
Die Form von Variante 2 mit der kleinen Kante oben vorm Sitzrohr, und nach unten etwas breiter werdend ist am elegantesten.

Zu 1:

Sitzrohrlängen bleiben so wie abgestimmt, die Stacks um 5 mm höher, und die Reach-Reihe angepasst auf 390 415 435 455 475

Zu 2:

Weiß keiner, ob die Kaufinteressenten einen anderen Geschmack haben, als der Durchschnitt. Sehe ich bislang kein Anzeichen für?

Geo ist für mich der richtige Schritt. Pauschal erstmal find ich das absolut gut und richtig.
Was das jetzt für meine persönliche Wahl heißt, ..., mh, da wird´s schon schwieriger. Die von mir bisher geliebte Größe war ja L. Die 5mm mehr Stack würden dem Rahmen gut tun, da hab ich nix dagegen. 10mm mehr Reach? Joa, vielleicht mit 30-35mm Vorbau. Dann wäre die Sitzposition ja, gleich, aber man bischen weiter hinten mit dem Gewicht. Bei den steilen 67° Lenkwinkel vielleicht ja richtig. Da wird ja wohl nicht mehr gedreht oder? Wurde eigentlich flacher mal getestet?
M ist mir zu klein, da helfen auch 5mm länger nicht. Also, der knapp 1,80m Fahrer bleibt bei L, zumindest in meinem Fall.

zu2: Ich sag mal so: Ich denke der klassische Alutech-Kunde ist nicht der, der verschliffenes, glattes und rundes Design liebt, sondern eher auf ein paar Ecken und Kanten steht. Ist zumindest so mein Eindurck. Aber lassen wir das...

Edit @nuts :Was noch zur Geo interessant wäre: Welche Gabellänge kommt mit welcher Tretlagerhöhe und welchem Lenkwinkel.
Meine persönliche Auffassung dazu wäre:
67° mit 140er Gabel und dann 66,5° mit 150er Gabel. Beides mit integrierter Lagerschale. Die abgestimmte Tretlagerhöhe bei 150er Gabel und mit 140er Gabel eben minimal niedriger. Macht ca. 3mm.
Die sollten nicht nach oben gehen, sondern nach unten. Das Bike war echt hoch genug und es hatte keiner ansatzweise Probleme mit Aufsetzen. Ich fand´s manchmal eher hoch. Daher die abgestimmte Position die "hohe" mit 150er und mit 140er dann bischen niedriger. Durch Negativfederweg macht das in dieser Richtung dann eh nur noch 2mm Unterschied. Aber noch höher als bei den Testbikes sollten wir mit 150er Gabel nicht gehen.

 

[dopero]

Kann mir das gerade nicht so richtig von vorne vorstellen. Könntest du da ein Bild machen?