Die Punkte kommen so eindeutig aber nur beim Vergleich Youngtimer (sagen wir mal 10 bis 20 Jahre alt) zu Neuwagen oder "jungem Gebrauchten" (so bis 3 Jahre) zum tragen. Und da werden die höheren Sprit und Steuerkosten ganz oder zumindest teilweise durch Wertverlust und höhere Anschaffungskosten (insbesondere Finanzierung) ausgeglichen.
Stimmt die älteren sind anfälliger, dafür sind Reparaturen im allgemeinen schneller und billiger durchzuführen, vor allem wenn man auch mal was selber machen kann.
Wobei ich die geringere Fehleranfälligkeit neuer Autos zumindest aus eigener Erfahrung nicht bestätigen kann. Sowohl mein 96' Volvo 960 mit rund 400.000tkm, 87' Mercedes 260E mit 250.000tkm und '96 Jaguar XJ6 mit 200.000tkm waren im Alltag komplett zuverlässig und nicht einmal außerplanmäßig in der Werkstatt.
Natürlich werden Verschleißteile fällig und man muß sich bestimmte Bereich regelmäßiger und genauer anschauen. Aber unter den 21 Autos die ich in den letzten 8 Jahren hatte, war nur eines wirklich problematisch ausgerechnet ein '95 Volvo 850.
Im Vergleich dazu stand das BMW 3er Cabrio meiner Mutter im ersten Jahr 6x in der Werkstatt, der Nachfolger "nur" 3x, ein 997 Carrera S (Jahreswagen) meines Vaters 2x, der nachfolgende Cayenne S in den jetzt 2 Jahren auch schon 2x. Der ebenfalls noch vorhandene, damals neu gekaufte '87 Carerra 3.2 war in den ganzen Jahren genau 2x außerplanmäßig in der Werkstatt. Dann denken wir mal an die grandiosen TFSI Motoren der VW-Gruppe und diverse Rückrufaktion praktisch aller großen Hersteller in den letzten paar Jahren. Also wirklich alles besser?
Geht jetzt aber arg OT , deswegen zurück zu Toms eigentlicher Frage:
Hab ich Volvo schon erwähnt
