ich nehme an, dass die TF-Bestimmung bei hohen Frequenzen nicht mehr stimmt (das ist bei PT genauso, trotzdem habe ich dort wesentlich plausiblere werte erhalten), der eine DMS Singularitäten produziert (deshalb ist hier mehr auch besser) o.ä. Das kann man natürlich "herausglätten", aber schön ist es nicht und der Fehler dürfte so groß werden, dass Leistungsunterschiede nicht mehr wirklich objektiv beurteilt werden können.
du machst es einem nicht einfach
. deshalb mal folgendes:
ich fahre sowohl die 5min, als auch die 20min tests am selben berg, immer dieselbe strecke, immer der selbe startpunkt.
bei den 5min allout ist es doch easy. ich fahre los und stelle fest: weiter gekommen als beim letzten mal (entfernung). dieses ereignis ist unbestritten. die leistung hat auch zugenommen, nämlich entsprechend. also alles gut. allout ist allout und ich weiß was das ist und kann es auch gut einschätzen. auch der max. puls hilft mir dies zu bewerten unter berücksichtigung meines körpergefühles dabei.
bei den 20min kann ich das auch entsprechend kontrollieren, nur eben etwas schlechter aufgrund der länge (wetter, befinden, wirklich leistung optimal genutzt ... eben etwas schwieriger als bei 5min all out). die werte kann ich auch jedesmal in bezug setzen.
warum sollten für mich die werte die sich daraus ableiten beim training (grundlage bis sb) nicht passen?.
wenn ich werte schreibe, handelt es sich letztlich nur um zahlen, die in relation zu setzen sind. dies kann ich zumindest bei den tests durch die entfernung klar kontrollieren. wenn training wirkt erzielt man auch fortschritte. auch die lassen sich in zunehmender entfernung (neben steigender 'zahlen') feststellen.
ich brauche keine kurbel die mir absolut korrekte werte ermittelt um mein training zielgerichtet zu gestalten.
den test könnte man auch ohne werte abhalten, klar. aber den fortschritt erziele ich über die zielbereiche meiner 'werte' die sich aufgrund des tests ergeben. danach steuere ich mein training. ohne dies wird das training eben ungenauer, da ich keine steuergröße habe.
lässt man die schwächen der pulsmessung außen vor, funktioniert das natürlich auch damit. bei intervallen gestaltet sich das aber bekanntermaßen schwierig.
du trainierst mit den richtigen werten. ich mit weniger korrekten werten, die sich aber mbmn problemlos nutzen lassen wenn man sich kontrolliert, unstimmigkeiten hinterfragt.
von mir aus ist stages ungenau. ich habe 500€ dafür bezahlt, weil ich mehr nicht bereit war zu investieren. ich kenne mich gut, dass ist mein vorteil. aber dennoch ist die unterstützung und protokollage mittels gc/stages von vorteil. wenn ich das was ich oben dazu schrieb in relation setze dann kann ich mir (für meinen fall) leistungstests im labor sparen. es funktioniert gut und zielgerichtet. der monetäre einsatz war überschaubar.
ich schließe damit in diesem punkt hier ab und kann nur wieder sagen: für MICH funktioniert es und mehr brauche ich nicht.
andere mögen da andere ansprüche haben. das steht ihnen frei. manigfaltigkeit ist doch etwas schönes ;-).
.
