Nochwas zu Zuckeraustauschstoffen, zu denen ich hier mal Stevia, wenn auch pflanzlich, zähle:
Wenn man Zucker zu sich nimmt, murmeln die Geschackssensoren dem Hirn zu: Achtung, Zucker im Anmarsch! Dann murmelt das Hirn der Bauchspeicheldrüse zu: achtung Zucker, Insulin ausschütten, woraufhin diese jenes tut und gut.
Wenn du nun KEINEN Zucker, sondern einen Austauschstoff, zu Dir nimmst, wird in ebendieser Kette Insulin ausgeschüttet, und KEIN Zucker kommt im Darm an. Die Antwort von weiter unten: KEIN Zucker da, HUNGER!
... das fällt leider in die kategorie "ammenmärchen" und wurde wohl von hartnäckigen gegner von süßstoffen in die welt gesetzt.
ich trinke seit 26 jahren cola light, mind. 0,5 l täglich. der o.g. logik nach müsste ich durch die o.g. insulin-ausschüttung kurz danach entweder unterzuckern oder heißhunger bekommen. beides ist nicht der fall. jeder internist / diabetologe wird dir erklären, daß insulinausschüttung nichts mit den geschmacksnerven zu tun hat.
im übrigen verstehe ich auch nicht, was diese zuckeralternativen diabetikern (u.a. wade simmons und seit 10 jahren auch mir...) bringen soll:
zucker ist ja nicht das einzige, was den blutzuckerspiegel nach oben treibt, sondern es sind ja alle kohlenhydrate dafür ausschlaggebend.
klingt zwar paradox, aber wenn ein diabetiker zwei äpfel oder ein stück kuchen ist, hat beides den gleichen einfluß auf seinen blutzucker !
auf die figur mag der effekt unterschiedlich sein, aber dem blutzucker macht´s keinen unterschied.
aus diesem grund sind die ganzen diabetiker-produkte mit zuckeraustauschstoffen, etc. (diabetiker-schokolade => absolut paradox) nur schwachsinn und nur geldmacherei, weil sie doppelt soviel kosten.
ein diabetiker (typ1, wie wade simmons) muß eigentlich immer die fehlende funktion der insulinproduktion der bauchspeicheldrüse durch insulin-injektionen (spritzen) ausgleichen. ob er jetzt viel oder weniger insulin spritzen muss, ist nebensächlich: er muss auf jeden fall spritzen ! (bei typ2-diabetikern mag´s nur zu beginn ein bisschen anders ablaufen)
aber die logik ist die:
viel zucker = viel kalorien = risiko von gewichtszunahme (vor allem zuckergesüßte getränke sind wahre kalorienbomben)
weniger zucker = weniger kalorien = chance von gewichtsabnahme (bei sonst gleichen bedingungen)
insofern haben zuckeralternativen sehr wohl ihre berechtigung. ob man unbedingt neue bessere als die bisherigen braucht, bezweifle ich.
gruß.
psx0407
dann holzen wir noch etwas Regenwald ab, wer braucht schon den natürlichen Luftfilter?, um "gesund" zu essen 
Bevor Zucker industriell hergestellt und unsere Geschmacksnerven seitdem methodisch verhunzt werden, (Nicht nur mit Zucker pur - wo der sich überall versteckt) nahm man Honig, ihr wisst schon, das Zeug, dass von diesen fleißigen kleinen gelbschwarzen Fliegerchen produziert (Die nebenher die ganze Welt im Frühjahr erblühen lassen - Befruchtung und so) wird. Vor nicht allzu langer Zeit, als Riesengroße Felder und Industriewiesen (grün bis sehr grün) diesen Insekten noch nicht ihren Arbeitsplatz vernichteten, gab es echt viel mehr Imker und auch Honig, der gesund ist. Das mehr an süss, seit, sagen wir 60 Jahren hat uns zu diesen Zuckerjunks gemacht, die viele heute sind. Schaut nach und kauft Honig in eurer Umgebung, damit eure Kinder auch noch erfahren, was echter Tannenhonig ist, und nicht irgend eine gepanschte süßklebrige Masse mit Teilen aus Südamerika, Bulgarien oder weiß der Geier woher. Wenn das nähmlich so weiter geht, sind in 15 Jahren alle Imker im Altersheim...und die Bienen werden von afrikanischen Killerbienen (naja, die sind nur nicht kultivierbar) platt gemacht und das wars.
).
