... führt halt dazu, dass es in anderen Wäldern der Region auf einmal viel stärkeres Aufkommen gibt, sowohl von den "normal" Fahrenden, die nicht mit den wilden Buddlern in einen Topf geworfen werden wollen, als auch von den Buddlern selber. Die letzten vier Jahre sind mir z.B. im Fürther Stadtwald insgesamt nicht so viele Biker begegnet wie allein in den letzten zwei Wochen. Wobei die Wanderer immer noch ziemlich entspannt sind, zumindest war das mein Eindruck. Ich halte aber auch an, grüße freundlich und mach Platz...
Das geschilderte Verhalten ist sicher unter aller Sau (besonders das mit den Schwein höhö), aber glaubt man ernsthaft, *diese* Leute interessiert das Verbot?
Nein, man erwischt und vertreibt damit vor allem diejenigen, die sich nicht nachts in den Wald schleichen, die nicht in Nebelaktionen Kicker bauen, die nicht nach Unfällen abhauen sondern Hilfe leisten, die vielleicht einfach nur eine gemütliche Feierabendrunde drehen wollen. Also genau die Falschen. Wurde ja auch so schon zugegeben (k.A. ob in diesem Thread oder in dem zum Rathsberg). Die halten sich dann auch an die Verwarnungen und Verbote, suchen sich den nächsten nahegelegenen Wald. Nur wenn irgendwann kein Wald mehr legal / geduldet befahrbar ist in der direkten Feierabend-Entfernung, tja, was passiert dann? Motten alle ihre sündhaft teuren Bikes ein? Ich halte mich an Sperrungen, fahre deswegen auch nicht mehr in Tennenlohe (obwohl ich in dem Gebiet, das ich befahren habe, weder Wanderer noch gebaute Trails gesehen habe).
Aber sollte ich vor die Wahl gestellt werden, entweder gar nicht mehr zu fahren (weil die anderen Wälder auch auf einmal überfüllt sind) oder halt die Verbote zu missachten - dann halte ich das auch irgendwann wie mit der 2m-Regel in BaWü...
Es wäre schön, wenn die Forste vielleicht über das Gesamtkonzept nachdenken, dass die Sperrung an einer Stelle zwar das Aufkommen senkt, an anderer aber erhöht. Das wird aktuell halt dann einfach auf die andere Zuständigkeit abgewälzt, klassisches Beamtendenken.
