Sony RX100 - Ideal zum Biken?

[JensDey]

mir fehlt dazu auch noch die Tiefendynamik in den ganzen Bildern.
Das können Systemkameras doch besser.

Wenn du räumliche Tiefe erzeugen willst brauchst du Lichtstärke und einen schmalen Fokusbereich. Dann biste sofort wieder bei High End.
Aber das war ja nicht gefragt. Der TE hat ha schon einstellige Canons.
Der AF einer schmalen A5100 ist dann eben auch nicht action-fähig. Zusammen mit einem 1650 gleich gar nicht. Und dann bleibt die RX100 wohl als sinnvollster Kompromiss.
Und ich gehe bei einem 1D/5D-User davon aus, dass er eine Fokusfalle aufstellen kann.

 

[BOOZE]

Würde ich so nicht stehen lassen, als Beispiel wird die a5000 mit glatten 20% besserer Bild Qualität im Test angegeben, als die RX100.

Better image quality
79.0 vs 66.0

Around 20% better image quality

Das 16-50 Objektiv ist recht schnell in der Fokussierung.
Selbst meine olle NEX5 macht recht schnelle Bilder wenn man will, bei Aktion und dazu knackscharf.
Das ist eine Disziplin, welche meine ganze Kompakt Knipsen auch nie konnten.

 

[BOOZE]

Ich weis halt nicht, ob jemand, der normalerweise mit einer Spiegelreflex fotografiert, mit der Leistung einer Kompakten zufrieden sein wird, auch wenn diese quasi in die Hosentasche passt.

 

[horror]

Eine Sony Alpha 5000 als Beispiel, ist günstiger als eine RX100 II und kaum grösser.

http://camerasize.com/compact/#535.360,508.360,467,ha,t

hast du dir deinen link mal angeschaut?
fuer mein verstaendnis und das nur von obendrauf geschaut ist die schon mindest doppelt so gross, ka was du sonst so unter "kaum groesser" verstehst

wuerde behaupten die ist easy 3mal so gross wenn man noch breite und hoehe miteinbezieht

 

[BOOZE]

Na jetzt aber,
ganze 8mm in der Breite und
3mm in der Höhe und sogar ganze -0,3mm an tiefe, alles ohne Objektiv gemessen.
Das ist jetzt für mich nicht grade 3 mal so gross, die Abmessungen der einzelnen Kameras stehen doch da, wenn man mit der Maus übers Bild fährt.

 

[horror]

Na jetzt aber,
ganze 8mm in der Breite und
3mm in der Höhe und sogar ganze -0,3mm an tiefe, alles ohne Objektiv gemessen.
Das ist jetzt für mich nicht grade 3 mal so gross, die Abmessungen der einzelnen Kameras stehen doch da, wenn man mit der Maus übers Bild fährt.

hmm joa und das objektiv laesste dann einfach zu haus?

 

[kylogos]

hmm joa und das objektiv laesste dann einfach zu haus?

Das ist IMO der Vorteil der RX 100 (ich habe die M3). Ein ziemlich gutes 24 - 70 mm, relativ lichtstark, da sich bei Nichtgebrauch elegant versteckt und nicht aufträgt. Der AF ist bei weitem nicht der meiner EOS 7D, aber für den Hausgebrauch reicht es. Und sie passt echt in jede Tasche!

 

[Mr. Svonda]

da die RX100 ein potentieller nachfolger für meine Canon S100 ist, hätte ich an die besitzer noch ne kleine frage zu den selbst- und fernauslösungen.

was für möglichkeiten bietet die RX100 in sachen zeitverzögerter auslösung, serienaufnahmen und deren kombination ? wie sieht es aus mit auslösung per fernbedienung ?

bei meiner alten Canon S100 konnte ich die zeitverzögerter auslösung bis 30sec. einstellen, so dass dann bis zu 10 bilder hintereinender geschossen wurden. leider ist dies bei der Canon EOS-M schon nicht mehr möglich und auch bei anderen cams findet man diese funktionen nur sehr selten.

 

[hometrails]

Die Canon mit CHDK pimpen. Gibt's leider für Sony nicht.

 

[Mr. Svonda]

ja, CHDK und magic-lantern habe ich auch schon angeschaut und wäre für die Canons ne möglichkeit. damit könnte man ja sogar auf ne bewegung im bild hin auslösen lassen.
möchte aber neben der EOS-M gerne wieder noch eine wirklich kompakte wo das objektiv einfährt und da bin ich eben auf die RX100 gestossen. schade dass es sowas wie CHDK für Sony nicht gibt.
bei der EOS-M habe ich mich an die "nur" 10sec. zeitverzögerung schon fast gewöhnt. würde mich darum einfach mal wunder nehmen, was bei der RX100 mit zeitverzögerund und serienaufnahmen so möglich ist.

 

[Onnni]

Hallo, wir haben die RX100 M1 und seit kurzem eine Sony WX500. Preislich liegen sie gleichauf, die WX bietet allerdings weniger Gewicht (durch mehr Kunststoff) und ein 24-720mm Zoom. Ich habe nach den ersten Tests nichts negatives zu berichten, melde mich nach der ersten Tour mit ihr nochmal. Bedienung/Einstellmöglichkeiten vergleichbar zur RX, 18MP, Klappdisplay.
Ich durfte die RX100 nicht mehr mitnehmen, da sie nach der letzten Tour einige Schlammspritzer hatte... Hat sie aber schadlos überstanden, für mich ist eine Kamera halt ein Gebrauchsgegenstand.

 

[sub-xero]

Da ich hier die Sony RX100 als perfekte Kamera für den Outdoor-Bereich empfohlen habe, hier ein kleines Update: Nikon wird im Juni die DL24-85 herausbringen, die einzige echte Konkurrenz für die Premium Sony-Komaktkameras RX100 III und IV!

Endlich Konkurrenz bei 1-Zoll Kompaktkameras: Nikon DL24-85

Da hier auch die A5000 bzw. A6000 zur Sprache kam: Ich hatte lange Zeit die A6000, die wirklich eine klasse Kamera ist. Mit Zoomobjektiv jedoch deutlich schwerer und größer als eine RX100 oder DL24-85. Also nicht wirklich ein Vergleich. Die Kompakte hast du halt IMMER dabei, während du dir bei einer Mirrorless mit Wechseloptik dreimal überlegst, ob du sie wirklich mitnimmst. Geschweige denn an den Gürtel hängst. Ich habe deshalb die A6000 wieder verkauft, weil ich ihre Profi-Features zu wenig ausgenutzt habe und ich einfach was ganz Kleines wollte.

 

[horror]

also ich hab auch ner rx100 und mir ist oefter auf reisen aufgefallen, dass ich zoom schon vermisse.
hab mich in die panasonic tz100 verguckt glaub ich aber dafuer erstmal was sparen und vmtl erst weihnachten, wenn der preis vl auch was gesunken ist

 

[sub-xero]

So eine Superzoom wäre eigentlich die perfekte Zweitkamera. Wenn das Zeug nicht so verdammt teuer wäre.

 

[JensDey]

Endlich Konkurrenz bei 1-Zoll Kompaktkameras: Nikon DL24-85.

Ist aber schon wieder signifikant größer, als RX100. Hatte ich hier oder in einem ähnlichen Thema schon erwähnt.
Da ist dann eine @x000 mit 1650 flexibler bei dann ähnlicher Größe. Preislich kann man da auch gut drunter bleiben.

 

[sub-xero]

Ist aber schon wieder signifikant größer, als RX100. Hatte ich hier oder in einem ähnlichen Thema schon erwähnt.

Signifikant größer? 4 mm breiter, 5 mm höher, 17 mm tiefer, 60 g schwerer. Damit kann ich leben. Da wäre die Ax000 mit dem Pancake schon um einiges sperriger.

 

[JensDey]

Hast recht. Die Nikon ist näher an der RX als an der @5100 + 1650
http://camerasize.com/compact/#664,467,562.360,ga,t