Und noch mehr 650b - Trek stellt Remedy 2014 und Slash 2014 auf größeren Fuß

Und noch mehr 650b - Trek stellt Remedy 2014 und Slash 2014 auf größeren Fuß

Was auch immer man von 27,5" halten mag - auch Trek fügt seiner Produktpalette neben 26" und 29" nun auch Modelle mit 27,5" hinzu. Warum das? Bei Trek sagt man "Weil wir alle ein bisschen unterschiedlich fahren wollen, und wir alle das Fahrrad kriegen sollten, das wir wollen. Es geht nicht darum, welche Größe besser ist. Es geht darum, wie du fährst und welche Größe deinem Fahrstil am besten passt!"

Den vollständigen Artikel ansehen:
Und noch mehr 650b - Trek stellt Remedy 2014 und Slash 2014 auf größeren Fuß
 
Und ich werde es solange wiederholen, bis es Jeder kapiert hat: 26" entsprechen 27" und 26.5" entsprechen 27.5". Weil es unredlich ist, durch Annahme verschiedener Reifengrößen rumzutricksen.

Echt jetzt? Du willst fortgesetzt einen falschen Sachverhalt verbreiten?
26 Zoll > ETRTO 559
27.5 Zoll aka 650B > ETRTO 584
Das ETRTO-Maß bezeichnet den Durchmesser der FELGE, von Außenkante zu Außenkante gemessen - ohne Rumtrickserei mit Reifengrößen. "650B" stammt als Begriff von französischen Sporttouren-Bikes aus den 20er und 30er Jahren des 20. Jhs., darum auch der 1.3-Zoll-Reifen als Grundannahme.

Wenn hier einer rumtrickst, dann Du, indem Du Unwahrheiten verbreitest - ob aus bösem Willen oder mangels besserem Verständnis der Materie, ist mir nicht bekannt. Aber wenn Du schon ohne jede Praxiserfahrung gegen einen Standard rumzeterst, wären korrekte Argumente nicht schlecht. Sonst ist Deine ganze Argumentation mit Verlaub wertlos.

Aber eigentlich geht es ja auch in diesem Thread um die sechs neuen Remedy- und drei Slash-Modelle von Trek, und nicht um den x-ten Aufguss der "böse Bike-Industrie zwingt uns bösen, neuen Standard auf"-Sülze, oder?
 

Anzeige

Re: Und noch mehr 650b - Trek stellt Remedy 2014 und Slash 2014 auf größeren Fuß
Wenn du es mir nicht glauben willst, dann miss doch einfach selber mal nach. Ein 2.0" hoher Reifen hat auf der 559er-Felge 26" und auf der 584er-Felge 27". Ein 2.25" hoher Reifen hat auf der 559er-Felge 26.5" und auf der 584er-Felge 27.5". 584mm - 559mm = 25mm. 1" = 25,4 mm
 
Echt jetzt? Du willst fortgesetzt einen falschen Sachverhalt verbreiten?
26 Zoll > ETRTO 559
[...]

26 Zoll sind nicht nur größer als 559 mm, sondern sogar größer als 584 mm und größer als 622 mm. Wenn du auf eine 622mm-Felge einen 19mm-Reifen aufziehst, kommst du ziemlich genau auf 26 Zoll. Und nu? :ka:
 
@RetroRider

Erde an RetroRider: Räder werden OHNE Reifen gemessen, ansonsten ist keine sinnvolle Vergleichsbasis gegeben. Daher das ETRTO-Maß, auf welches sich die Industrie geeinigt hat. Und dieses ETRTO-Maß ist die einzig sinnvolle Basis, Zollangaben sind eher marketingtechnischer Natur, wenn auch in den Köpfen der Leute gut etabliert. Bei der Breite der Reifen gilt das sowieso, bei den Radgrößen leider auch.

Die amerikanische Zeitschrift MountainBike Action hat sich in der April-Ausgabe 2013 die Mühe gemacht, verschiedene Radsätze mit verschiedenen Reifen auszurüsten und aus dem exakt gemessenen Umfang den Radius des Rades zu berechnen. Das Resultat ist ganz witzig: 26 Zoll-Räder tragen ihren Namen zu recht. 650B müsste wenn schon 27 Zoll genannt werden - und für die Traktorräder wäre eigentlich 28.5 Zoll angebracht.

Aber eigentlich hat auch dies nichts mit den SECHS NEUEN REMEDY-MODELLEN UND DEN DREI NEUEN SLASH-BIKES VON TREK zu tun, um die es in diesem Thread eigentlich gehen sollte.
 
[...]Und dieses ETRTO-Maß ist die einzig sinnvolle Basis, Zollangaben sind eher marketingtechnischer Natur, [...]

Ja, die Stempelbremsen-Ära ist vorbei. Deswegen ist das Reifenaußenmaß nicht mehr so wichtig, und das Reifensitzmaß ist die geeignetere Vergleichsgrundlage. Ich sehe da keinen Widerspruch zwischen deiner und meiner Argumentation. (Daß das Reifenaußenmaß größer als das Reifensitzmaß ist, und zwar je nach Einsatzgebiet um einen ganz bestimmten Betrag, ist aber nach wie vor eine gute Idee, wenn man mal so drüber nachdenkt...)
Aber Fakt ist, daß Leute dazu verleitet werden, die Differenz zwischen 559mm und 584mm für 1.5" zu halten, obwohl sie nur 1" beträgt. Und Fakt ist, daß Marketing-Begriffe nicht so gewählt werden sollten, daß sie mit Maßangaben verwechselt werden können weil sie "zufällig" genau so buchstabiert werden. :spinner:
Und Fakt ist und bleibt, daß 25 mm Unterschied lächerlich ist. Die 50mm-Schritte bei den Laufradgrößen durch 25mm-Zwischenschritte zu ergänzen, ließe sich noch halbwegs sachlich begründen - damit wären dann "supergenaue" Anpassungen an Fahrergrößen möglich. Aber einen Standard durch einen um 25 mm verschobenen Standard zu ersetzen, ist einfach Quatsch.
 
... Und ich werde mosern, frotzen und lamentieren bis der Doktor kommt.
In der Hoffnung das dies auch zu den Herstellern durchdringt.

Behalt doch einfach dein 26 Zoll Bike und fahr es weiter. Wenn die sog. böse Bikeindustrie eh keine Innovationen mehr bereithält und du mit deinem glücklich bist brauchst du ja kein neues Rad kaufen.

Das ganze ist schon nen wenig paradox. ich meine mit dem move zu 650b wird der Abstand zu den 29 zollern verringert - wird das nicht teilweise den Markt für 29" zoll bikes kanibalisieren ?

Das glaube ich nicht. Ich bin beides gefahren und jede Größe (26, 27.5 UND 29) haben ihre Daseinsberechtigung. Die einzige Möglichkeit das herauszufinden ist eine Probefahrt.

Extra für dich:

Code:
................................................................
|                        |                                     |
559                     584                                   622

Und weiter? Eine Geometrieänderung von 5mm kürzer an der Kettenstrebe, ein 5mm tieferes Tretlager oder gar ein 0.5 Grad flacherer Lenkwinkel kann ein komplettes Bike zum Guten oder Schlechten verändern. So eben auch die Laufradgröße.

In Zeiten von Angle-Set oder tauschbaren Ausfallenden ist einem bei der Geometrie noch ein gewisser Spielraum gegeben ein Rad generell in der Fahrcharakteristik zu verändern, seinen Einsatzbereich leicht zu verschieben oder den persönlichen Vorlieben anzupassen.


ONTOPIC

Auf beide Bikes bin ich in natura gespannt. Die Geometrie des Slash sieht extrem vielversprechend aus. Gut finde ich die 5 Rahmengrößen die jedem Fahrer die Möglichkeit bieten den idealen Reach zu haben.
 
Auf beide Bikes bin ich in natura gespannt. Die Geometrie des Slash sieht extrem vielversprechend aus. Gut finde ich die 5 Rahmengrößen die jedem Fahrer die Möglichkeit bieten den idealen Reach zu haben.
Bin auch schon sehr gespannt. War vorgestern bei meinem Trek Händler und die meinten dort, dass die kommende Woche die Mitarbeiter zur internen Schulung fliegen und Ende der Woche sie dann die Preise erfahren, da die noch nicht freigeschaltet sind und man als Kunde dann auch Ende nächster Woche die Preise erfährt.

Was mich sehr wunderte war, dass die Modelle angeblich auch sehr bald verfügbar sind, sprich übernächste Woche schon zu haben sind, hab eher mit Herbst gerechnet.
 
27.5 - 26 = 1.5 ! Ob das nun Marketingtechnisch oder Reifenfelgengedönstechnisch richtig oder falsch ist, ist völlig egal. Denn mit meiner Aussage, auf die sich @RetroRider hier verbeißt, wollte ich eigentlich nicht das Maß kritisieren, sondern die marginalen "Verbesserungen" die ein (Achtung Fehlerquelle) 1.5 Zoll größeres Rad aufweisen soll und somit den massiven Marketingangriff rechtfertigt. Bei 29er wird ja auch geschummelt weil es eigentlich ein 28er ist. Eigentlich völlige verar***e!
 
Es gibt das Reifensitzmaß, das Reifenaußenmaß, und Maßangaben aus dem Zufallsgenerator. Letztere sind irreführend und werden von mir bekämpft. Das ist doch Alles völlig banal und keine Raketenwissenschaft! Die Bedienungsanleitung vom Zollstock zu kapieren ist doch wohl nicht zuviel verlangt!! :mad:
 
Es geht nicht darum, welche Größe besser ist. Es geht darum, wie du fährst und welche Größe deinem Fahrstil am besten passt!

Joa, und trotzdem bieten die bei den genannten Modellen nur 650b und 29er an??:lol:

oder versteh ich was falsch? naja, die bikes sind dennoch nice:daumen:
 
Wenn man sich darüber Gedanken macht, wie ein Rahmen konstruiert sein muss, dass das Hinterrad nicht mit dem Sattelrohr kollidiert, man aber heutzutage ja unbedingt nen steilen Sitzwinkel will etc. sehr viel!

Dann guck dir das Rocky Mountain Altitude mal genauer an. Das hat kein langes Oberrohr.
 
Dafür aber einen recht steilen Lenkwinkel, und einen in der Realität für größere Fahrer flachen Sitzwinkel, sobald der Sattel weiter raus muss... Das lässt sich einfach nicht vermeiden!
 
Steiler Lenkwinkel von 66,2°? Für mich ist das eher flach.
Und der Sitzwinkel ist beim Rocky auch auf der steileren Seite. Mit welchen Bikes vergleichst du es denn bitte?
 
Vor ein paar Jahren gab es doch mal dieses Dirt-/Street-Projekt mit 25 Zoll Rädern. Hat sich irgendwie nicht durchgesetzt.

Die 27,5 Zoll Größe finde ich ebenso sinnlos, egal wie gut das von der Industrie versucht wird zu verkaufen.

So lange noch an DH-Bikes gutes Geld verdient wird, mit 26 Zoll-Rädern DH-Rennen gewonnen werden und auf Dirts und bei Slopestyles die krassesten Tricks auf 26 Zoll rausgehauen werden, sehe ich nicht das 26 Zoll je aussterben wird!

Und im übrigen könnt IHR alle immer noch entscheiden, welcher Standard sich durchsetzt!!! Schließlich beeinflusst die Nachfrage auch das Angebot.
 
Steiler Lenkwinkel von 66,2°? Für mich ist das eher flach.
Und der Sitzwinkel ist beim Rocky auch auf der steileren Seite. Mit welchen Bikes vergleichst du es denn bitte?

Ponch, es geht um den effektiven Sitzwinkel... Ist ja schön, wenn der SW in einer bestimmen Sattelposition 74 Grad hat, wenn aber das Sitzrohr versetzt zum Tretlager läuft, und man dem Sattel weiter raus zieht, verändert sich dieser rasch...
Aber egal...
 
Ponch, es geht um den effektiven Sitzwinkel... Ist ja schön, wenn der SW in einer bestimmen Sattelposition 74 Grad hat, wenn aber das Sitzrohr versetzt zum Tretlager läuft, und man dem Sattel weiter raus zieht, verändert sich dieser rasch...
Aber egal...

Ja genau, das ist (wie oben von mir ebenfalls angerissen) das was mich so stört. So lange der Versatz recht klein ist, kann ich damit leben, aber beim Slash siehts schon knackig aus. Ich bin 1,86 groß, 92er Schrittlänge, da ist der Sattel elend weit draußen (L/51 cm Rahmen). Bei arg schräger Anbringung komm ich sonst wo raus, aber bestimmt nicht mehr über 73 Grad.

Ich hatte kürzlich mal die beiden großen Bike-Bravos angeschrieben und sie gefragt, ob das nicht mal einen kurzen Bericht wert wäre: Verschiedene Bikemodelle (Tyee, Fanes, alles was irgendwie ein versetztes Sitzrohr hat) mal durch den Geocheck laufen zu lassen, und den effektiven Sitzwinkel für 3 verschiedene Sattelstützenauszugslängen (geiles Wort...;)) anzugeben. Also vielleicht für L-Rahmen 82, 88 und 93 cm Schrittlänge). Da könnte man sich dann auch gut für andere Modelle ableiten, wie sich der Sitzwinkel verändert. Und viel Aufwand sollte das mit der entsprechenden Software auch nicht sein => 2 Magazinseiten, schnell gefüllt... ;)

Ansonsten vielleicht auch mal was für mtb-news.de ? :)
 
Die Preise würden mich auch mal interessieren...

Was mich auch interessieren würde ist allgemein der "schwimmende" Hinterbau, bringt das wirklich einen Vorteile gegenüber einem "festen" Hinterbau?

Die bisherigen Remedy haben auch diesen Hinterbau, hatte leider noch keine Möglichkeit den zu testen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Preise würden mich auch mal interessieren...

Was mich auch interessieren würde ist allgemein der "schwimmende" Hinterbau, bringt das wirklich einen Vorteile gegenüber einem "festen" Hinterbau?

Die bisherigen Remedy haben auch diesen Hinterbau, hatte leider noch keine Möglichkeit den zu testen...

Das Rumblefish als 120mm-29er-Fully von Trek (jetzt durch das Fuel EX 29 ersetzt) hat an sich auch einen ABP-Hinterbau mit Drehpunkt auf der Hinterachse, aber das Federbein ist nicht schwimmend eingebaut, sondern auf einer Seite fest mit dem Oberrohr verbunden. Dieses Rumblefish fährt sich vom Fahrwerk her deutlich weniger geschmeidig als etwa ein Remedy: Das Ansprechverhalten ist schlechter, ruckliger, und dadurch der gesamte, subjektiv empfundene Fahrkomfort. Hab das Rumblefish darum "Rumpeltisch" genannt. :lol:
 
Das Rumblefish als 120mm-29er-Fully von Trek (jetzt durch das Fuel EX 29 ersetzt) hat an sich auch einen ABP-Hinterbau mit Drehpunkt auf der Hinterachse, aber das Federbein ist nicht schwimmend eingebaut, sondern auf einer Seite fest mit dem Oberrohr verbunden. Dieses Rumblefish fährt sich vom Fahrwerk her deutlich weniger geschmeidig als etwa ein Remedy: Das Ansprechverhalten ist schlechter, ruckliger, und dadurch der gesamte, subjektiv empfundene Fahrkomfort. Hab das Rumblefish darum "Rumpeltisch" genannt. :lol:

hmm ok denn laut Trek HP
"Bei den meisten Hinterbauten wird das Federbein unten an einer festen Aufnahme verschraubt. Diese feste Aufnahme kann zu einem störrischen Fahrgefühl beitragen. Bei Full Floater „schwimmt“ das Federbein zwischen zwei beweglichen Aufnahmen - so kann es noch besser auf Schläge in den unterschiedlichsten Geländearten reagieren. Fühlt sich nach mehr Federweg an, ist es aber nicht. Es ist einfach nur intelligenter."
Hab das Bild mal dazu....
aber schreiben kann man viel, fühlt es sich denn auch wirklich so an??
 

Anhänge

  • 19996.jpg
    19996.jpg
    18,6 KB · Aufrufe: 70
hmm ok denn laut Trek HP
"Bei den meisten Hinterbauten wird das Federbein unten an einer festen Aufnahme verschraubt. Diese feste Aufnahme kann zu einem störrischen Fahrgefühl beitragen. Bei Full Floater „schwimmt“ das Federbein zwischen zwei beweglichen Aufnahmen - so kann es noch besser auf Schläge in den unterschiedlichsten Geländearten reagieren. Fühlt sich nach mehr Federweg an, ist es aber nicht. Es ist einfach nur intelligenter."
Hab das Bild mal dazu....
aber schreiben kann man viel, fühlt es sich denn auch wirklich so an??

Ja:daumen:
 
Zurück
Oben Unten