1. Wenn man über Design tatsächlich nicht streiten kann, wie einige behaupten, gibt es keine Argumente und :kotz:trifft es dann am besten.
2. Sollte man sich doch über Design streiten können, so wurden die Argumente hier vorgebracht. Diese zielten zu 90% darauf ab, dass das betreffende Design nach austauschbarem Versender-Standard aussah. Für mich ein durchaus vertretbares Argument.
3. Kommentare weit unter der Gürtellinie habe ich nicht gelesen, außer ihr meint damit unsachliche Kritik. Falls das gemeint ist: Willkommen im Internet, bitte keine anderen Themen in diesem Forum anklicken.
4. Wo hat sich die Mountainbike-Community als "freiheitsliebende, entspannte und tolerante Randgruppe" inszeniert...? In Wirklichkeit herrscht unter der Zielgruppe der Industrie doch der totale Style- und Konsumkrieg?! Und auch die Technik-Diskussionen waren entgegen der Behauptung nicht ausschließlich von Konstruktivität und Höflichkeiten geprägt.
Mir ist diese Diskussion insgesamt zu esoterisch und ich lese lieber, dass jemand ein Design zum Kotzen findet, als so ein halbgares "Ja, ganz schön, hast fein gemacht, vielen Dank für die viiiele Arbeit, aber ist dann doch nicht so meins." Dann weiß ich wenigstens, wo ich dran bin. Eine Weichspülhaltung sendet hier auch das falsche Signal an Carver und alle anderen Hersteller, die hier mitlesen und sich gerade kostenloses Feedback abgreifen. Die müssen wissen, was die Leute noch grenzwertig finden bzw. was überhaupt nicht geht. In dem Zusammenhang kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unterstellt werden, dass das RR-Design den Absatz der Community-Edition signifikant beeinflusst hätte, da es extrem polarisiert hat. Das war mit Sicherheit auch Carver klar - aber nur aufgrund der massiven Kritik, die das Design hier im Gegensatz zu allen anderen erfahren hat.
