Auswertung der Abstimmungsergebnisse
Die Umfrageergebnisse lassen sich in drei Kategorien einteilen: Die wirklich wichtigen, die durchschnittlich oft genannten, und die, auf die eher verzichtet werden könnte. Für unsere Anforderungsliste bedeutet das folgendes: Wir haben einige Eigenschaften, die absolut notwendig sind – können sie mit einem Fahrwerkskonzept nicht erreicht werden, so ist dieses Konzept für unser Projekt nicht passend. Dann gibt es Attribute, die von etwa durchschnittlich vielen priorisiert wurden. Auch auf sie wollen wir – nach Möglichkeit – nicht verzichten.
Die letzte Gruppe bilden die eher selten priorisierten Begriffe, die nur wenige zu ihren 3 Hauptargumenten zählen würden. Da wir aber nur 3 aus 15 zugelassen haben, fallen sie nicht einfach unter den Tisch, das Vorgehen ist eher folgendes: Diese Punkte kommen auf die Anforderungsliste, nur eben nicht als „zwingend notwendig“ charakterisiert, sondern als „Wünsche“.
ICB by Carver – Statistik 3
Nach Möglichkeit werden natürlich möglichst viele, wenn nicht sogar alle Anforderungen realisiert. Doch wenn sich zwei Parameter gegenseitig einschränken, so werden wir uns an die Gewichtung aus dieser Umfrage halten: Den notwendigen bevorzugen, den Wunsch eher hinten anstellen.
Was den meisten von euch wirklich wichtig ist
+ Antriebsneutral (wenig Wippen, wenig Pedalrückschlag)
+ Stabilität
+ Wartungsarmut
+ Gewicht
+ Niedriger Schwerpunkt
Durchschnittlich viele User legen Wert auf folgende Argumente
- Durchgängiges Sitzrohr (inkl. Möglichkeit für Teleskopstützen (auch Stealth) Montage)
- Bremsneutralität
- Steifigkeit
- Kurze Kettenstreben möglich
- Niedrige Standoverheight
Worauf viele von euch hingegen verzichten würden, wenn die anderen Parameter stimmen:
– Radhebungskurve nach hinten gerichtet
– Flaschenhalter im Rahmen unterbringbar
– Dämpfereinstellung gut zu erreichen (und schmutzgeschützt)
Kann das Fahrwerk die nötigen Anforderungen erfüllen? Stefan Stark (Carver) analysiert die Entwürfe bis Mittwoch. Bild / Konzept von Boeserwolf.
Kommentar zu der Abstimmung im Unterforum
Wer die Prozente aufaddiert kommt schnell zu der Erkenntnis, dass hier mehr als 100% Stimmen abgegeben wurden – Wahlbetrug? Wohl kaum, der Grund ist ganz einfach: Wenn jeder drei Mal abstimmen darf, ergeben sich 300% Stimmenabgabe. Wir haben diese Abweichung zurück auf eine 100%-Basis gerechnet und im Diagramm verdeutlicht.
Als wichtig lassen sich Attribute beschreiben, die überdurchschnittlich oft genannt wurden, in Prozent ausgedrückt bedeutet das: Ab 7% ist eine Option tendenziell wichtig.
Zum ersten Mal war es etwas schwieriger, richtig abzustimmen: Wer nicht nur drei Optionen angekreuzt hat, wurde aussortiert. Die gute Nachricht: Nur acht Benutzer haben ihre Stimme falsch abgegeben (und insgesamt 57 Punkte genannt), womit 1263 gültige Prioritätsanforderungen für die Anforderungsliste abgegeben wurden – Good Job!
Einer der häufiger genannten Punkte: Ein tiefer Schwerpunkt – etwa so wie bei diesem Entwurf von Tibo13, hier in der Version von Orcus.
Das Ergebnis im Gesamtzusammenhang
Mit dieser Umfrage ist das Konzept des Communitybikes für uns und Carver deutlich klarer geworden: Nachdem es bisher noch etwas schwammig klang, wenn wir „Enduro mit AM-Genen“ sagten, können wir jetzt genauer spezifizieren, was der Rahmen können muss: Die Stabilität eines Enduros mit Gewicht und Vortrieb eines AllMountain-Bikes kombinieren. Wenn das Konzept dann noch einen niedrigen Schwerpunkt erlaubt und wartungsarm (also mit eher wenigen und eher größeren Lagern) realisiert wird, sind wir quasi schon am Ziel.
Der nächste Schritt
Wie geht es weiter mit dem Internet Community Bike? Momentan sortieren wir eure vielen guten Rahmenentwürfe und bewerten sie nach den jetzt festgestellten Punkten. Weil Stefan Stark heute und morgen noch etwas ausgelastet ist, geht die Umfrage am Mittwoch online. Dann entscheidet ihr, wie das ICB by Carver aussehen wird.
24 Kommentare