Schee gschriwwe, Markus
Kommt auch trotz der Kürzungen noch rüber, was du sagen woltest, denke ich. Und man sieht ja zumindest, wo die Kürzungen vorgenommen wurden. So viel Korrektheit bei der Arbeit schockiert mich bei der Rheinpfalz regelrecht... (Dreckslaade!!)Ich kann verstehen, was dich an dem Schild stört. Ist mir auch direkt aufgestoßen. So bestärkt es die Fußgänger, die bis Oberkante Unterlippe mit schwachsinnigen Vorurteilen vollgestopft sind, in ihrer Auffassung des vorherschenden Machtgefälles (das Wort "Rang" steckt da ja explizit drin), also dass ein Radfahrer nichts auf dem Weg zu suchen hat, wenn er gerade dort zugegen ist. Als Resultat kann ich mir sehr gut vorstellen, wie auf ein freundliches "Hallo! Darf ich bitte vorbei?" ein patziges "Leck mich am Arsch, ich hab Vorrang!" zurück kommt. Wie immer - nur von den paar wenigen Idioten, aber gerade die muss man nicht noch bestärken. So korrekt die Formulierung inhaltlich auch ist (da haben Oli und Kelme schon recht) - das hätte man anders formulieren können, eher sogar sollen. Einfach die Überschrift in die letzte Zeile schieben, ein "Bitte um" davor setzen und den fraglichen Satz weglassen. Wäre inhaltlich nicht weniger korrekt und der fade Beigeschmack wäre weg...
Da das Schild (bisher) nur an den Einstiegen zu ein paar langweiligen Singletrails des MTB-Parks-Pfälzerwald angebracht ist und auch von mir angebracht wurde, ist es für die hier vertretenen Biker eh nicht relevant. War doch so, oder?
Also ich wollte ja auf den neuen MTB-Park Routen mal ein bisschen an meiner Trail-Kenntniss westlich der bekannten Pfade arbeiten...!Da das Schild (bisher) nur an den Einstiegen zu ein paar langweiligen Singletrails des MTB-Parks-Pfälzerwald angebracht ist und auch von mir angebracht wurde, ist es für die hier vertretenen Biker eh nicht relevant. War doch so, oder?
gibt ja nur wieder, was eigentlich der geltenden Rechtslage entspricht, d. h. die verpflichtende Rücksichtnahme des Radfahrers gegenüber dem Fußgänger. Den Ausdruck "Vorrang" hätte ich aber auch nicht unbedingt gewählt, da er wie du durchaus richtig anmerkst, den Wanderer auf eine "höhere Stufe" in Sachen generellem Benutzungsrecht stellt bzw. dessen Vorurteile bestärken kann.
Frage von uns, wo man das denn nachlesen könnte - Antwort von der anderen Talseite: "Mit euch Idiote diskutier´ ich net! Mach´n dass ´ner fortkommen!"
Auch hier wieder: Das Gegenteil von gut ist...
Das Ding heißt Pfälzerwald, lieber Lokalpolitiker... Auch wenn in den Hochzeiten des Deppenleerzeichens der Kampf dagegen sinnlos erscheint. "Pfälzerwald" in einem Rutsch bedeutet, dass der Wald allen Pfälzern / Menschen gehört. Und darin könnte schon die Lösung liegen, wenn jeder einfach da auf seinen ganz eigenen Pfaden und Wegen rumfährt, wo er es möchte. Stattdessen kommt wieder die Lenkungs- und Regelungswut durch:
Das "attraktive Angebot" (also irgendwelche überflüssige Schilder an Bäumen) - der Pfälzerwald - ist bereits da. Mehr bräuchte es eigentlich nicht. Besonders auch dann, wenn z. B. ein Lokalpolitiker lieber nicht die Ammenmärchen nachbeten würde, Radfahrer seien "illegal", weil sie gesetzlich nicht definierte "Wanderwege" benutzen würden - und dadurch Wanderer potenziell gefährden würden. Aber Nein - der setzt noch ne Schippe drauf und behauptet gleich, Radfahrern sei die Nutzung des Waldes generell verboten...
Und NEIN, es braucht kein "Besucherlenkungskonzept" - weil ich da fahren will, wo ich möchte. Und mir dann auch keine Vorwürfe anhören will, ich solle doch gefälligst auf den Strecken oder in den "Reservaten" rumfahren, die irgendwelche Bürokraten in der Amtsstube für mich ausgewählt haben! Ich frage mich, warum in dem Zusammenhang so selten das Thema "Radwege" (inkl. Benutzungspflicht) zur Sprache kommt? Denn da greifen die gleichen Prinzipien (inkl. "sozialer Kontrolle" von Seiten einiger "die-Straße-gehört-mir"-Blechdosenpiloten)... Seit Wochen ärgere ich mich persönlich da wegen eines Paradebeispiels an illegal beschildertem "Radweg" mit so einem Beamten in der Kreisverwaltung rum...
Wehret dem Präzedenzfall - denn gegen das Schild könnte man ja klagen...!
