YT Industries JEFFSY 27: Neue Laufradgröße für das Trailbike

Zuletzt bearbeitet:
Mit 81cm Schrittlänge braucht man doch gar keine 150er Stütze.
Wieso nicht? Was spricht gegen maximale Versenkbarkeit? Ich bin über jeden Zentimter froh und habe nix davon, wenn von einer Stütze 250cm im Sitzrohr verschwinden, wenn sie voll ausgefahren ist? Wenn mehr von der Stütze rausschaut, kann man auch mehr versenken. ist doch für alle ein Gewinn. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Niemals... 27,5+ ist mE tot. 27,5 und 29 werden bleiben. für 26 sehe ich schwarz...

Aber man wird ja immer wieder überrascht. :)

@Rick7
nunja, könntest du auch eine 150er Stütze mit 3cm kürzere Sitzrohr fahren? Antwort: ja Mir sind 150er Stützen bei einem 47er Sitzrohr schon zu lange und ich bi 180cm groß. Diese Schrittlänge die man braucht, um ein 47er Sitzrohr mit zB 170er Stütze aufgrund vo

Und das ist der Punkt. Wenn Leute einen normal langen Reach wollen, dann sind die Sitzrohre heutezutage einfach zu lang.
Ein 2004er Stumpjumper - und das war um die Zeit wohl eines der Referenz Trailbikes hatte in M ein 43er Sitzrohr. Der Reach betrug damals 419mm. Der Vorbau betrug 110mm. Heute fährt man maximal einen 60er Vorbau statt 110. So kommt man auf einen Reach von fast 470mm bei Größe M und einem Sitzrohr von 43cm. Ich versteh nicht, wieso die Stzrohre heute länger sein müssen als früher....oder der Reach kürzer. Man muss sich also entscheiden. beides gibt es kaum.
(und kommt mir nicht dem "aber die Belastung auf den Rahmen..." blablabla. Das kann man schon so bauen, dass sie nciht reißen. Es gibt da auch eine DIN...)

Es geht doch heute in Wahrheit gar nicht darum den Reach immer länger zu machen. Der sollte gleich bleiben, unter folgender Anname:
Es geht um flachere Lenkwinkel und um einen längeren Radstand bei kürzeren Vorbauten! Damit der Reach gleich bleibt wie früher, muss eben das Rahmendreieck länger werden. Das tun sie, im Verhältnis zu den Sitzrohren, aber nicht. Und das kritisiere ich schon lange. Wenn man heute ein Bike mit gleichem Reach fahren will wie 2004 und einen 45er Vorbau mag, gibt es kaum Bikes, wo das Sitzrohr nicht deutlich zu lang wird. Esgibt mittlerweile 170er Stützen, aber die sind vielen ohnehin zu lang - außer man mag einen kurzen Reach (bitte Vorbau berücksichtigen!).

Ich glaube man kommt der Sache nur mit Aluhüten bei. Eigentlich gibts bei den meisten Firmen schon Leute, die wissen was die Zutaten für einen modernen Rahmen wären. Aber wenn dann das Design fertig ist und die Produktion gestartet werden soll, schaut irgendein XC Urgestein drüber und sieht 65° LW und kriegt nen Koller. Deswegen fangen wir bei jeder Laufradgöße auch erstmal wieder bei 68° an, weil alles andere ist unfahrbar. Dabei schaut er dann noch kurz verwirrt warum das Sitzrohr so niedrig ist, da passt seine 70cm Carbon Stütze nicht mehr gescheit.

Kettenstreben sagen ihm meist nicht viel, deswegen gibts die auch von 41-44,5, völlig unabhängig ob die nun gerade zum restlichen Rad passen.
 
Wieso nicht? Was spricht gegen maximale Versenkbarkeit? Ich bin über jeden Zentimter froh und habe nix davon, wenn von einer Stütze 250cm im Sitzrohr verschwinden? Wenn mehr von der Stütze rausschaut, kann man auch mehr versenken. ist doch für alle ein Gewinn. ;-)
Der Abstand Pedalier-Sitzhöhe bis zu einem bestimmen Winkel des Oberschenkels (zb um übers Hinterrad zu kommen) ist bei längeren Beinen größer als bei kurzen Beinen. Zumindest stell ich mir das so vor.
Mit der 150er Stütze kann ich weiter absenken als nötig. Bei 90cm Schrittlänge.

Ich hab bei den kurzen Sitzrohren das Problem Sattelstützen zu bekommen, die lang genug sind - wenn ich keine Teleskopstütze fahren will.
 
@fone
Ohne Variostütze kann es problematisch werden, ja. Das ist inzwischen aber recht theoretisch, finde ich. ;-) Ohne Variostütze kann man ohnehin kaum versenken (das ist extrem abhängig vom Rahmen).

"Der Abstand Pedalier-Sitzhöhe bis zu einem bestimmen Winkel des Oberschenkels (zb um übers Hinterrad zu kommen) ist bei längeren Beinen größer als bei kurzen Beinen. Zumindest stell ich mir das so vor."
Das vestehe ich nicht, sorry *g*

Für Variostützen - grob gerechnet:

Sitzrohr 43cm
Kurbel 17,5cm
Sattelstütze: 480mm (170er Reverb)
max Einsteckstiefe: 240mm
min: 80mm

auf Max Auszug kommt man also auf 100.5cm + Sattel (~4cm): also 104.5cm Sitzhöhe von der Pedalfläche - diesen Menschen möchte ich sehen (dem ein aktueller Rahmen mit 43er Rohr genehm wäre)! Zieht man noch eine super fette Sohle ab, sind das immer >100cm Sitzhöhe bei einem 43er Sitzrohr, wohlgemerkt. Ziehen wir noch 4cm Sicherheit beim Auszug ab, sitzt man immer noch au mindestens 96cm. Bei 43cm Sitzrohr!
Geht man nun davon aus, dass ein Mensch im Jahr 2017 einen gleich langen Reach fahren will wie in 2004, so muss man bei 180cm Körpergröße oft zu XL Rädern tendieren - weil ja die Vorbauten kürzer sind. Zumindest aber L und da bewegen wir uns üblicherweise zwischen 47 und 50cm bei den Sattelrohren. Das würde Sitzhöhen von 104 bis 107cm erlauben. Sorry, aber das ist absurd *g* Sprich: Es passt was nicht in den Geometrietabellen. Entweder sind die Rahmen zu kurz, oder die Sitzrohre zu lang.

Achja, beim 2004er Stumpjumper (meine Trailbike Referenz von damals) gab es noch keine Variostützen und man konnte den Sattel vielleicht 5cm versenken, wenn man eher kurze Beine hatte! Das waren wirklich schlimme Zeiten. Die Sitzrohre waren zwar angenehm kurz (und keiner hatte damit ein Problem *g*) aber versenken konnte man kaum. Heute könnte man es gelöst haben, tut es aber nicht. :D :D

(wie gesagt, die Angst dass ein Rahmen bricht ist kein ARgument, wenn man die Mindesteinstecktiefe berücksichtigt. Die liegt bei fast allen so um 10cm.)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Abstand Pedalier-Sitzhöhe bis zu einem bestimmen Winkel des Oberschenkels (zb um übers Hinterrad zu kommen) ist bei längeren Beinen größer als bei kurzen Beinen. Zumindest stell ich mir das so vor.
Mit der 150er Stütze kann ich weiter absenken als nötig. Bei 90cm Schrittlänge.

Ich hab bei den kurzen Sitzrohren das Problem Sattelstützen zu bekommen, die lang genug sind - wenn ich keine Teleskopstütze fahren will.

Wie kurz sind denn deine Sitzrohre, das du ein Problem hast normale Sattelstützen zu bekommen :eek:
Die Sattelfreihet ist oft eingeschränkt, trotz gleicher Höhe, wenn man den Sattel zu weit nach vorne stellt. Ein cm hin oder her machen da Welten aus...habe ich festgestellt. Da hat wohl jeder je nach seiner Körgpergeometrie eigene Einstellungen. Aber 200mm Versenkung will ich nicht mehr missen :D (außer beim Fati, da würden auch weniger reichen ;) )

G.:)
 
@ Rick7
Das war nicht theoretisch. Bei meinem 301MK11 Gr. M sitzt die 150er Reverb auf Anschlag im Sitzrohr und das Liteville ist mit einer Sitzrohrlänge von 430mm angegeben ( Maß C). Wo hab da dann den Denkfehler?

upload_2017-2-20_11-5-48.png
 

Anhänge

  • upload_2017-2-20_11-5-48.png
    upload_2017-2-20_11-5-48.png
    147,5 KB · Aufrufe: 75
und wieso kann ich als Zwerg mit 1,68 und 79er Schrittlänge dann ne 150er Stütze im Jeffsy Größe M fahren?

Plateausohlen? Du fährst die Stütze nicht ganz aus? Flaches Sattelgestell? Sattel nur ein wenig zu hoch?
Außerdem hat das 27 ein 10mm längeres Sattelrohr als Dein Jeffsy 29.

Ich finde 440mm bei Größe M übrigens nicht wesentlich zu lang, hätte aber auch mit 420mm kein Problem.
 
Ne deswegen uninteressant :D Bei 480mm ist die Telestütze bei mir auf Anschlag, aber ich würde XL bei dem Rad nehmen...wenn ichs denn kaufen würde ;)

G.:)
Ja, interessant im Sinne von nicht ganz verständlich.
Ich habs simpler gemacht, fahr seit längerem einfach Nicolai :D

G.:)

Hört sich nach eine praktikablen Lösung an:
Alle, die sehr lange Rahmen und viel Verstellbereich brauchen, kaufen Nikolai.
Der Rest halt den Rest. ;)
@ Rick7
Das war nicht theoretisch. Bei meinem 301MK11 Gr. M sitzt die 150er Reverb auf Anschlag im Sitzrohr und das Liteville ist mit einer Sitzrohrlänge von 430mm angegeben ( Maß C). Wo hab da dann den Denkfehler?
Vielleicht bist du zu klein für den Rahmen?
 
Vielleicht bist du zu klein für den Rahmen?

Ich kenne keinen Rahmen mit passendem Reach (um 450), den ich bei meiner Größe mit 170er Stütze fahren kann - was ja eigtl. erstrebenswert wäre. Das sagt eigentlich viel über die aktuellen Rahmen aus... (noch dazu, wo man ja ~3cm durch diesen "Knubbel" oben an den Variostützen verliert und das das Sitzrohr ja wieder um 3cm "verlängert") (okay okay, Nicolai könnte ich teuer kaufen *gg*)
 
@ fone
Das war nur eine Anmerkung zu den Größenangaben von YT. Klar kann ich auch einen S-Rahmen kaufen, nur sollte ich lt. Yt dann zwischen 1,54 und 1,66 groß sein. Könnte alternativ auch die Beine verlängern lassen. :D
upload_2017-2-20_13-7-30.png
 

Anhänge

  • upload_2017-2-20_13-7-30.png
    upload_2017-2-20_13-7-30.png
    106,1 KB · Aufrufe: 45
Es gibt offensichtlich unterschiedliche Ansichten zum passenden Reach.
Ich hab's eh schon vor gerechnet. Um die gleiche Position am Bike zu haben wie 2004 auf einem Stumpjumper in M, braucht man heute eben einen Reach von ~450, bei einem kürzeren Vorbau (und das ist eh schon kein super langer Reach). Das hat eigtl. nix mit Vorliebe zu tun, sondern damit, dass die Vorbauten (zurecht) inzwischen sehr kurz sind. Somit ergibt sich das einfach.
 
Zuletzt bearbeitet:
@GrazerTourer

Du hast echt kurze Beine hm?

Ich bin da dann wohl eher das andere Extrem. Ich könnte bei 48cm sitzrohr noch eine 170er Reverb fahren. (1,79m /87cm SL)
Das Problem ist also weniger die Höhe der Rahmen als vielmehr diese doofen Knicke im sitzrohr :D
 
@GrazerTourer
Du hast echt kurze Beine hm?
Ich bin da dann wohl eher das andere Extrem. Ich könnte bei 48cm sitzrohr noch eine 170er Reverb fahren. (1,79m /87cm SL)
Das Problem ist also weniger die Höhe der Rahmen als vielmehr diese doofen Knicke im sitzrohr :D

Naja, ich bin 179,8cm *gg* groß und habe Hosenlänge 32. Ich hab meine Schrittlänge nie gemessen. Aber 32er hosenlänge dürfte so Standard sein bis evtl. etwas kürzer.
 
Ich hab's eh schon vor gerechnet. Um die gleiche Position am Bike zu haben wie 2004 auf einem Stumpjumper in M, braucht man heute eben einen Reach von ~450, bei einem kürzeren Vorbau (und das ist eh schon kein super langer Reach). Das hat eigtl. nix mit Vorliebe zu tun, sondern damit, dass die Vorbauten (zurecht) inzwischen sehr kurz sind. Somit ergibt sich das einfach.
Irgendjemand muss das den Bikeherstellern mal erklären. Geht ja schon viele Jahre so. :ka:

Ich kann da auch nix machen.

Um 2009/10 hab ich im Laden ein Trek Fuel Ex Probe gefahren und gesagt: Ich würde den Rahmen wenn dann eine Nummer größer bestellen und einen kurzen Vorbau drauf bauen. Der Verkäufer war sichtlich irritiert.

@ fone
Das war nur eine Anmerkung zu den Größenangaben von YT. Klar kann ich auch einen S-Rahmen kaufen, nur sollte ich lt. Yt dann zwischen 1,54 und 1,66 groß sein. Könnte alternativ auch die Beine verlängern lassen. :D
Echt ein bisschen komisch. Wo kommt eigentlich dieser riesen Stack her?

Achso: Beinverlängerungen macht der Kollege, ich mach nur Brustvergrößerungen. :daumen:
 
Ich hab's eh schon vor gerechnet. Um die gleiche Position am Bike zu haben wie 2004 auf einem Stumpjumper in M, braucht man heute eben einen Reach von ~450, bei einem kürzeren Vorbau

Sofern sich nur die Vorbaulänge verändert hat.

Ein kleines Beispiel von mir: 2004 bin ich ein Bike mit einem Reach von 390 mm gefahren; Stack 565 mm, Vorbau 90 mm, Lenker 610 mm.
Heute fahre ich 420 mm Reach, 565 mm Stack, 50 mm Vorbau und 740 mm am Lenker.
Durch den breiteren Lenker zieht's den Körper um 30 mm weiter nach vorne, 30 mm kommen vom längeren Reach, macht also 60 mm. damit bin ich trotz kürzeren Vorbaus noch immer 20 mm länger.
Interessant ist auch, dass der Radstand von damals auf heute um 132 mm wuchs.
 
Zurück
Oben Unten