Liteville Enduro Nachfolger.......303

Noch so eine Eisdielengurke mit der minderwertigen Show-Kabelführung durch den Steuersatz 😪👎

Acros hat da aber anscheinend unschlagbare Argumente für die OEMs, so häufig wie der Mist gerade verbaut wird.

Dem Bashing gegen Acros kann ich jetzt nichts abgewinnen(*), aber ich teile deine Basiskritik.

Für mich fallen Hersteller/Rahmen aus diversen Gründen raus:
  • Pressfit Innenlager
  • Innenverlegte Züge (ohne Liner/Führungsröhrchen)
  • Innenverlegte/Integrierte Zugverlegung durch den Vorbau [NEU]
... Mist, die Liste wird immer länger!

(*) Meine Acros A74 Naben laufen nach wie vor super und mein Acros BSA Innenlager hat bisher die längste Lebensdauer aller jemals von mir verbauten Lager. Und das waren einige! … und es läuft noch immer
 
Zuletzt bearbeitet:

Anzeige

Re: Liteville Enduro Nachfolger.......303
das Acros Ding kann nicht schlechter sein als die LV Kabeleinführungen beim 301 MK15 oder dem H-3 (MK1) die die Außenhüllen aufreiben :rolleyes:
Generell finde ich innenverlegte Züge aber klasse.
Das Argument mit dem fummligen Verlegen hat man einmal beim aufbau und wer halt 4x im Jahr meint die Bremse inkl Leitungen wechseln zu müssen hat IMHO andere Probleme
 
Ich komm mit den Liteville Fullys nich klar. Die werden mich auf ewig und 3 Tage an das Nicolai Lambda erinnern. Diese Eierquetscher Wippe goes garnet!

IMG_1307.JPG
 
Pfuh....
Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass das ein 301 ist? Mit zeb usw. Das ist ein 601 Nachfolger. Volles Programm. Zoure taugliches Parkbike. Darum ist denen das mit der Flasche auch wurscht.
 
Das ist ja dann noch schlimmer wenn sie sich nun also zwingen, diese Dämpferanlenkung auch noch auf diese Bike-Kategorie anzuwenden. Noch weniger Möglichkeit für Entwicklung.

Und bzgl Flasche ist beim MK15 ja auch schon egal scheinbar.
 
Habe gerade am BMC Gravel die Leitungen gekürzt - da ist auch so eine durch den Vorbau verlegte Kabelscheisse bei. Alter, nee, nie und nimmer will ich das wieder.

Ich fand die Kabelführungen beim H3 mk1/2 und beim mk14 super - das bißchen aufreiben ist nur halb so nervig wie die Kack-Inserts beim mk3 (die selben wie bei Alu-Lasts btw) - die Du mit zwei Leitungen kaum rein bekommst, 1-2 Schrauben im Rahmen versenkst...

Ich finde die Züge draussen auch geschickter. Kannst schneller mal ne Bremse umbauen / tauschen, kein Klappern im Rahmen (grad beim Carbon BMC immer wieder, keine Ahnung was die bei der Erstsmontage gemacht haben, ich vermute sogar mit Schaumstoff klapptert es noch)

nochmal kurz die mk3-Züge:
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt wartet doch erstmal ab was da wirklich von LV kommt!
da die LV Jungs hier mitlesen kann man nicht oft genug sagen dass das Ding hässlich ist!
und wenn das schon so viele langjährigen Fans sagen, die fast alle mehrere LVs hatten oder noch haben, dann sollte das durchaus zum nachdenken anregen.
 
jetzt erst gesehen. dann bin ich bei Liteville erstmal raus. Ist das HÄSSLICH.
... Geschmack ist bekanntlich relativ. Als alter weißer Mann finde ich die geraden Rahmen auch schöner, weil ich die seit den 80igern gewohnt bin. Spätestens seit Carbon gibt es ja die wildesten Kurven in den Rahmen, vielleicht geht Liteville zumindest optisch dann mit der Zeit (wobei sie hoffentlich auch bei Alu bleiben), vielleicht follows form auch function.
Bin gespannt, wie es sich verkauft. Wenn´s gut läuft und passt, das Radl, wäre ich nicht abgeneigt, trotz Knick im Oberrohr. Aber mein Mk14 tut´s wohl noch ne Weile ...
 
Für mich rührt die Hässlichkeit daher, dass es nach "auf Teufel komm raus" aussieht. Als wäre das einzige Ziel der Entwicklung gewesen, das 301 Hebelprinzip irgendwie in einen MTB Rahmen zu packen, bei dem das Hauptentwicklungsziel eigentlich auf Fahrwerksperformance liegt.

Es sieht für mich aus, als hätte es ganz klar Denkverbote in der Entwicklung gegeben.

Ursprüngliche Ziele beim 301 waren:
  • Form eines Diamant-Rahmen
  • Tourentauglich, also Flasche im Rahmen
  • Stabil
  • Leicht
  • pedaliereffizientes Fahrwerk
Das Anlenkungsprinzip wurde erdacht und ausgewählt, weil es diese Ziele erfüllt.

Und jetzt ist der Ansatz umgekehrt:

Dieses Hebelprinzip muss sein, koste es was es wolle!

Alleine wie der Dämpfer sich in der Mitte praktisch im 90 Grad Winkel am Sattelrohr abstützt! 🤦 Das ist keine effiziente Krafteinleitung, die sparsamen Materialeinsatz ermöglicht. Der Dämpfer hängt da nur deshalb so drin, weil dann endlich die Winkel der Hebel zueinander passen für die geforderte Fahrwerksperformance.

Und dann die Länge der Sattelstreben 🤦! Irgendwie muss die Wippe da vorne ja erreicht werden! Das ist im Hinblick auf Steifigkeit nicht effizient.

Das ist keine effektive Konstruktion.

Hier fehlt die Klarheit im Konzept. Da gibt es nicht diese elegante Notwendigkeit in der Konstruktion wie damals beim 301.

Das Konzept wird hier völlig überreizt. Das ganze Bike schreit förmlich: Da gibt es eine bessere, effizientere Lösung!
 
Zuletzt bearbeitet:
was mir einleuchtet: dass der Umlenkhebel einen sinnvollen Winkel zur Sattelstrebe haben muss.
was mir nicht einleuchtet: warum man so ein hässlich geknicktes Oberrohr dafür einbaut, was zudem sackschwer sein muss: Syntace/Liteville hat ja immer mit "form follows function", aber auch Gewichtseinsparung argumentiert.
Könnte man doch problemlos (?) das Oberrohr in allen Rahmengrößen weiterhin gerade durchziehen und eine Verstrebung zum Sitzrohr wie bei den bisherigen größeren Rahmen bei allen Rahmen machen. Flaschenhalter muss dann (wahrscheinlich) wegfallen, zumindest, wenn man einen Dämpfer mit Ausgleichsbehälter verbaut. Also: Trinkrucksack (außer auf AlpenX etc. kein Problem)
 
was mir einleuchtet: dass der Umlenkhebel einen sinnvollen Winkel zur Sattelstrebe haben muss.
was mir nicht einleuchtet: warum man so ein hässlich geknicktes Oberrohr dafür einbaut, was zudem sackschwer sein muss: Syntace/Liteville hat ja immer mit "form follows function", aber auch Gewichtseinsparung argumentiert.
Könnte man doch problemlos (?) das Oberrohr in allen Rahmengrößen weiterhin gerade durchziehen und eine Verstrebung zum Sitzrohr wie bei den bisherigen größeren Rahmen bei allen Rahmen machen. Flaschenhalter muss dann (wahrscheinlich) wegfallen, zumindest, wenn man einen Dämpfer mit Ausgleichsbehälter verbaut. Also: Trinkrucksack (außer auf AlpenX etc. kein Problem)
Vielleicht muss man auch das 301 mit seiner Rahmenform in MK15.3 als fertig entwickelt ansehen und abkündigen.
Der Prototyp sieht für mich eher wie ein Nachfolgeprodukt des 601 aus.
ZEB, Coil und Fullface ist kein Marathon / Allmountain Setup.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenns so kommt , egal welche bezeichnung , ist es auf jedenfall mal was anderes als das meiste....Auchwenn die Optik vielleicht (erst) nicht anspricht aber ev. die Performance passt........

Bzgl.dem Oberrohr Knick , sieht fast wie eine fehlkonstruktion aus , aber vielleicht stützt sich es über Fedebein , Umlenkung und Hinterbau ab , wenn die Kraftrichtungen passen könnte es auch in "leicht" passen ...Bei Dämpferaufnahme am Sitzrohr wird es , denk ich schon schwieriger den Punkt "optimale Krafteinleitung " mit "Leichtbau" zu vereinen......

Bin auf jedenfall neugierig und gespannt auf Geometriedaten und fahreindrücke sowie Tests und wann etwas verfügbar sein wird......

Der.Vorbau sieht für mich wie Syntace aus .....die Leitungen gehn doch durch die Abdeckkappe vom oberen Steuerlager in den Rahmen......

..
 
1649677866395.png


Ich hätte da auch noch eine Idee, wie man an ein Liteville mit aktueller Geometrie und schneller Lieferzeit kommt.
Ne Kooperation mit einem anderen Allgäuer Kleinhersteller als Werksmaschine mit Syntace-Parts und vielleicht ner anderen Kennlinie und ansonsten wie Rotwild die Biobikes abkündigen und auf CE konzentrieren.
 
Vllt ist der Rahmen auf dem Foto im 1. Post auch nur ein "Träger" mit dem man etwas bestimmtes testen will. Die Form des Oberrohrs war u.U. nur die einfachste Möglichkeit, mit wenig Schweissen etwas bestimmtes (ausser Design ;) ) zu erreichen.
 
Zurück
Oben Unten