Um mal wieder ein bisschen Bezug zum Artikel zu bekommen:
Warum macht Schwalbe das?
Fall A:
Es kostet mehr, ist aber gut fürs Image des Unternehmens --> halte ich für unwahrscheinlich
Fall B:
Die Kosten für die Produktion mit Recyclat bleiben gleich oder werden geringer --> halte ich für wahrscheinlich
Ich schwenke noch einmal kurz ab:
Bei der Aluminiumproduktion aus Bauxit wird enorm viel Energie benötigt, da ist es wesentlich wirtschaftlicher Aluminium zu recyclen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass es bei Kunststoff/Gummi/ etc. vielleicht nicht so extrem, aber zumindest etwas wirtschaftlicher ist. (Meine Vermutung, keine sicheren Quellen).
Zudem kann es in Zeiten von Rohstoffverknappung eine zusätzliche Quelle sein und Produktionsstillstände vermeiden.
Ein Problem (vor allem seit 2020) der weltweiten Logistik ist, dass sie nicht bidirektional ist, also Waren zwar von A nach B geliefert werden, aber kaum etwas von B nach A, heißt Schiffe mit Containern fahren teilweise leer zurück. Dass verbraucht zwar weniger Energie, aber umgerechnet auf die wenigen Waren ist die Quote enorm hoch.
Es ist gut vorstellbar, dass ein Container von Europa nach Asien zu wesentlich günstigeren Kursen angeboten wird, als von Asien nach Europa, damit kann Schwalbe günstig Rohmaterial an den Produktionsort schaffen und dabei nur geringfügig mehr Schadstoffe ausstoßen.
Meine Schlussfolgerung:
Durch das Recyclat wird die Produktion bei Schwalbe gesamtheitlich gesehen gegenüber der Produktion aus neuen Rohstoffen schadstoffärmer (und wirtschaftlicher???).
Warum ist Wirtschaftlichkeit hier wichtig? Na klar, ohne Gewinnüberschuss keine (Grundlagen-)Forschung, damit keine neuen Technologien.
Meine Wahrnehmung dieses Threads:
Schwalbe hat nicht den goldenen Gral zur Lösung aller Klimaprobleme gefunden und ist deshalb böse und muss schlecht gemacht werden...
Achja, Fall C:
Alles Fake-News, Lügenpresse, die Reifen werden in Afrika irgendwo einfach abgefackelt.
Macht zwar keinen Sinn, verkauft sich aber medial super...
