Alutech ICB2.0 - Geometrie: Stichwahl. [Ergebnis online]

[foreigner]

@foreigner
dann könntest du doch Gr S fahren und hättest dann sogar gleichzeitig noch eine richtig schön weit versenkbare Sattelstütze. Ist doch fein, oder nicht?

die Stützen, die ich gerne fahren möchte, kann ich mit 400er Sitzrohr nicht mehr fahren und wenn ich eines nicht brauche, dann eine 170er oder gar 200er Movolec.
Von mir aus dürfte das Sitzrohr gerne 480mm bei 420mm Reach haben, so lange das Oberrohr schön niedrig bleibt und man das mit Gusset oder ähnlichem löst.

 

[scylla]

evtl wäre einfach das hier richtig für dich
http://www.cheetah.de/mountainbike/tour-mountain-spirit.html
dann müssten nicht alle anderen beim ICB mit meilenweit zu langen Sitzrohren leben
Für mich wäre das das Anti-Rad schlechthin

 

[SebT-Rex]

aber genau das, ist das wahlergebniss!
wie oben schon geschrieben, machen nicht die 5mm reach den unterschied, sondern das sitzrohr!

Nicht dein Ernst, oder? Wir sollen wegen eines Maßes, welches sich durch den Auszug einer Sattelstütze in einem Breich von knapp 50cm variieren lässt, eine Rahmen bauen, der 5mm länger ist?

 

[Hasifisch]

Na toll.
M2 ist genau das M/L, was ich beim ICB immer wollte. Jetzt gibt es also endlich ein Bike, das ein vernünftiges Verhältnis Sitzrohr/Oberroh hat, das ich aber leider überhaupt nicht brauche...

 

[duc-mo]

Nicht dein Ernst, oder? Wir sollen wegen eines Maßes, welches sich durch den Auszug einer Sattelstütze in einem Breich von knapp 50cm variieren lässt, eine Rahmen bauen, der 5mm länger ist?

Glaubst du wirklich, das sich die Leute nichts dabei gedacht haben, als sie für L1 und nicht für M2 gestimmt haben???

Ich habe es schon mehrfach geschrieben... Der Trend hin zu immer kürzere Sitzrohren ist für Langbeiner problematisch, weil der notwendige Sattelauszug nicht mehr erreicht wird. Inzwischen wird die Auswahl von "kurzen/hohen" Rahmmen immer kleiner und viele haben sich bei der Abstimmung bewußt, für das höhere Sitzrohr entschieden. Aktuell fahre ich ein 495mm Sitzrohr mit 425mm Reach und bin damit total happy. Bei gleichem Reach und einem 435er Sitzrohr bleiben nur noch 80mm Einsteckttiefe der Sattelstütze. Ich hätte dabei kein Vertrauen in die Haltbarkeit des Rahmens und würde es deshalb auch nicht kaufen!!!

Die Sitzriesen haben genau das entgegengesetzte Problem. Sie können den Sattel bei einem relativ hohen Sitzrohr nicht tief genug versenken um die nötige Beinfreiheit im Downhill zu bekommen.

 

[foreigner]

evtl wäre einfach das hier richtig für dich
http://www.cheetah.de/mountainbike/tour-mountain-spirit.html
dann müssten nicht alle anderen beim ICB mit meilenweit zu langen Sitzrohren leben
Für mich wäre das das Anti-Rad schlechthin

Geh doch nicht immer gleich ins extrem. Ich kann mit 435mm Sitzrohr bei einem M Rahmen gut leben, nur was ich bei 1,80m mit 400mm soll, das kann man ja mal frage stellen. Ich wollt ja kein 4x Bike.
Und das ich der einzige bin der kurze Reach Werte bevorzugt und dennoch ein nennenswertes Sitzrohr wollte, kann man auch nicht sagen. Immerhin haben 41% der M Wähler für M1 gestimmt und das waren im übrigen immer noch fast doppelt so viele wie für beide S Rahmen zusammen. Also, wenn du jetzt wirklich drauf eingehen möchtest, ob man für Minderheiten extra Größen bauen sollte ...

 

[Pizzaplanet]

Tja ich denke alutech wird ja wissen was sie übers Jahr so verkaufen...

 

[scylla]

Geh doch nicht immer gleich ins extrem.

Wieso ich? Du wolltest doch ein Extrem mit 480mm Sitzrohr und 420mm Reach.
Jetzt treibt man dir ein Rad auf, das genauso ist, und dann findest du's wieder zu extrem. Nix kann man recht machen

 

[foreigner]

Wieso ich? Du wolltest doch ein Extrem mit 480mm Sitzrohr und 420mm Reach.
Jetzt treibt man dir ein Rad auf, das genauso ist, und dann findest du's wieder zu extrem. Nix kann man recht machen

Ich habe geschrieben "von mir aus dürfte es auch 480mm haben", nicht, dass ich das unbedingt will. Aber 480mm ist mir lieber als 400mm. Mehr wollte ich damit nicht ausdrücken.

 

[duc-mo]

Geh doch nicht immer gleich ins extrem.

Wieso extrem??? Das Cheetah hat einfach eine "normale" Geo, wie sie vor ein paar Jahren absolut üblich war und dabei gut funktioniert hat. Inzwischen haben sich Variostützen auch im "Tourenbereich" ziemlich etabliert und es macht ja durchaus Sinn, dass man darauf angepaßt die Sitzrohre etwas verkürzt. Warum man die Sitzrohre wie hier aber so extrem kurz machen sollte, erschließt sich mir nicht!

 

[scylla]

... und mir erschließt sich nicht, warum man die Sitzrohre so extrem lang machen sollte
Dreht sich irgendwie im Kreis, jeder findet die Vorstellung vom anderen "extrem" und die eigene "normal"

 

[xTr3Me]

Die Sitzrohrlängen sind doch völlig normal. Was hier angepasst wurde sind die Reach-Werte, eben um einen kurzen Vorbau fahren zu können. Das hat sich in den letzten 2-3 Jahren so ergeben, fährt sich einfach besser.

 

[Pilatus]

das hatten wir doch schon, oder?
die kleinen wollen die mindest Länge der Variostützen unterbekommen und brauchen deshalb relativ kurze Sitzrohre.
die Großen müssen noch die maximale Länge der Variostützen unterkriegen (ja, bis unters Oberrohr und auch nicht-Moveloc) und können daher nichts mit extrem kurzen Rohren anfangen.

 

[duc-mo]

Dreht sich irgendwie im Kreis, jeder findet die Vorstellung vom anderen "extrem" und die eigene "normal"

Nö, mir ist durchaus klar, dass ich ein "Langbeiner" bin. Ich habe mich inzwischen auch damit abgefunden das ich bei vielen Rahmenherstellern nicht mehr so wie früher zwischen zwei Rahmengrößen wählen kann... Wenn aber wie hier gar keine Größe mehr angeboten wird, die mir halbwegs zusagt, dann ist das schon als "extrem" zu bezeichnen...

das hatten wir doch schon, oder?
die Sitzriesen wollen die mindest Länge der Variostützen unterbekommen und brauchen deshalb relativ kurze Sitzrohre.
die Langbeiner müssen noch die maximale Länge der Variostützen unterkriegen (ja, bis unters Oberrohr und auch nicht-Moveloc) und können daher nichts mit extrem kurzen Rohren anfangen.

Ich habs mal angepaßt...

 

[foreigner]

Wieso extrem??? Das Cheetah hat einfach eine "normale" Geo, wie sie vor ein paar Jahren absolut üblich war und dabei gut funktioniert hat. Inzwischen haben sich Variostützen auch im "Tourenbereich" ziemlich etabliert und es macht ja durchaus Sinn, dass man darauf angepaßt die Sitzrohre etwas verkürzt. Warum man die Sitzrohre wie hier aber so extrem kurz machen sollte, erschließt sich mir nicht!

Genau, vor ein paar Jahren war das Standard. Heute, mit Vario-Stütze ist´s halt etwas tiefer. Aber ich schließe mich dir an, warum so tief, das verstehen hier anscheinend andere, ich aber nicht.
Mit nicht einmal ganz 1,80m bin ich klassisches M Größen Klientel. Und selbst wenn ich unbedingt die 200mm Movolec fahren wollen würde, dann könnte ich das auch mit 450mm Sitzrohr noch. Im übrigen gibt´s auch 170mm Movolec und die könnte der 1,74m auch noch bei 450mm Stizrohr fahren. Gut von mir aus auch 435m Sitzrohr, aber darunter bekommt man mit etwas kürzeren Sattelstützen ja schon Probleme, dass man sie überhaupt fahren kann. Wenn ich beispielsweise eine Thomson Elite Dropper fahren möchte, die 400mm hat, dann sollte es halt viel kürzer zwecks Rohrüberlappung nicht sein, gerade bei Vario-Stützen. Daher geht´s eigentlich nur darum, was sinnvoll ist.

 

[duc-mo]

Übrigens... Ganz zu Beginn des Projekts wurde das OnOne Codein 29er als Benchmark genannt. Zur Erinnerung, das hat folgende Geo:

S: 400mm Reach bei nem 406mm Sitzrohr
M: 412mm Reach bei 457mm Sitzrohr
L: 427mm Reach bei 508mm Sitzrohr

Wenn man sich das so anschaut, dann muss man sich schon fragen, warum das bei den "großen Größen" so ausgeufert ist...

 

[SebT-Rex]

Glaubst du wirklich, das sich die Leute nichts dabei gedacht haben, als sie für L1 und nicht für M2 gestimmt haben???

Ich habe es schon mehrfach geschrieben... Der Trend hin zu immer kürzere Sitzrohren ist für Langbeiner problematisch, weil der notwendige Sattelauszug nicht mehr erreicht wird. Inzwischen wird die Auswahl von "kurzen/hohen" Rahmmen immer kleiner und viele haben sich bei der Abstimmung bewußt, für das höhere Sitzrohr entschieden. Aktuell fahre ich ein 495mm Sitzrohr mit 425mm Reach und bin damit total happy. Bei gleichem Reach und einem 435er Sitzrohr bleiben nur noch 80mm Einsteckttiefe der Sattelstütze. Ich hätte dabei kein Vertrauen in die Haltbarkeit des Rahmens und würde es deshalb auch nicht kaufen!!!

Die Sitzriesen haben genau das entgegengesetzte Problem. Sie können den Sattel bei einem relativ hohen Sitzrohr nicht tief genug versenken um die nötige Beinfreiheit im Downhill zu bekommen.

Natürlich haben sich die Leute was gedacht, aber nichts desto trotz ist es wohl von einem Hersteller etwas viel verlangt, alles was abgestiimt wurde, ohne wirtschaftliche Betrachtung, in die Produktion zu übernehmen. Und dasw ir uns in solchen Fällen heraus nehmen, das ergebnis in realistische dimensionen zu packen haben wir von Anfang an gesagt. Am Ende des Tages wollen wir das Bike auch zu einem vernünftigen Preis anbieten und ich glaube nicht, dass jemand für die paar mm, einen üppigen Aufpreis zahlen würde. Diesen müssten wir aber aufrufen, wenn wir den Rahmen in mm Schritten und zig Varianten anbieten würden...
Die Entwicklung hin zu kürzeren Sitzrohren hat ja auch mit der Weiterentwicklung des technischen Umfelds zu tun, so war z.B. die 150er Reverb zu Beginn des ICB1.0 noch gar nicht spruchreif..

 

[duc-mo]

Natürlich haben sich die Leute was gedacht, aber nichts desto trotz ist es wohl von einem Hersteller etwas viel verlangt, alles was abgestiimt wurde, ohne wirtschaftliche Betrachtung, in die Produktion zu übernehmen. Und dasw ir uns in solchen Fällen heraus nehmen, das ergebnis in realistische dimensionen zu packen haben wir von Anfang an gesagt.

Das ist Legitim!!!

Zu Beginn der Geo Diskussion wurde allerdings als Ziel genannt, dass man versuchen will "der Breiten" Masse mehr Wahlmöglichkeiten zu bieten. Beim Ergebnis sehe ich dieses Ziel nicht erfüllt, das Gegenteil ist vielmehr der Falll!!! Es gibts zwar fünf Rahmengrößen, aber eigentlich wurde nur versucht die besonders kleinen und die besonders großen Fahrer zusätzlich zu bedienen. Für die "normalgroßen" Fahrer ist die Auswahl nicht besser oder schlechter als bei anderen Anbietern...

 

[foreigner]

150er Reverb hat ja damals aber auch in allen Größen locker gepasst und man sollte halt auch heute diese als Standard sehen (der sie ja auch ist). Aber so lange Sitzrohre, dass kleiner Fahrer mit 150mm Reverb Probleme mit längeren Rahmen hätten, wollen hier ja selbst die nicht, die sich längere Sitzrohre wünschen.
Die einzige "Gefahr" ist ja nur, dass es keinen passenden Rahmen für die durchschnittlich großen mehr gibt, die sich ein wendiges und verspieltes Spass-Bike wünschen, das es ja ursprünglich mal werden sollte (zu gut deutsch: kürzere Reach Werte). Wenn die dann auf 400mm Sitzrohr S-Rahmen gehen sollen, funktioniert das halt nicht und man geht an einer ganzen Reihe der Wähler auch einfach vorbei.

 

[foreigner]

Um das nochmal in Zahlen zu verdeutlichen: Wenn ich einen Rahmen mit 435mm Sitzrohr mit 420mm Reach habe, dann kann den der 1,70m Fahrer, der sich einen längeren Reach wünscht immer noch mit einer 150er Reverb fahren, aber der 1,80m Fahrer, der kurzen Reach möchte auch.
Man sollte die Sitzrohrlängen nur mal realistisch sehen, die Kirche im Dorf lassen und keine Slopestylebikes bauen. Da sind wir nämlich inzwischen bei so manchem Wunsch hier.

 

[duc-mo]

Um das nochmal in Zahlen zu verdeutlichen: Wenn ich einen Rahmen mit 435mm Sitzrohr mit 420mm Reach habe, dann kann den der 1,70m Fahrer, der sich einen längeren Reach wünscht immer noch mit einer 150er Reverb fahren, aber der 1,80m Fahrer, der kurzen Reach möchte auch.

Ich bin 1.83m und wünsche mir einen moderaten Reach von etwa 420mm. Beim aktuell angedachten M Rahmen mit 435mm Sitzrohr wäre ich bei meiner 150er KS genau an der Mindesteinstecktiefe...

 

[Hasifisch]

?!?
Ihr tut so, als wäre der Wunsch nach den kurzen Sitzrohren ausschließlich den Teleskopstützen geschuldet.
Ist er nicht.
Auf einem flowigen Trail ist mir die Sitzrohrlänge auch relativ schnuppe. Ich arbeite mich aber immer weiter in Richtung technische Bereiche (im Sinne von langsam, steil, verblockt) vor, und da sind die 470mm meines ICB nun mal schon grenzwertig für mich, d.h., es gibt die eine oder andere Stelle, wo ich den Sattel gern noch 20mm tiefer hätte als jetzt möglich, um in meiner Komfortzone zu bleiben. Ich kenne auch andere Leute, denen es so geht.
Kommt halt auf den Einsatzbereich an - und den eigenen Fahrstil.
Ihr könnt aber davon ausgehen, das niemand ein kurzes Sitzrohr verlangt, nur um euch zu ärgern...
Naja, irgendwie hatten wir diese Diskussion schon mal...

 

[duc-mo]

Auf einem flowigen Trail ist mir die Sitzrohrlänge auch relativ schnuppe. Ich arbeite mich aber immer weiter in Richtung technische Bereiche (im Sinne von langsam, steil, verblockt) vor...

So wie ich es verstanden habe, soll das primäre Einsatzgebiet des ICB2.0 anders aussehen... Es soll ja gar kein "Enduro" werden!!!

 

[SebT-Rex]

Stefanus postet ja gleich die Geotabelle und ich finde, dass sie so passt (und auch unsere Erfahrung im Verkauf widerspiegelt). Den Vorschlag mit"zwei Längne, eine Höhe" habe ich ja selber gemacht, dieser wurde aber in der Diskussion abgelehnt (verwirrend, zu viel optionen....), so landet man dann halt bei der klassischen Einteilung...
ich habe mal gerade geschaut: Die ICB2.0 Geo weicht nur minimal 5-10mm von den den Reacj und Sitzrohrmassen der Alutech Fanes ab, dieses Rad bekommt durch die Bank Lob für die gelungene Geo und den hohen Wohlfühlfaktor->Mission erfüllt!

 

[Hasifisch]

So wie ich es verstanden habe, soll das primäre Einsatzgebiet des ICB2.0 anders aussehen... Es soll ja gar kein "Enduro" werden!!!

Ich fahre kein Enduro, ich fahre ein MTB...
Ich meine: wenn ich fahre, dann sind es die gleichen Strecken. Es gibt nur die Entscheidung, ob ich es mir geben möchte und mit dem HT fahre oder ob ich die Strecke voll ausreize und das "Enduro" nehme. Was ich nicht mache: ich fahre nicht eine bestimmte Strecke, weil ich auf einmal ein passendes Bike dazu habe.
Heißt: das ICB 2.0 könnte vielleicht interessant sein, wenn ich mal eine Stimmung zwischen HT und Enduro haben sollte
Aber meine Anforderungen an die Geo ändern sich nicht, ich möchte mit jedem Bike alles fahren. Das eventuell andere Erleben der gleichen Strecke soll dann ruhig durch das Bike kommen.