Ich danke für diesen Tip und werde mir Mühe geben, daran zu arbeiten.
Um Dir ebenfalls etwas mit auf den Weg zu geben: Arbeite in gleichem Maße etwas an Deiner Kritikfähigkeit!
Dich hat es doch letztlich nur gefuchst, dass ich Dich wegen der identischen Bauweise der Bremssättel eines Besseren belehrt habe, sonst wäre es doch gar nicht so ausgeartet.
Du hast nämlich nicht nur geschrieben, dass er eine 203er Scheibe braucht, sondern nebenbei noch über zu teure CPS-Scheiben und "Betrug" seitens
SRAM bei der Scheibengröße lamentiert (was beides sicher unglaublich interessant für den TE war) und behauptet, ein
Avid-
Sattel würde auf einer 203er Bremsenaufnahme dennoch mit 200er Scheiben funktionieren, weil er anders gebaut sei (wie schon in #57 zitiert, eine Wiederholung spare ich mir).
Da Threads oftmals nicht nur vom TE gelesen werden, sondern auch von anderen Leuten, die auf der Suche nach Lösungen für ihre Probleme sind, habe ich Dich hier korrigiert. Sonst glaubt das am Ende noch einer.
Das hier ist der PM-Standard am Sockel:
Ein PM-
Sattel lässt sich darauf adapterlos mit 160er Scheiben fahren, und zwar von jedem Hersteller. Wie
Avid es fertig bringen soll, einen
Sattel zu bauen, der auf diesem Sockel mit 160er Scheibe gefahren werden kann und auf einem 8"-Sockel mit 200er Scheibe, während ein Magurasattel auf denselben Sockeln einmal 160 und einmal 203mm braucht, die Erklärung würde ich gerne hören.
Auch wenn die Kernaussage richtig ist, ist es möglich, in diesem Zusammenhang getroffene falsche (Neben-) Aussagen richtig zu stellen.
Habe die Ehre!