ein lancia üpsilon von 2003 -> fiat punto in teuer 
Muss ich definitiv nicht!
ich hatte ein paar seiten weiter vorne eine richtschnur zur diskussion gestellt,...
was macht den den reiz der alten/älteren räder aus?
nach 98 kam der grosse bruch, viele kleine hersteller wurden aufgekauft und massenkompatibel, sprich seelenlos, austauschbar gemacht.
seit 2000 unterscheiden sich doch 98% des angebotes nur durch die farbwahl und mehr oder weniger lustige namen.
die übrigen 2% sind halt wieder die kleinen, mit leidenschaft, mit gespür für aesthetik.
da wird sich dann auch keiner querstellen, wenn einer mit sowas ankommt.
aber irgendwelche alu- oder plastikschüsseln von scott/focus/cube/bergwerk/votec/trek/trekkleins/fisher/stevens/undwasweissichnoch sind einfach nur alte räder und bleiben alte räder. da helfen auch keine bunten anzeigen, tests, die vorstellung von ach so genialen konstrukteuren, denn das wesentliche fehlt -> seele, identifikation etc.
der geneigte leser weiss doch bei der vorstellung schon das spätestens nach 8 monaten sowieso alles wieder viel besser wird ... :kotz:
das ganze geraffel der letzten 8 - 9 jahre, speziell im suspension und race bereich ist doch nix anderes wie ein schnelllebiges/schnelldrehendes konsumgut. spätestens ab ab der juni ausgabe der bike schon wieder veraltet. da KANN doch garnichts mehr "klassisch/Kult" werden. das zeug ist dann einfach nur alt
das es auch anders geht zeigt liteville und syntace durch kontinuität und technische wie handwerkliche leistung, und ja die rahmen kommen aus taiwan ...
...
und genau deshalb kümmert sich dieses forum um die bewahrung von werten, passion und leidenschaft. und der seit längerem gefundene gemeinsame nenner der grossen mehrheit derer die dieses forum mit ihren beiträgen (nicht verkäufen), bildern, geschichten und treffen, tragen steht oben drüber und ist auf unter 2000 festgelegt.
... kurz und knapp,
diese pseudo diskussion ödet mich nur noch an.
wenn hier neuerdings bei mitte 90, sprich 95 schluss sein soll, bin ich draussen. der begriff klassiker hat für mich nur begrenzt mit vintage zu tun, bzw. umfasst imho deutlich mehr.
wir waren schon "etwas" toleranter hier
von der ich den eindruck hatte, dass sie die befindlichkeiten der mehrheit der user hier abdeckt. zumidnest war das echo entsprechend...
der noch ...
und ich finde daran sollten wir nichts ändern...
flo
Dann auf Wiedersehen und mach es gut!
...finde eigentlich nur ich folgende Konstellation merkwürdig?
Eine Gruppe von Menschen bildet ein Diskussionsforum über ein Thema und einigt sich auf eine Definition der behandelten Begriffe und der Reichweite des Themas, bspw. gelbe Bananen aus Mittelamerika.
Dann kommen Einzelpersonen in die Gruppe und sagen: Ich will hier über grüne Bananen aus Indonesien mitreden, weil Bananen aus Indonesien auch Bananen sind, sie zetern und schreien, dass die Begriffsbestimmung der bislang funktionierenden Gruppe falsch sei und fordern eine Änderung der Regeln bzw. sagen der Gruppe, dass sie nicht mehr ausschließlich über das von ihr gewählte Thema gelbe Bananen aus Mittelamerika diskutieren dürfe.
Ich hasse normalerweise Analogien, aber anders kann man hier wohl nicht mehr argumentativ durchdringen und die Absurdität einiger Forderungen aufzeigen.
Klar gibt es auch schöne Bikes neuerer Baujahre und selbstverständlich kann man auch den Begriff "Klassiker" auf Räder anwenden, die aus anderen Jahrgängen stammen. Das ändert aber doch überhaupt nichts daran, dass hier "Klassiker" einer bestimmten Ära behandelt werden. Nur weil "Klassiker" aus anderen Jahrgängen hier nach herrschender Meinung nicht behandelt werden, spricht niemand dem Bauteil/Bike seinen Status als Klassiker ab. Es ist bloß nicht Gegenstand dieses Unterforums, da es aus den Grenzen der hier behandelten Materie fällt. Und nur, weil jemand etwas als Klassiker bezeichnet, heißt das nicht, dass diese Einschätzung allgemeingültig ist oder von irgendjemandem geteilt werden muss. Aber differenziertes Denken ist anscheinend extrem kompliziert...
Dann auf Wiedersehen und mach es gut!
...finde eigentlich nur ich folgende Konstellation merkwürdig?
Eine Gruppe von Menschen bildet ein Diskussionsforum über ein Thema und einigt sich auf eine Definition der behandelten Begriffe und der Reichweite des Themas, bspw. gelbe Bananen aus Mittelamerika.
Dann kommen Einzelpersonen in die Gruppe und sagen: Ich will hier über grüne Bananen aus Indonesien mitreden, weil Bananen aus Indonesien auch Bananen sind, sie zetern und schreien, dass die Begriffsbestimmung der bislang funktionierenden Gruppe falsch sei und fordern eine Änderung der Regeln bzw. sagen der Gruppe, dass sie nicht mehr ausschließlich über das von ihr gewählte Thema gelbe Bananen aus Mittelamerika diskutieren dürfe.
Ich hasse normalerweise Analogien, aber anders kann man hier wohl nicht mehr argumentativ durchdringen und die Absurdität einiger Forderungen aufzeigen.
Klar gibt es auch schöne Bikes neuerer Baujahre und selbstverständlich kann man auch den Begriff "Klassiker" auf Räder anwenden, die aus anderen Jahrgängen stammen. Das ändert aber doch überhaupt nichts daran, dass hier "Klassiker" einer bestimmten Ära behandelt werden. Nur weil "Klassiker" aus anderen Jahrgängen hier nach herrschender Meinung nicht behandelt werden, spricht niemand dem Bauteil/Bike seinen Status als Klassiker ab. Es ist bloß nicht Gegenstand dieses Unterforums, da es aus den Grenzen der hier behandelten Materie fällt. Und nur, weil jemand etwas als Klassiker bezeichnet, heißt das nicht, dass diese Einschätzung allgemeingültig ist oder von irgendjemandem geteilt werden muss. Aber differenziertes Denken ist anscheinend extrem kompliziert...
