Das 901er und sein Lenkwinkel.

[ribisl]

So habe mir wiedermal die 901 er Geo-Tabelle angeschaut und ich glaub ich sitze auf ner großen Leitung

Also helft mir mal:

Grundregel für Lenkwinkel/Gabeleinbauhöhe:
"1 cm höher Gabel = 0,5° flacherer Lenkwinkel"
Ist doch richtig oder?

Jetzt bin ich anfangs mein 901er mit 170/160 gefahren mit der Lenkwinkelverstellung auf 1 Stricherl Richtung flacher. Also hatte ich einen Lenkwinkel von 65,6° (Bereich 65°-66,5°).
Habe mir dann den längeren Dämpfer eingebaut und laut Auskunft eines netten LV Mitarbeiters änderte sich durch diesen Umbau nichts am Lenkwinkel, da gleiche Gabel und anderer (kürzerer) Dämpferbefestigungsschlitten. Klingt logisch. Aber in der GEO-Tabelle sieht man, dass der Lenkwinkel um einen Grad steiler wird bei 200/160, also hatte ich dann 66,6°...???

So jetzt hab ich mir dann eine Totem eingebaut. 2cm mehr Einbauhöhe, also müsste der Lenkwinkel doch jetzt 64,6° sein. Da mir das Bike jetzt zu wenig agil war, hab ich die Winkelverstellung wieder auf Standard gegeben. Was hab ich jetzt für einen Lenkwinkel und was sagt die Skala +1 vis -1 am Schlitten genau aus?
Und warum eine ungerade Abstufung und nicht (+1 / +0,5 / 0 / -0,5 / -1)

Und in der Geometrietabelle steht für den Lenkwinkel
bei 170/160 65°-66,5°
und bei 200/180 65°-66,2°

Und jetzt mein Verständnisproblem:
Wenn ja aufgrund des kürzeren Befestigungsschlitten sich die Geometrie nicht ändert, dann muss sich doch der Lenkwinkel bei 2cm Gabeleinbauhöhe um 1° verändern und der Verstellbereich bei 200/180 64°-65,2° sein????

Bitte um Licht ins Dunkle!

PS: Ich glaub mir wärs lieber man könnte nichts an den Winkeln verstellen, denn dann bräuchte ich mir über den optimalen Winkel keine Gedanken machen und würde mich einfach an die GEO gewöhnen und wäre glücklich.
Am wohlsten fühlte ich mich am 901 in der 200/160 Konfiguration mit der Van. Was hatte ich da tatsächlich für einen Lenkwinkel und wie erhalte ich diesen mit der Totem?

 

[mr proper]

Fahr einfach!!
Glaub zwischen Totem und 36 gehts nich nur um Winkel, vlt. hat dir ja einfach der weniger FW mehr Spaß gemacht oder das leichtere Gewicht+Kürzerem Radstand insgesamt das wendigere Bike, oder, oder, oder.

"PS: Ich glaub mir wärs lieber man könnte nichts an den Winkeln verstellen, denn dann bräuchte ich mir über den optimalen Winkel keine Gedanken machen und würde mich einfach an die GEO gewöhnen und wäre glücklich."
PS:Ich glaub, Du soltest lieber nichts an den Winkeln verstellen, denn dann bräuchtest Du dir über die optimalen Winkel keine Gedanken machen und würdest Dich einfach an die GEO gewöhnen und wärest glücklich.

 

[525Rainer]

Am wohlsten fühlte ich mich am 901 in der 200/160 Konfiguration mit der Van. Was hatte ich da tatsächlich für einen Lenkwinkel und wie erhalte ich diesen mit der Totem?

die totem hat mehr federweg, oder? auch mehr sag? dass musst du bedenken wenn du die winkel mit zwei verschieden gabeln vergleichst.

 

[waldman]

ist auch möglich dass sich fox und rs im vorlauf unterscheiden, dann fährt es sich eh anders.
ich würd mir um die zahlen gar keine so großen gedanken machen.

 

[ribisl]

Interessiert hätt´s mich trotzdem, was die Skala am Rahmen zu bedeuten hat und wie das mit die Lenkwinkel aus der Geo-Tabelle zu verstehen ist.

Wenn man nichts an den Winkel verstellen sollte, für was wird dies Verstellmöglichkeit dann als Vorteil des 901er angeführt....

Naja is ja wurscht, dann halt nicht!
Fahr ich halt einfach

 

[lakekeman]

Ich finde deine Fragestellung durchaus berechtigt.
Wenn der kürzere Dämpfer keine Geoänderung bewirken soll, stimmt einfach was an der Tabelle von Liteville nicht - das sehe ich auch so.
Aber klären kann das wohl nur LV selbst, was da jetzt falsch bzw. richtig ist.
Die "blöden" Sprüche wie fahr einfach oder keine Gedanken machen.. naja. Warum soll man sich nicht mit den Möglichkeiten des Bikes beschäftigen, wenn sie doch da sind. Ist ja nicht so, dass du statt zu fahren nurnoch grübelnd in der Ecke sitzt, oder?
Ich merke eine Verstellung am Dämpferschlitten deutlich (!!) beim Fahren, zumindest wenn es 2-3 Rasterpunkte sind. Ich vermute zwar dass es eher an der Tretalgerhöhe liegt, aber hey... die meisten hier werden eh sagen es ist Einbildung

Mich würde es zumindest auch sehr interessieren, wie der verstellbare Winkelbereich nun tatsächlich mit den verschiedenen Dämperlängen und Gabellängen aussieht.

 

[MG]

Hallo ribisl,
Du sitzt nicht auf der Leitung. Wir saßen drauf .
Hier die Antworten zu Deinen Fragen:
Deine Grundregel für Lenkwinkel/Gabeleinbauhöhe (1 cm höhere Gabel = 0,5° flacherer Lenkwinkel) ist als "0815 Hilfsmittel", und somit für den Hausgebrauch ok.
Zu aller erst muss ich aber eingestehen, dass sich in unserer 901 Geometrie Tabelle zwei Fehler eingeschlichen haben. Wie gesagt, wir saßen drauf. Danke an ribisl .
1. Es ist richtig, dass sich zwischen den unterschiedlichen Dämpferaufnahmeböcken (lang mit kurzem Dämpfer und kurz mit langem Dämpfer), vorausgesetzt dass die gleiche Einstellung in der Mikrorasterung gefahren wird, nichts an der Geometrie ändert. Natürlich nur, wenn das mit ein und derselben Gabeleinbaulänge gemessen/verglichen wird.
Da ist auch ein Fehler in der Geo-Tabelle begraben, denn die 20mm mehr Gabeleinbaulänge in der 200/180 Tabelle wurden leider nicht berücksichtigt.
2. Die Skala ist lediglich eine Hilfe, die Dir a) zeigt in welcher Rasterung Du Dich befindest und b) Dir die Wiederfindung der zuvor eingestellten Position bei mehrmaligem Verstellen ermöglicht. Eine Markierung wie Du vorschlägst wäre zum einen nicht ganz richtig (immer in gleichen 0.5mm Schritten, da spielen die unterschiedlichen Rahmengrößen und Gabeleinbaulängen mit rein) und zum anderen ist ganz einfach kein Platz dafür vorhanden.
3. Der lange Dämpferaufnahmebock für den kurzen 222mm Dämpfer hat ein um einen Zahn größeren Verstellbereich. Deshalb der 0.3° größere Verstellbereich. Hier ist der zweite Fehler in der Geo-Tabelle. Der größere Verstellbereich um 0.3° geht in Richtung Flach und nicht in Richtung Steil.
Ich hoffe das war genug Licht ins Dunkel.
Ich vermute mal der Satz mit der Winkelverstellung war nur Spaß. Wenn nicht schicke ich Dir ein Fläschlein hochfestes Loctite und Du brauchst Dir über die Geo-Verstellung keine Gedanken mehr machen .
Dass Du Dich mit der Van am wohlsten gefühlt hast liegt vermutlich nicht nur an den vielleicht nicht ganz gleichen Winkeln, sondern vermutlich vielmehr am unterschiedlichen Gewicht und der ebenfalls sehr unterschiedlichen Charakteristik der beiden Gabeln.
Mir taugt die Van beispielsweise überhaupt nicht, weil sie selbst mit der härtesten Feder von einem 80Kg Fahrer im Stand auf "Anschlag" gedrückt werden kann. Sprich die Gabel taucht mir viel zu leicht weg. Du hast das vielleicht ganz anders empfunden und den steileren Winkel (durch das "durchrauschen") als angenehmer empfunden. Aber das ist ein rein persönlicher Geschmack. Deshalb ja auch die Möglichkeit zur Geometrieverstellung. Der eine will es so der andere so.
Viele Grüße,
Michi Grätz

P.S. die korrigierte Geo-Tabelle wird so schnell wie möglich online gestellt.

 

[biker-wug]

HI Michi,

kann es sein, dass in der Geo Tabelle des MK8 auch ein Fehler ist, und zwar beim Tretlager Drop der Größe M in der 160mm Version.

Da ist der Drop anders als bei den anderen Größen, bei den anderen Federwegsvarianten ist er immer gleich, daher klingt das unlogisch!!

 

[Qia]

HI Michi,

kann es sein, dass in der Geo Tabelle des MK8 auch ein Fehler ist, und zwar beim Tretlager Drop der Größe M in der 160mm Version.

Da ist der Drop anders als bei den anderen Größen, bei den anderen Federwegsvarianten ist er immer gleich, daher klingt das unlogisch!!

Beim 160er stehen 2 Varianten für 160er und 180er Gabel.
Da siehst Du bei den Gabeleinbaulängen.

 

[biker-wug]

Schon klar, aber der Drop ändert sich nur bei der Größe M, bei XS,S, L,XL und XXL ändert sich da nix, sprich irgendwo ist da ein Fehler drin!!

 

[PaulG]

Vielleicht darf ich noch einige kleine Geo Fehler aufmerken/ Vorschläge machen Michi :

101:
1. Radstand anpassen an unterschiedliche Hinterbaulänge bei XL und XXL.
2. Tretlager-DROP ist ein negative Wert wenn das Tretlager oberhalb die
Radachsenlinie liegt (beim 301 Mk1-7 war es mMn richtig angegeben).

301:
1. Radstand anpassen an unterschiedliche Hinterbaulänge.
2. Sitzrohrwinkel nicht von Tretlager aus messen und Sitzrohr-offset angeben.
3. Tretlager-drop Angabe wie oben.
Beim 160 Variante ist -17/-24 warscheinlich die richtige Wert.

901:
1. Die von dir schon angegeben Anpassungen.
2. Radstand ist auch abhängig von Federbeinbock Einstellung.
3. Sitzrohrwinkel und Sitzrohr-offset angeben.
4. Tretlager-drop Angabe wie oben.

 

[ribisl]

Danke Michi!

War natürlich nur Spass - Loctite Lieferung also hinfällig.

Ja wird wohl an der Gabel liegen, ich hoffe ja immer noch, dass Fox endlich eine VAN mit 180mm FW auf den Markt wirft.
Vielleicht schick ich meine Totem auch auf Tuningurlaub zu Motopikan.

 

[LukeBikewalker]

Online Geometrie Kalkulator:

http://bikegeo.muha.cc/

 

[ribisl]

Wie schauts eigentlich mit der korr. GEO Tabelle aus? Online ist ja noch die alte!

 

[Brausa]

Frage an die 901 Fahrer mit 180er Gabel: Passt euch der Lenkwinkel, oder würdet ihr einen steileren wünschen?

Wenn ich das ganze richtig interpretiere, müsste der Lenkwinkel mit der 180er Gabel zwischen 64,0° und 65,2° liegen, je nach Einstellung. Wenn man auf ganz flach fährt, also 64° hätte man eine Tretlagerhöhe von ca. 360mm. Mit einer größeren Gabellänge als 565mm kommt man dann schon in den 63,x Bereich. Sicherlich wird man im Tourenbereich nicht auf der ganz flachen Einstellung unterwegs sein, aber damit ist eben die Tretlagerhöhe mit vielen Bike-Park Freeridern oder Downhillbikes vergleichbar.

Ich kann nicht beurteilen wie sich das fährt, aber wenn ich ein paar Konkurrenzbikes ansehe, haben selbst die "Big-Bikes" meist steilere Winkel bei dieser Tretlagerhöhe (Big Hit, Session,...). Die leichteren Freerider liegen eher zwischen 65 und 66°.

 

[Brausa]

edit: Doppelpost

 

[scylla]

Ich habe mit der Totem die Rasterung auf "maximal steil" eingestellt. So passt es mir sehr gut. Bergauf oder wenn es sehr technisch/langsam wird würde ich mir manchmal etwas steiler wünschen. Aber dazu ist das Bike ja eigentlich gar nicht gedacht. (Für sowas kommt dann über kurz oder lang eh ein Mk8 her )
Für schnell bergab ist der Winkel jedenfalls genau richtig. Nicht zu hibbelig und nicht zu träge. Viel flacher würde ichs aber nicht wollen. Hab ich kurz mal ausprobiert und dann sofort wieder umgestellt. Das taugt dann wirklich nur noch für eine Schussfahrt geradeaus... für die Strecken im Odenwald/Schwarzwald und für Bikepark nur bedingt tauglich. Da habe ich dann auch irgendwie zu wenig Muckis um das Bike noch anständig hochzubekommen

Ich bin ja eingentlich ein Freund steilerer Winkel. Am liebsten hätte ich eine 160er Gabel gehabt und dann eben für bergab mit der Rasterung auf "flach" gestellt. Hab ich deswegen nicht gemacht, weil ich finde, dass sich eine kleinere Gabel mit dem Hinterbau irgendwie sch*** anfühlt. Ich habe mit einer 160er Fox getestet (eigentlich eine super sensible Gabel), aber mit der Federung am Heck ist sie trotzdem nicht mitgekommen. Deswegen die Totem.

Dass das Tretlager so hoch ist, hat mich noch nie gestört. Man hat trotzdem nie das Gefühl, dass der Schwerpunkt zu hoch sei. Und absteigen kann man im Zweifelsfall auch nach hinten

 

[berkel]

@Brausa

Mir hat das 901 (200mm) mit 180er Gabel (Durolux) und steilster Winkeleinstellung auch für steile enge technische Trails gut gepasst. Fühlt sich vom Lenkverhalten eigentlich ähnlich an wie mein 301 mit 160er Gabel, vielleicht einen Tick träger (es ist aber auch länger). Zuletzt bin ich es auf La Palma mit mittlerer Winkeleinstellung gefahren, was auch gut gepasst hat, da waren die Trails meist aber eher schneller und ruppig geradeaus .

 

[lakekeman]

Für schnell bergab ist der Winkel jedenfalls genau richtig. Viel flacher würde ichs aber nicht wollen. Hab ich kurz mal ausprobiert und dann sofort wieder umgestellt. Das taugt dann wirklich nur noch für eine Schussfahrt geradeaus...

Hmm da habe ich genau gegensätzliche Erfahrungen gemacht. Für schnell bergab -> je flacher umso besser. Ein tiefes Tretlager mit niedrigem Schwerpunkt taugt doch viel mehr um das Bike durch schnelle Kurven zu drücken. Da finde ich ein hohes Tretlager viel unangenehmer zu fahren.

Die steilen Einstellungen machen meiner Meinung nur auf sehr technischen Trails mit "trial-artiger" Fortbewegung wirklich Sinn.

Aber jeder wie er mag

 

[Brausa]

Ich habe mit der Totem die Rasterung auf "maximal steil" eingestellt. So passt es mir sehr gut.

Daraus schliesse ich jetzt mal dass du nichts gegen ein etwas steileres Steuerrohr hättest? Ich wollte es zumindest nicht auf maximal hoch stellen mit einer 180er Gabel. Da kommt man ja auf ca. 380mm Tretlagerhöhe.

 

[waldman]

Hmm da habe ich genau gegensätzliche Erfahrungen gemacht. Für schnell bergab -> je flacher umso besser. Ein tiefes Tretlager mit niedrigem Schwerpunkt taugt doch viel mehr um das Bike durch schnelle Kurven zu drücken. Da finde ich ein hohes Tretlager viel unangenehmer zu fahren.

Die steilen Einstellungen machen meiner Meinung nur auf sehr technischen Trails mit "trial-artiger" Fortbewegung wirklich Sinn.

Aber jeder wie er mag

stimme voll und ganz zu.
fahre mit 66 170mm und 170mm am Heck und mit 888 200mm und 200mm am Heck immer die flachste Einstellung. Durch das niedrige Tretlager und den flachen Lenkwinkel zieht es das Rad förmlich in die Kurve. Kombiniert mit einem breiten Lenker (bei mir 745mm) wird das rad auch nicht zu träge.
sebst auf langsamen trial-trails mit spitzkehren fahr ich es genauso.

wenn man nur langsames fährt kann ich mir aber vorstellen dass eine steilere einstellung weniger kraft erfordert
wenn es aber extrem steil wird wirst du dich mit nem möglichst flachen lenkwinkel wohler fühlen: gabel steht weiter vor -> weniger überschlagstendenz.

aber das ist geschmacksache. ich fahre einfach gerne mit nem flachen lenkwinkel rum

 

[Donnerbolzen]

Ich fahre das 901 mit einer Totem 2 Step Air und habe die Dämpferbefestigung in der mittleren Stellung.
Damit "klettert" das 901 (bei abgesenkter Gabel) super und bergab mit vollem Federweg kann man es richtig laufen lassen.
Mit der steilsten Einstellung, war ich bergauf und bergab, nicht zufrieden.
Wie schon gesagt, mit absenkbarer Gabel und der mittleren Dämpferbefestigung, komme "ich" sehr gut zurecht.

 

[scylla]

Hmm da habe ich genau gegensätzliche Erfahrungen gemacht. Für schnell bergab -> je flacher umso besser. Ein tiefes Tretlager mit niedrigem Schwerpunkt taugt doch viel mehr um das Bike durch schnelle Kurven zu drücken. Da finde ich ein hohes Tretlager viel unangenehmer zu fahren.

Die steilen Einstellungen machen meiner Meinung nur auf sehr technischen Trails mit "trial-artiger" Fortbewegung wirklich Sinn.

Aber jeder wie er mag

Ich gehe mal davon aus, dass man den Effekt des hohen Tretlagers als größerer Fahrer (oder bei größeren Rahmen) mehr merkt. Aber tendentiell ist schon klar schneller -> flacher.

Aber trial-artig mit 65°?... doch eher mindestens >68°, oder?
Na ja, Geschmackssache. Da bin ich eben ein bisschen "Element-verseucht"

 

[lakekeman]

Ich weiss jetzt nicht ob du das tatsächlich so falsch verstanden hast... natürlich hat der LW in keiner Einstellung wirklich was mit Trial zu tun. Das schreibe ich ja auch nirgends!? und darum geht es ja auch gar nicht.
Ich wollte nur aufzeigen dass mir die flache Einstellung mit niedrigen Tretlager praktisch in jeder Fahrsituation besser gefällt und keinesfalls nur für gradeaus und Schussfahrt zu gebrauchen ist. Ganz im Gegenteil.

 

[scylla]

Ich weiss jetzt nicht ob du das tatsächlich so falsch verstanden hast... natürlich hat der LW in keiner Einstellung wirklich was mit Trial zu tun. Das schreibe ich ja auch nirgends!? und darum geht es ja auch gar nicht.

ich habs ja auch nicht so gemeint, wie es rübergekommen ist

mit dem kommentar meinte ich nicht, dass irgendjemand auf die idee kommen könnte, ein 901 mit einem trialbike zu verwechseln.
andersrum wird ein schuh draus:
dort, wo es wirklich so verwinkelt wird, dass man "trial-artig" cool fahren müsste, käme ich nicht auf die idee mit einem 901... also mit <65° lenkwinkel... zu fahren, sondern würde gleich ein anderes bike mit steileren winkeln nehmen

edit meint es lauern noch mehr missverständnisse: technische passagen mit einem 901 sind für mich verblocktere abfahrten, wo man nur öfter mal umsetzen und balancieren muss. also nichts auch nur ansatzweise vergleichbares mit von fels zu fels hopsen mit trialtechnik (nicht, dass ich sowas auch nur ansatzweise können würde ). es ist eben alles relativ