MTB-News.de

Eigene Messungen von Gummimischungen // Shore A //mit Bildern

Harry_B schrieb:
Mittlerweile bin ich so weit das ich mir einen bewährten "Durchnittsreifen" kaufe und einfach fahre.Einfach so.
Mache mir keinerlei Gedanken mehr über Shore Härte usw.
Verrückt..gell ? ...
Zum Vergrößern anklicken....
Das funktioniert für uns Eisdielenbiker ja auch.
Aber in den Reifenthreads sind die besten der Besten der Allerbesten der Downhill-/Enduro-/CC-/Schotterwege-/Wurzelteppich-/Winterbiker-/Straßenanfahrt-/beliebigerweiterundkombinierbar Weltmeisterschaft...ach was schreibe ich hier...der Universumsmeisterschaft unterwegs!
Kein Spaß, da wird in Planck-Zeit abgerechnet!

;)
 
_Vader schrieb:
Die einzige Verwendungsmöglichkeit, die ich sehe, ist der Vergleich der Härten bei 25°C und vlt 0°C bis -5°C. Und zwar immer nur den gleichen Reifen, gleich gemessen und mit sich selbst verglichen. Verschiedene Reifen kann man so nicht vergleichen und verschiedene Hersteller erst Recht nicht. Wenn man das bedenkt... Alles gut!
Zum Vergrößern anklicken....

finde ich nicht! gerade wenns um Temperaturunterschiede geht. werden Maxxis im Vergleich zu Schwalbe im Winter deutlich härter? gefühlt würde ich sagen ja, aber wissen tu ichs nicht. wie verhalten sich die unterschiedlichen Gummimischungen (Conti BCC zu den normalen, etc.) bei Winter-/Sommertemperatur? und daraus resultierend: welcher Reifen/Gummi ist im Winter "besser"?
 
Zuletzt bearbeitet:
systemgewicht schrieb:
Aber man kann versuchen sich Bedingungen schaffen, die zumindest besser sind und vor allem immer wieder repliziert werden können.
Zum Vergrößern anklicken....

das sollte eig. vorab geklärt werden.
- konstante Temperatur (zB +20°C und 0°C),
- Messung am Neureifen in ausgebautem Zustand auf harter Unterlage,
- Mittelwert bilden (mehrere Stollen messen),
 
LIDDL schrieb:
finde ich nicht! gerade wenns um Temperaturunterschiede geht. werden Maxxis im Vergleich zu Schwalbe im Winter deutlich härter? gefühlt würde ich sagen ja, aber wissen tu ichs nicht. wie verhalten sich die unterschiedlichen Gummimischungen (Conti BCC zu den normalen, etc.) bei Winter-/Sommertemperatur? und daraus resultierend: welcher Reifen/Gummi ist im Winter "besser"?
Zum Vergrößern anklicken....
Mmh zumindest die alten Schwalbe gummis wurden auch hart.
Ich meine das aber so: Man kann z.B nicht den Grip von einem Baron Projekt bei 20°C verglichen mit einem DHR2 (maxxterra) bei 20°C nur anhand der Härte festlegen. Laut sp00ns Tabelle ist der DHR2 an den Seiten deutlich weicher und in der Mitte zumindest ein bisschen weicher, trotzdem würde ich den Grip im trockenen als mindestens ebenbürtig betrachten. Gut Maxxis benutzt wahrscheinlich ne simple 0815 Silica Mischung, die ist wahrscheinlich wirklich nur von der Härte abhängig, aber Hersteller, die auch am Automarkt hervorragend sind (continental, Michelin), haben da bestimmt ganz andere Technologien im Repertoire. (btw: Maxxis Autoreifen sind sowas von unterirdisch... die bekommen sehr oft ein mangelhaft in Reifentests)
Deshalb würde ich zumindest keine unterschiedlichen Hersteller miteinander vergleichen. Das ergibt sonst nur Scheiß.
Naja egal, bin da vlt etwas zu kritisch.

Das einzige was mich momentan wirklich interessiert ist ob die Addix Mischung hält, was sie verspricht und vor allem ob die MM in Soft wirklich nur 28,x W Rollwiderstand hat. Ist iwie nicht zu glauben.. @Trail Surfer du hast nicht zufällig eine und legst sie mal in die Kühltruhe?
 
_Vader schrieb:
Das einzige was mich momentan wirklich interessiert ist ob die Addix Mischung hält, was sie verspricht und vor allem ob die MM in Soft wirklich nur 28,x W Rollwiderstand hat. Ist iwie nicht zu glauben.. @Trail Surfer du hast nicht zufällig eine und legst sie mal in die Kühltruhe?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die MM Soft Addix tatsächlich nur 28 Watt Widerstand haben wäre das mehr als eine Sensation !
Das wäre Quasi Schwalbe´s Quadratur des Kreises !
Da dürfte ja ein Rocket Ron Speed dann nur noch um die 10 Watt haben ? :confused: .

Wo steht das mit den 28 Watt für MM ? Finde es nirgends.
 
Harry_B schrieb:
Wenn die MM Soft Addix tatsächlich nur 28 Watt Widerstand haben wäre das mehr als eine Sensation !
Das wäre Quasi Schwalbe´s Quadratur des Kreises !
Da dürfte ja ein Rocket Ron Speed dann nur noch um die 10 Watt haben ? :confused: .

Wo steht das mit den 28 Watt für MM ? Finde es nirgends.
Zum Vergrößern anklicken....

Bike 06/2017

Die 28W sind jedoch für die leichte SNAKESKIN Version mit 8xxg, deswegen halte ich den Wert nicht für unrealistisch. Die SuperSoft variante mit Supergravity Karkasse wird im gleichen Test mit 48W gemessen. Der Rocket Ron (Speed, 630g) mit 18W.

Der Conti Trailking hat in dem Test 38W, wiegt aber auch gut 200g mehr als die MM. Diese 200g wollen ja auch durchgewalkt werden...
Die MM mit SG Karkasse wird also auch mit dem neuen Addix bei mindestens 35W (eher ~40W) liegen und damit mehr oder weniger gleichauf mit Trailking, Baron und co.
 
Zuletzt bearbeitet:
marx. schrieb:
Bike 06/2017

Die 28W sind jedoch für die leichte SNAKESKIN Version mit 8xxg, deswegen halte ich den Wert nicht für unrealistisch. Die SuperSoft variante mit Supergravity Karkasse wird im gleichen Test mit 48W gemessen. Der Rocket Ron (Speed, 630g) mit 18W.

Der Conti Trailking hat in dem Test 38W, wiegt aber auch gut 200g mehr als die MM. Diese 200g wollen ja auch durchgewalkt werden...
Die MM mit SG Karkasse wird also auch mit dem neuen Addix bei mindestens 35W liegen und damit mehr oder weniger gleichauf mit Trailking, Baron und co.
Zum Vergrößern anklicken....

Du vergleichst Soft mit Supersoft und begründest das mit unterschiedlicher Karkasse?

Die Karkasse fällt nicht so arg ins Gewicht, das verwendete Gummi spielt die Hauptrolle: Die Mary in Snakeskin und Trailstar hatte 43,6W und die Mary in Supergravity und Trailstar hatte 43,7W. Also quasi kein Unterschied. Kann man sogar als Meßtoleranz durchgehen lassen.
Nachfolger von Trailstar ist die Soft Mischung und eine Verbesserung des Rollwiderstands von 13W glaub ich erst, wenn das jemand nachmisst.
 
_Vader schrieb:
Die Mary in Snakeskin und Trailstar hatte 43,6W und die Mary in Supergravity und Trailstar hatte 43,7W. Also quasi kein Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

In welchem Test wurden die gegeneinander verglichen?

Verschiedene Tests sind wie Äpfel und Birnen außer es sind Angaben dabei, bei welchem Reifendruck, welcher Auflagekraft und welcher Geschwindigkeit gemessen wurde. Solange das nicht identisch ist, kann man die Tests nicht vergleichen, sondern muss sich innerhalb eines Tests begnügen.

Die Karkasse spielt schon mehr rein, in der Mountainbike 02/2017 gabs ja den Rollwiderstandstest mit Fahrer und Leistungsmessung. Auf der gleichen 8 Minuten Runde war der NobbyNic (jeweils 2.25, 2 bar mit SV19 Schläuchen) in Snakeskin (715g) ganze 19 Sekunden langsamer als der Liteskin (690g) ohne verstärkte Seitenwand.
Wenn Snakeskin gegen Liteskin schon so ne Auswirkung hat, kann die 200g schwerere SG Karkasse gar nicht so gut rollen wie Snakeskin. Das entspricht auch eher meinen persönlichen Erfahrungen als "innerhalb der Messgenauigkeit nicht unterscheidbar" ;)
Zumindest bei festen Forstwegen bergauf. Aber die wenigstens Trails bei mir hier in Innsbruck sind uphill tauglich, deswegen kann ich nur von Forstweg-Uphill sprechen... auf Waldboden mag das wieder mehr verschwimmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
sp00n82 schrieb:
http://sp00n.net/bike/rolling_resistance/
Zum Vergrößern anklicken....

The various tests use different measurement setups and therefore the columns are not comparable with each other!

schreibst du ja selbst ;)

Man braucht sich ja nur mal die Zeile für den Mountain King 2.4 anschauen... Werte reichen von 30W bis 49W.
Auch wenn die für die Schwalben näher zusammen liegen, halte ich testübergreifende Vergleiche für Problematisch. Aber letztlich eh egal, hier gehts ja um Gummimischungen und nicht um Karkassen :D
Kann ja jeder einfach mal ausprobieren, gibt ja mittlerweile einige Reifen, die es in verschiedenen Mischungen aber der gleichen Karkasse gibt. Ich bleibe jedenfalls dabei: Karkasse merkt man sehr wohl bei gleicher Gummimischung.

EDIT: hab mir den Test mal genauer angesehen. Es gibt keinerlei Informationen im Artikel zum getesteten Reifendruck und Auflagegewicht. Ich gehe davon aus, dass der Druck recht hoch war. Dann walkt die Karkasse entsprechend weniger und der Unterschied verringert sich entsprechend. Anders kann ich mir diese Werte nicht erklären und ohne die Druckangabe sind sie auch reichlich nutzlos. Wenn man die Reifen beispielsweise auf 3 bar pumpt ist klar, dass nur noch Profil und Mischung eine Rolle spielen
 
Zuletzt bearbeitet:
marx. schrieb:
Verschiedene Tests sind wie Äpfel und Birnen außer es sind Angaben dabei, bei welchem Reifendruck, welcher Auflagekraft und welcher Geschwindigkeit gemessen wurde. Solange das nicht identisch ist, kann man die Tests nicht vergleichen, sondern muss sich innerhalb eines Tests begnügen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wohl, aber ich hab mal angenommen, dass die BIKE ihre Tests genormt hat. Falls ja, kann man da schon Vergleiche ziehen, falls nicht, ist die Redaktion noch schlechter als angenommen. Und in meinen Angaben hab ich nur die BIKE Tests genommen bzw das was Spoon daraus gemerged hat.

Schau dir mal die anderen Snakeskin Trailstar Reifen in Spoons Tabelle an. Klar anderes Profil usw, aber alles Richtung 40W. Daraus kann man schon ableiten, dass die Mary in Snakeskin Trailstar nicht plötzlich 30W hat..
 
marx. schrieb:
The various tests use different measurement setups and therefore the columns are not comparable with each other!

schreibst du ja selbst ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Columns, ja, also Spalten (nebeneinander). Die unterschiedlichen Zeilen (untereinander) sind natürlich miteinander vergleichbar, da sie ja aus dem gleichen Test stammen.
Und manche Tests konnte ich eben zusammenfassen, da die Ergebnisse bei einigen Reifen so nah beieinander liegen (bzw. gleich waren), dass wohl die gleichen Testparameter verwendet wurden.
Per E-Mail hatte ich die Verlage auch gefragt, ob es denn nicht eine Übersicht über alle ihre getesteten Reifen gäbe. Gibt es nicht, oder wollten sie nicht herausrücken. Also bleibt nur sowas übrig.

Die Magazine testen die Reifen übrigens wohl in der Regel mit 2,x Bar. Im Test der Bike von 2010 stand da zu den Testbedingungen "zwei Bar Reifendruck und 20 km/h mit 50 Kilo Last auf einem Trommelprüfstand". Ich denke viel geändert werden sie seitdem nicht haben. Bei der privat betriebenen Seite http://www.bicyclerollingresistance.com/ werden da aber durchaus unterschiedliche Reifendrücke gemessen. Wenn der nur endlich mal Enduro-Reifen testen würde. ;)
 
Trail Surfer schrieb:
nun habe ich auch so ein Schätzeisen.
Zum Vergrößern anklicken....
Da steht doch schon alles druff was man braucht: https://compass.astm.org/EDIT/html_annot.cgi?D2240+15

Einfach mal lesen und dann erst messen, denn wer misst misst meistens Mist [reference needed]. Vieles wurde ja schon gesagt, aber hier noch ein paar Anmerkungen: Deine Messuhr misst eine Reaktionskraft. Härte ist gut korrelliert mit der Materialsteifigkeit bei Elastomeren. https://www.google.de/url?sa=t&rct=...ln.pdf&usg=AFQjCNF6cgyginy07LmrsWAYvNn-xus0gw

Wenn man jetzt also nur die Hookesche Elastizität betrachtet, benötigt eine vergleichbare Messung eine identische Materialdicke denn F = E*A*delta_L/T, wobei E, deine Steifigkeit (Härte), A der Materialquerschnitt, delta_L deine Eindringtiefe der Prüfspitze und T deine Probendicke ist. Das ist alles grob vereinfacht, denn in Wirklichkeite hast du ne Hertz'sche Pressung, oder noch nen komplizierteren Deformationszustand an deiner Prüfspitze vorliegen. delta_L wird deine Messuhr vorgeben, ist also konstant, aber alles andere variiert auf einer Reifenoberfläche. Vor allem ist aber auch F wichtig, du musst IMMER mit derselben Kraft drücken Dazu kommt das ein Elastomer (Gummi) eben auch viskose Anteile hat, es dämpft. Daher ist auch die Haltezeit wichtig, neben Temperatur, Feuchte, Alterung, usw.

Es ist also schon berechtigt, wenn hier User deine Messmethode in Frage stellen.
 
joesportif schrieb:
Da steht doch schon alles druff was man braucht: https://compass.astm.org/EDIT/html_annot.cgi?D2240+15

Einfach mal lesen und dann erst messen, denn wer misst misst meistens Mist [reference needed]. Vieles wurde ja schon gesagt, aber hier noch ein paar Anmerkungen: Deine Messuhr misst eine Reaktionskraft. Härte ist gut korrelliert mit der Materialsteifigkeit bei Elastomeren. https://www.google.de/url?sa=t&rct=...ln.pdf&usg=AFQjCNF6cgyginy07LmrsWAYvNn-xus0gw

Wenn man jetzt also nur die Hookesche Elastizität betrachtet, benötigt eine vergleichbare Messung eine identische Materialdicke denn F = E*A*delta_L/T, wobei E, deine Steifigkeit (Härte), A der Materialquerschnitt, delta_L deine Eindringtiefe der Prüfspitze und T deine Probendicke ist. Das ist alles grob vereinfacht, denn in Wirklichkeite hast du ne Hertz'sche Pressung, oder noch nen komplizierteren Deformationszustand an deiner Prüfspitze vorliegen. delta_L wird deine Messuhr vorgeben, ist also konstant, aber alles andere variiert auf einer Reifenoberfläche. Vor allem ist aber auch F wichtig, du musst IMMER mit derselben Kraft drücken Dazu kommt das ein Elastomer (Gummi) eben auch viskose Anteile hat, es dämpft. Daher ist auch die Haltezeit wichtig, neben Temperatur, Feuchte, Alterung, usw.

Es ist also schon berechtigt, wenn hier User deine Messmethode in Frage stellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Ton macht die Musik hat meine Mama immer gesagt. Kritik ist eines, aber wie das hier meistens geschieht ist asozial. Einer mault und schon kommen zig Trittbrettfahrer aus den dunkelsten Ecken, von denen liest du sonst gar nichts, und Dreschen schön mit rein. Ganz ganz toll machen die das...

Gesendet von meinem E5823 mit Tapatalk
 
Harry_B schrieb:
Wenn die MM Soft Addix tatsächlich nur 28 Watt Widerstand haben wäre das mehr als eine Sensation !
Das wäre Quasi Schwalbe´s Quadratur des Kreises !
Da dürfte ja ein Rocket Ron Speed dann nur noch um die 10 Watt haben ? :confused: .

Wo steht das mit den 28 Watt für MM ? Finde es nirgends.
Zum Vergrößern anklicken....
die 28W sind wohl eher 38W, dann wirds wohl stimmen, das die soft mischung um 10% besser rollt als trailstar. 28 watt sind mmn sehr unrealistisch für diesen reifen. solange es keine vergleichsmessung gibt, werden wirs wohl nie genau erfahren...
 
zichl schrieb:
Der Ton macht die Musik hat meine Mama immer gesagt. Kritik ist eines, aber wie das hier meistens geschieht ist asozial. Einer mault und schon kommen zig Trittbrettfahrer aus den dunkelsten Ecken, von denen liest du sonst gar nichts, und Dreschen schön mit rein. Ganz ganz toll machen die das...

Gesendet von meinem E5823 mit Tapatalk
Zum Vergrößern anklicken....
Von wem und was ich mich beeindrucken lasse, ist aber schon eine ganz andere Sache. ;)
Und wer trollig kommt, trollt nur einmal (leserlich).
 
_Vader schrieb:
Ja, so könnte das hinkommen. Tippfehler... sehr ärgerlich
Zum Vergrößern anklicken....
Tippfehler denke ich eher nicht. Vielleicht beim Übertragen in die Liste, und keinem ist es aufgefallen. In der Bike wird nämlich nochmal extra auf den tollen Rollwiderstand hingewiesen.
6sQ7INQ.png
 
_Vader schrieb:
Gut Maxxis benutzt wahrscheinlich ne simple 0815 Silica Mischung, die ist wahrscheinlich wirklich nur von der Härte abhängig, aber Hersteller, die auch am Automarkt hervorragend sind (continental, Michelin), haben da bestimmt ganz andere Technologien im Repertoire. (btw: Maxxis Autoreifen sind sowas von unterirdisch... die bekommen sehr oft ein mangelhaft in Reifentests)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich seh das inzwischen genau anders herum. Den großen Autoreifenherstellern trau ich bestenfalls gute MTB-Reifen zu. Die sehr guten kommen von Herstellern die sich spezialisiert haben und eigene Entwicklung betreiben.

Bei Autoreifen Herstellern laufen Fahrradreifen doch nur nebenbei und werden wenig ernst genommen. Conti z.B. hat nach meinem Hörensagen nicht einmal eine eigene, fest angestellte Entwicklungsabteilung für Fahrradreifen, sondern beschäftigt nach Bedarf externe Entwickler. Das muss nicht schlecht sein, zeigt aber wie halbherzig man das Thema angeht. Bei Straßen und Rennrad Reifen mag das noch funktionieren, da geht es fast nur um Rollwiderstand und Pannensicherheit. Spätestens bei MTB Reifen mit speziellem Einsatzgebiet im Gelände reicht das nicht mehr. Beispiel: Ein Maxxis Ikon ist völlig anders abgestimmt als ein Conti Race oder X King. Man spürt das Maxxis Aufwand betrieben hat um den Reifen mit weicheren Seiten satt und definiert einlenken zu lassen, dazu hat er irre viel Traktion für einen Reifen dieser Klasse. Die Conti wirkt dagegen holzig und wenig definiert, drehen schnell durch, fühlen sich dafür auf Asphalt schneller an.

Ich meine auch man sieht das schon an den Ideen und der Vielfalt. Vergleiche doch beispielsweise mal das Angebot an verschiedenen Maxxis Profilen mit denen von Conti. Von direktem Draht zu den Fahrern/Nutzern in der Szene mal ganz zu schweigen.

Ich hab jetzt hier nur dein Beispiel Maxxis vs Conti aufgegriffen. Den Vergleich könnte man vermutlich ebenso mit Schwalbe vs Michelin oder Onza vs Vredestein machen.

Ach und sorry @Trail Surfer: Wollte hier jetzt nicht den schönen thread zuspamen. Fand das nur eine Antwort wert. Weitermachen!
 
Zuletzt bearbeitet:
sb9999 schrieb:
... Conti z.B. hat nach meinem Hörensagen nicht einmal eine eigene, fest angestellte Entwicklungsabteilung für Fahrradreifen, sondern beschäftigt nach Bedarf externe Entwickler. Das muss nicht schlecht sein ...
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig.
Aber wenn das Deine „Sorge“ ist, darfst Du Dich in kein Auto und in klein Flugzeug mehr setzen. ;)
 
Frage: kann man das Thema abonnieren und nur über Beiträge mit Bildern (sprich Messungen) informiert werden oder muss man dann den ganzen Scheißdreck von den Experten auch lesen? Ich finde die relativen Werte (gleiche Temperatur wäre schön) am finalen Produkt (ich fahre so selten mit normgerechten Gummiklötzen) nämlich schon interessant :ka:
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

sp00n82
  • Angepinnt
Gängige Abkürzungen für Reifen, Reifentypen, etc.
2 3
Antworten
73
Aufrufe
86K
sp00n82
sp00n82
Zurück
Oben Unten