Fox 36 GRIP2 im ersten Test: Komplexer Nachfolger für die RC2-Kartusche

Fox 36 GRIP2 im ersten Test: Komplexer Nachfolger für die RC2-Kartusche

aHR0cHM6Ly93d3cubXRiLW5ld3MuZGUvbmV3cy93cC1jb250ZW50L3VwbG9hZHMvMjAxOC8wNC9Gb3RvX0plbnNfU3RhdWR0X0ZveF8zNl9HcmlwMi0zNzUyLmpwZw.jpg
Für die kommende Saison bietet Fox die beliebte 36 mit einer brandneuen GRIP2-Dämfpungseinheit an, die die Performance noch weiter verbessern soll. Spürt man dieser Veränderungen auf dem Trail? Hier gibt's alle Infos und einen ersten Fahreindruck der neuen Fox 36 GRIP2!

Den vollständigen Artikel ansehen:
Fox 36 GRIP2 im ersten Test: Komplexer Nachfolger für die RC2-Kartusche
 

Anzeige

Re: Fox 36 GRIP2 im ersten Test: Komplexer Nachfolger für die RC2-Kartusche
Hilfreichster Beitrag geschrieben von foreigner

Hilfreich
Zum Beitrag springen →
Nennt mich verrückt, aber das ist doch quasi 1:1 die DBC Kartusche aus der 380. Gleicher Aufbau, gleiche Verstellbarkeit. Da glaub ich ehrlich gesagt nicht an den Zufall, dass Fox plötzlich nach dem Kauf von MZ selbst den Schritt vom Bladder weg macht und ne neue Kartusche von Grund auf entwickelt. Bei der neuen Z1 mit GRIP Dämpfer gleiches Spiel, gibt Gerüchte, das wäre die NCR Dämpfung.
 
Nennt mich verrückt, aber das ist doch quasi 1:1 die DBC Kartusche aus der 380. Gleicher Aufbau, gleiche Verstellbarkeit. Da glaub ich ehrlich gesagt nicht an den Zufall, dass Fox plötzlich nach dem Kauf von MZ selbst den Schritt vom Bladder weg macht und ne neue Kartusche von Grund auf entwickelt. Bei der neuen Z1 mit GRIP Dämpfer gleiches Spiel, gibt Gerüchte, das wäre die NCR Dämpfung.

Das mit der 380 war auch mein Gedanke.
Lediglich die Highspeed-Zugstufenverstellung ist eine deutliche Neuerung.

Bei der Z1 bin ich mir nicht so schlüssig, was drin ist. Zwischen der NCR aus der 380 und der aus der 350 lagen ja leider auch Welten (zu Gunsten der 380). Die 350 sind leider zu stark vereinfacht gewesen, vor allem was die Druckstufenventile angeht.

Und warum genau jetzt wieder der Schritt zurück zum Trennkolben?

Langsam haben die Herren halt doch eingesehen, dass, wenn man schon eine komplett geschlossene Kartusche baut, um jegliche Kavitation und Öl-Luft-Vermischung zu vermeiden, das dann halt doch eine Ecke besser mit einem druckbeaufschlagten System funktioniert. Eigentlich analog zum Federbein hinten.
Natürlich könnte man auch ein Bladdersystem druckbeaufschlagen mit einem Gasdruck. Ein Trennkolben mit Feder hat aber Vorteile. Zum einen ist er einfacher in der Wartung, Haltbarkeit (die Volumen, die hier im Spiel sind, sind größer als im Federbein) und wahrscheinlich auch in der Entlüftung der Kartusche. Zum anderen funktioniert die Feder linear, was bei der Dämpfung sicherlich ein gewünschteres Verhalten ist, als eine progressive Luftfeder (außer, man will zur Rampage oder so).
 
Zuletzt bearbeitet:
Langsam haben die Herren halt doch eingesehen, dass, wenn man schon eine komplett geschlossene Kartusche baut, um jegliche Kavitation und Öl-Luft-Vermischung zu vermeiden, das dann halt doch eine Ecke besser mit einem druckbeaufschlagten System funktioniert. Eigentlich analog zum Federbein hinten.

Warum genau ist das nun besser?

Gibt es bei der bisherigen Kartusche auch nur annähernd ein Problem mit Kaviatation? Das System ist doch eben schon so ausgelegt, dass keine Kavitation entsteht. Und in diesen Bereichen, dass durch Strömungsabrisse im Microbereich Kavitation entsteht sind wir im Mountainbike ja wirklich noch nicht. Das würde man sehr schnell sehen indem die Kolben alle angefressen wären.

Der Schritt hier zeigt langsam die um sich selbst drehende Mountainbikewelt.

Es hat ganz sicher seinen wichtigen Grund, warum ein Trennkolben verbaut wird. Möglicherweise gibt es einfach in der Montage zu viele Probleme mit dem Gummibladder, vielleicht aber sind auch zu viele gerissen, oder aber ... was weiß ich was.

Aber nun herzugehen und zu sagen jetzt ist es funktionell besser, ist halt einfach Marketing und spätestens ab da ist die Glaubhaftigkeit jetzt weg, wo die ganze Welt Gummibälge verbaut, um das losbrechen zu verringern. Fox hat es nun also geschafft, ein reibungsbehaftetes System reibungsärmer zu machen als ein Nicht-reibungsbehaftetes System.

Schon sehr interessant.

Tatsache ist doch: es funktionieren ALLE System, mit Trennkolben, mit Gummibalg, ohne alles(offene Kartusche) allesamt so hervorragend, dass es grad egal ist, welches System verbaut ist. Keiner hier würde den Unterschied merken. Die Dämpfungskartushce ist eines der Bauteil das insgesamt gesehen den kleinsten Einfluss hat. da gibts ganz andere Baustellen, Buchsen, Casting, Rohrbeschichtung, Öl, Dichtkopfreibung unter harter Belastung etc pp. ob da jetzt ein kleiner Trennkolben verbaut ist, spielt weder beim Dämpfer, noch bei der Gabel eine Rolle.

Man sollte es nur nicht so verkaufen, dass es von Jahr zu Jahr besser wird. Das wird irgendwann revolutionär.

Edit: Es liegt mir echt fern, was schlecht zu reden. IM Gegenteil, die Fox Gabeln sind echt super, sehr geil find ich vorallem eines: Wenn man das Vorderrad im Stehen auf den Boden schmettern, spürt man hier KEIN Rückprellen. Das ist ein Verhalten das ich bei den Fox Gabeln echt mag. Ich störe mich nur an den jährlich sich selbst übertrumpfenden Feature-Versprechungen.
 
sicher? Hätte jetzt schon gedacht, die full-feature-mit-allem Kartusche ist jetzt die GRIP2, GRIP ist nach unten gewandert in Marzocchi-Gabeln und die alte FIT mit Gummi-Blase läuft aus (no pun intended).
 
Eine Gabel mit zwei Zugstufen kommt mir nicht mehr ins Haus :(
Auf die Funktion will ich der Umgänglichkeithalber verzichten.

G.:)
 
Korrigiert mich bitte wenn ich unrecht habe, aber RC2 ist doch nicht günstiger als Fit4?
RC2 wurde doch auch ersetzt? Durch HSC/LSC... :ka:
 
Zurück
Oben Unten