Nimm Dir doch einfach mal 25 Minuten Zeit um zu überprüfen was in Lügenpedia geschrieben steht bzw nicht steht.
Ich habe mir nun mehr als 25 min Zeit genommen, hier mal einige Punkte heraus gegriffen. Ob ich alles richtig verstanden habe hoffe ich mal:
2:40: the people in Colorado won (nicht die Gruppe, die er angehörte)- da schwingt eine Eifersucht und Unzufriedenheit mit
3:20 - als es politisch wurde, er er aus dem Bereich der Forschung raus, ist nur noch "interessiert"
3:30 - Andeutungen, keine weiteren Aussagen dazu
4:50 - auf Basis einer Aussage eines Freundes sagt er, die Modelle eignen sich, um die aktuelle Situation zu beschreiben, aber sind zu ungenau, um Prognosen zu treffen
5:30 seine Aussage, Modelle können nur eine Variable zur gleichen Zeit verändern (im Beispiel CO2) halte ich für schlicht nicht richtig, Regressionsanalysen können das durchaus
6:55 "I think, that is true" auf die Frage, ob die ganzen Berechnungen nur auf Fluid-Modelle basieren, er "glaubt"
7:40 interessanter Punkt, dass die Aufmerksamkeit nur auf Angst-schüren basiert
8:10 Er bezeichnet Military People aus "honest people, I like them", naja, History tells a different story
Er sagt hier, dass Klmawissenschaftler mit den gleichen Methoden arbeiten wie Militärs, kritisiert diese Methoden
9:58 - es sagt, dass das Klima sehr kompliziert ist, da widerspricht ihm niemand, auch Modelle dazu beschreiben es nur unzureichend, da Rechenleistung begrenzt ist, dennoch lassen sich rückblickend die Modelle bestätigen
12:00 - wenn ich das richtig verstanden habe, widerspricht er sich hier selbst, zum einen sagt er, C02 ist gut fürs Wachstum, auf der anderen Seite trocknet es Pflanzen aus und führt zu Verwüstung von Landschaften - hinzu kommt, dass das nur bis zu einem gewissen Grad richtig ist
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid#Wirkung_auf_Pflanzen12:50 - hier sagt es ganz klar, dass Natur (Wälder, Tiere, usw erhalten werden müssen)
13:40 - die Aussage, dass die C02 -Konzentration in der Vergangenheit höher war als heute ist Richtig, wir sprechen aber von > 50 Mio Jahren, in den letzten 400.000 schwankte die Konzentration zwischen 200 ppm und 300 ppm, aktuell liegen wir bei knapp über 400 ppm:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosphäre#Neogen_und_QuartärDer Mensch wie wir Ihn definieren gibt es vll 100.000 Jahre, wirklich Kulturen vll 10.000 Jahre
14:08 - eindeutige Aussage, dass der C02-Anstieg vom Menschen verursacht ist, er sagt, der Effekt ist nicht klar, er ist da, ob er gut oder schlecht ist, kann er nicht sagen
15:30 - er sagt, hier zum Film von Al Gore, dass die Erwärmung da ist, und lokal freuen sich die Leute über die Erwärmung (finde es auch besser, wenn es wärmer ist), aber global betrachtet gibt es viele andere, die das nicht so witzig finden
16:40 seine Einschätzung das es die Überwiegende Mehrheit gut findet halte ich für gewagt
19:00 - Media is biased, ja, richtig, dann sollte man sich mal ansehen, wen die Medien gehören, bewußt Beispiel England, großteil gehört Rupert Murdoch (Platz 40 WW im Ranking, in D Springer, Bertelsmann)
20:45 Er spricht von Unsicherheit der Klimaexperten, dass die sich dessen nicht bewusst sind, das ist nicht richtig, wird in einem Spektrumartikel klar dargelegt. Die Unsicherheit bezieht sich vor allem darauf, wie stark der Anstieg ist, nicht dass er vorhanden ist
21:30 dass die Diskussion nicht mehr wissenschaftlich geführt wird, halte ich für nicht richtig, gerade Wissenschaftler versuchen, bei den Fakten zu bleiben, imho kommt eher von den Leugnern krude Theorien ohne Faktenbasis
22:00 er sagt hier, ist gibt möglicher weise ein Problem, und neue Technologien müssen genutzt werden, er hat aber keine konkrete Antwort, um Umkehrschluss aber: nicht an Altem festhalten
23:00 hier spricht er an, dass zB aktuell Solarenergie zu teuer ist, unterschlägt dabei aber, dass auch Kohle- und Atom-Strom subventioniert werden (zumindest in D und F habe ich die Zahlen bereits hier gepostet
23:30 hier sagt er, dass auch er der Überzeugung ist, das C02 "on balance" gut ist
23:45 "as little as possible" - aber er hält nichts von einer politischen Regulierung - aber am Beispiel 3 l Auto in D sieht man, dass es ohne Regulierung leider nicht funktioniert
Sicher ist ein so kurzer Film nicht geeignet um alles mit Quellen zu belegen, aber imho kommen von ihm relativ viel Meinungen und Andeutungen, teilweise, zumindest nach meinem Verständnis widerspricht er sich an manchen Punkten. An manchen Punkten hat er durch aus recht, keine Frage.
Zusammenfassung: er sagt selbst, dass es ein Problem gibt, dass es durchaus vom Menschen kommen kann, bevorzugt aber teilweise andere Lösungen - so meine Interpretation
Specialized schließt zum Gobal Climate Strike am 20. September die Zentrale. Um die globale Initiative für den Klimaschutz zu unterstützen, leiten die Kalifornier auch ihre Webseite um auf die Seite des weltweiten Aktionsbündnisses.
