positive Folgen?
z.B. die Verlagerung bestimmter Vegetationszonen, so daß bestimmte Pflanzenarten in weiter nördlichen Zonen gedeihen.
Wärmere Winter, die Heizkosten in betreffenden Ländern senken. Das mag zynisch klingen, aber es gibt tatsächlich sehr kalte Gegenden.
Weinbau in Nordländern, das ist zwar ein kleines Argument, aber es zählt auf der Positivseite.....
Selbst wenn die jetzt bekannte Gesamtbilanz negativ sein könnte, so sind nicht ALLE Aspekte negativ. Was jeder für sich daraus entnimmt, ist Ansichtssache.
Ob das alle Bevölkerungsgruppen so sehen, ist unerheblich für eine SICHER kommende Situation. Wenn der Meeresspiegel steigt, so geschieht das langsam, wie das auch früher schon manchmal geschah, und viele Menschen haben sich mit Deichbau und mit Verlagerung ihres Lebensmittelpunktes beholfen.
In Holland hat man den Meer Land abgewonnen. Wenn nun all die Milliarden, die man in unwirksame CO2-Senkungen investiert, in solche Dinge steckt, so lassen sich die Folgen finanziell abfedern. Und dann wird auch die Zustimmung einfacher als jetzt.
Warum sollte die Temperatur in einem Treibhaus mit 2cm dicken Scheiben geringer sein als in einem Haus mit 4cm dicken Scheiben? Zumindest für den Fall, daß dieses Treibhaus ausschließlich mit Sonne beheizt wird? Durch die Sonne heizt sich die Luft im Treibhaus auf, egal, wie dick das Glas ist.
Ich habe jetzt noch mal nachgesehen, eine Steigerung des CO2-Gehaltes um
100% bringt nach offiziellen Angaben einen zusätzlichen Treibhauseffekt von 1.2%. Das hängt mit der Sättigung zusammen.
Selbst der Nobelpreisträger Paul Crutzen gesteht unumwunden ein, daß der CO2-Gehalt weitgehend gesättigt ist und es nur noch am Rande der Spektralbereiche eine kleine Wirkung entfalten kann. Paul Crutzen ist aber derjenige, auf den sich die derzeitigen Klimaapostel berufen, wenn sie ihre Szenarien an die Wand werfen.
Es gab übrigens Zeiten auf diesem Planeten, in denen es weitaus wärmer war, und hier in der Nähe von Berlin wuchsen damals Palmen, zu sehen in Versteinerungen im Rüdersdorfer Kalk. Damals war Mitteleuropa näher am Äquator, und durch Plattentektonik hat sich das verschoben. Stellt sich die Frage, was das mit CO2 zu tun hat? Nichts, es zeigt sich also, daß es zahlreiche Gründe für Warm-und Kaltzeiten gibt. Und deswegen ist die Fokussierung NUR auf CO2 falsch.
Ich habe aber den Eindruck, als bewegen wir uns so langsam vom Thema immer weiter weg.
Umweltschutz ist gut, und zumindest die früher GrünInnen haben dafür gesorgt, daß sich ein Bewußtsein für Dreck in Flüssen und Seen entwickelt hat und dadurch viele Dinge erhalten geblieben sind. Aber es ist wie so oft, das Gegenteil von gut ist gut gemeint. Man will eine Sache erreichen und bringt dadurch eine andere Sache aus dem Gleichgewicht. So gut es sein mag, bestimmte Wälder und Naturzonen zu schützen, wenn dadurch aber der Bau jeglicher Straßen verhindert wird, so quälen sich die Autos über schmale Straßen langsam mit Tempo 30 durch Dörfer, und das ist mit Sicherheit umweltschädlicher als eine Umgehungsstraße, auf der der Verkehr fließen kann.
Wenn man in Stadtgebieten auf Fahrbahnen Angebotsstreifen für Fahrräder markiert, werden auch mehr Leute aufs Radl steigen. Nur Auto oder Nur Fahrrad sind aber beides nicht der Weisheit letzter Schluß
niemand ist dagegen.
