ICB 2.0 - Bremsaufnahme [Update: Ergebnisse]

[GoldenerGott]

PM 180, aber bitte auf der kettenstrebe

also wie beim neuen meta am:

Wie man am Bild schön sieht, handelt es sich um einen abgestützten Eingelenker. Da ist diese Anordnung kein Problem, abgesehen davon, dass unter Umständen die Sattelstreben etwas weiter nach außen wandern und man mit den Versen dran schrabbelt, wenn man Schuhgröße 44+ hat.

aber auf die 36gr Frühstücksspeck pro Stulle

Sorry. Ich wollte nicht als Grammfuchser rüber kommen. Bin ich nicht: Bike 1-> 16 kg, Bike 2-> 13,7 kg
Aber, wenn man elegant 40 g sparen kann, warum nicht?

 

[-N0bodY-]

Wie man am Bild schön sieht, handelt es sich um einen abgestützten Eingelenker. Da ist diese Anordnung kein Problem, abgesehen davon, dass unter Umständen die Sattelstreben etwas weiter nach außen wandern und man mit den Versen dran schrabbelt, wenn man Schuhgröße 44+ hat.


Sorry. Ich wollte nicht als Grammfuchser rüber kommen. Bin ich nicht: Bike 1-> 16 kg, Bike 2-> 13,7 kg
Aber, wenn man elegant 40 g sparen kann, warum nicht?

sorry aber den Letzten Teil deiner Aussage muss ich jetzt einfach aufnehmen. Die Vorlage ist einfach zu gut.

Elegant wäre es wenn man sich vor der tour einmal gründlich auska**t. Das später locker das doppelte.

 

[dkc-live]

Ja das stimmt wohl. Ich schaue bei gleich teuren Komponenten auch aufs Gewicht.

sorry aber den Letzten Teil deiner Aussage muss ich jetzt einfach aufnehmen. Die Vorlage ist einfach zu gut.

Elegant wäre es wenn man sich vor der tour einmal gründlich auska**t. Das später locker das doppelte.

Das ist mumpitz. Ich habe gehört wenn man ein Leichtbaurad hat, kann man sich vorher auch auskacken...

 

[Ganiscol]

Wenn ich 50gramm an den Scheiben spare, 50 an den Felgen, 50 an den Speichen, 50 an der Cassette und 50 an den Naben sind meine Laufräder aber schon ein viertel Kilo leichter. Alles läppert sich und wenn man ein wirklich leichtes Bike aufbauen will achtet man halt auf jedes Gramm.

Ausserdem ist eine kleinere Scheibe robuster, schleift/kingelt weniger und ich spare mir noch den Adapter bei 160mm PM.

Ja DU sparst was, aber alle die 180er fahren wollen, müssen zusätzliches Gewicht in Form eines Adapters in kauf nehmen - Du Egoist!

 

[Putimir]

Verstehe gar nicht, dass es noch so viele IS 2000 Anhänger gibt. Ich hatte mit meinen IS 2000 Aufnahmen wesentlich mehr Probleme als mit PM. Beim IS kann der Adapter schief sein, die Scheibe verzogen und ich muss mit Unterlegscheiben arbeiten. Beim PM schraube ich den Sattel drauf und gut ists. Zudem sieh PM oftmals besser aus. Der unterschied zwischen 160 und 180 ist schon deutlich spürbar. 203mm Scheiben sind bei diesem Einsatzzweck schon etwas überdimensioniert, fahren viele nicht mal beim Downhill. Kann man wenn man will trotzdem montieren. Ich denke PM 180 ist die Sinnvollste Entscheidung.

Grüße

 

[Alpine Maschine]

Der ware Grund für PM sind nicht die Aftermarket-Kunden, sonder die OEs.

Eine IS einzustellen dauert wesentlich länger und ist somit teurer (außerdem braucht man Zusatzmaterial, das man bezahlen und besorgen muss. Und dran denken, bevor das Bike in Produktion geht. Wie geil wäre dass denn, wenn die Produktion still steht, weil die Passscheiben fehlen?).

Bei den Endpreisen wundert man sich, dass tatsächlich auf jeden Cent (!) geachtet werden muss.

 

[froschn]

Beim IS kann der Adapter schief sein, die Scheibe verzogen und ich muss mit Unterlegscheiben arbeiten. Beim PM schraube ich den Sattel drauf und gut ists.

Cool - bei PM bleiben die Scheiben immer gerade?

 

[Alpine Maschine]

Ja, immer! Spätestens durch die höhere Hitze beim Bremsen durch den PM-Standard ziehen die sich wieder gerade.


Das ist natürlich Blödsinn.

 

[Plumpssack]

Ja DU sparst was, aber alle die 180er fahren wollen, müssen zusätzliches Gewicht in Form eines Adapters in kauf nehmen - Du Egoist!

Ich finde es egoistisch, wenn mir jemand die Möglichkeit nehmen will 160er Scheiben fahren zu können - egoistisch sind wir alle aber das wird praktischerweise durch die demokratische Natur einer Umfrage kompensiert

 

[Ganiscol]

@Plumpssack da hast du natürlich völlig recht.

 

[veraono]

Verstehe gar nicht, dass es noch so viele IS 2000 Anhänger gibt. Ich hatte mit meinen IS 2000 Aufnahmen wesentlich mehr Probleme als mit PM. Beim IS kann der Adapter schief sein, die Scheibe verzogen und ich muss mit Unterlegscheiben arbeiten. Beim PM schraube ich den Sattel drauf und gut ists. Zudem sieh PM oftmals besser aus. Der unterschied zwischen 160 und 180 ist schon deutlich spürbar. 203mm Scheiben sind bei diesem Einsatzzweck schon etwas überdimensioniert, fahren viele nicht mal beim Downhill. Kann man wenn man will trotzdem montieren. Ich denke PM 180 ist die Sinnvollste Entscheidung.

1. Ein schiefer Adapter ist mir nun wirklich noch NIE untergekommen (Rahmenaufnahmen die nicht anständig plangefräst waren allerdings schon, allerdings unabhängig vom Standard)
2. dass man bei einem IS -> PM - Adapter mit Unterlegscheiben arbeiten müsste halte ich für ein Gerücht,
3. die Bremsscheibe verzieht meiner Erfahrung nach sich fast nie (meistens verbiegt sie sich durch Kontakt mit der Außenwelt, so oder so passiert das aber unabhängig vom Voodoo-Faktor des Bremsenstandards).
4. PM hat evtl. mehr Stylefaktor aber auch NUR dann, wenn man ihn ohne Adapter fahren kann (PM-PM Adapter sehen im Vergleich zu einem IS-PM Adapter m.E. aus wie Geschwüre) sonst sehe ich neben evtl. 15g. Gewichtsersparnis absolut keinen praktischen Vorteil (wird aber trotzdem absehbar wieder gewählt eben genau aus dem genannten Grund).

 

[trailterror]

IS2000

 

[jayzi]

Schlafen schon alle? Ergebnis! Ergebnis!

 

[Tobias]

Ergebnisse
Bis zum Ende der Umfrage sind 1.524 gültige Einträge in unserem Abstimmungsformular eingegangen (Grüße an denjenigen, der ca. 15x für IS 2000 mit 200mm als Standard abgestimmt hat – leider ausgeschieden) und die Ergebnisse der beiden Fragen sind sehr eindeutig.

Bremsaufnahme
Bei der Frage: “Post Mount” oder “IS” ist das Votum eindeutig zu Gunsten von PM ausgefallen. 1.336 Stimmen (88%) entfallen auf die Option mit Gewindeeinsätzen im Rahmen für die Post Mount-Aufnahme. Das ist mehr als deutlich – hier scheint es weitestgehend Einigkeit zu geben.



Gefällt mir!

#3 Abstimmungsergebnis Bremsaufnahme absolut




Gefällt mir!

#4 Abstimmungsergebnis Bremsaufnahme relativ


Bremsscheibengröße
Etwas weniger deutlich aber noch immer ohne jede Zweifel ist auch das Ergebnis bei der Frage, auf welche Bremsscheibengröße die Bremsaufnahme am Rahmen ausgelegt werden soll. Hier entfallen 1.061 Stimmen auf eine 180mm-Aufnahme (70%), während 255 Teilnehmerinnen und Teilnehmer eine 160mm-Aufnahme favorisieren würden und nur 198 sich eine 200mm Bremsscheibe als Standard am Hinterrad wünschen.



Gefällt mir!

#5 Abstimmungsergebnis Bremsscheibendurchmesser absolut




Gefällt mir!

#6 Abstimmungsergebnis Bremsscheibendurchmesser relativ


Damit steht fest: Das ICB 2.0 bekommt eine PM180-Aufnahme am Hinterbau mit austauschbaren Gewinden für maximale Haltbarkeit.

 

[Brainman]

Finde ich gut.

 

[jayzi]

Hätte also auch gereicht, wenn nur meine Stimme gezählt hätte.

 

[Erisch]

Wow, ne Menge schwergewichtige Schleifbremser unterwegs ;-)

 

[hnx]

Wow, ne Menge schwergewichtige Schleifbremser unterwegs ;-)

Ne, wir lassens nur alle so derb knallen.

 

[jeahbikes]

160 hätte schon auch gepasst aber das macht mir nix - gutes Ergebnis.

 

[veraono]

Wow, ne Menge schwergewichtige Schleifbremser unterwegs ;-)

87% hier sind also fett und unfähig

Scheint doch die Variante zu sein mit der die WENIGSTEN hier einen Adapter oder Kompromiss eingehen müssen, das zeigt das Ergebnis zweifelsfrei, also warum jammern?
Irgendwie wird man´s schon verschmerzen mit der scheinbar schwer erträglichen Mehrleistung der Bremse zurechtzukommen.
Hätte auch was anderes besser gefunden aber ich fand dieses Ergebnis ziemlich vorhersehbar.

 

[Erisch]

87% hier sind also fett und unfähig

Scheint doch die Variante zu sein mit der die WENIGSTEN hier einen Adapter oder Kompromiss eingehen müssen, das zeigt das Ergebnis zweifelsfrei, also warum jammern?
Irgendwie wird man´s schon verschmerzen mit der scheinbar schwer erträglichen Mehrleistung der Bremse zurechtzukommen.
Hätte auch was anderes besser gefunden aber ich fand dieses Ergebnis ziemlich vorhersehbar.

Mach doch nur Spass.

Aber warum dann nicht gleich hinten 200mm, "Irgendwie wird man´s schon verschmerzen mit der scheinbar schwer erträglichen Mehrleistung der Bremse zurechtzukommen."

Mir persoenlich wuerde es nur nicht passen weil ich dann ja, konsequenterweise, auch 200mm vorn fahren muesste. Und dann muesste ich ja, konsequenterweise, die Bremsen in meinem DH Bike auf irgendwas ueber 200mm aufruesten. Is ja aber auch wurscht, muss ja jeder selbst entscheiden. Finds nur lustig.

 

[veraono]

Aber warum dann nicht gleich hinten 200mm

Ganz einfach, weils hier nur 13% wollten...

 

[Nico Laus]

Mach doch nur Spass.

Aber warum dann nicht gleich hinten 200mm, "Irgendwie wird man´s schon verschmerzen mit der scheinbar schwer erträglichen Mehrleistung der Bremse zurechtzukommen."

Mir persoenlich wuerde es nur nicht passen weil ich dann ja, konsequenterweise, auch 200mm vorn fahren muesste. Und dann muesste ich ja, konsequenterweise, die Bremsen in meinem DH Bike auf irgendwas ueber 200mm aufruesten. Is ja aber auch wurscht, muss ja jeder selbst entscheiden. Finds nur lustig.

wat?

 

[Tobias]

Ich bin ehrlich gesagt recht erstaunt über die hohen Werte für 200mm am Hinterrad - auch wenn sie relativ niedrig ausfallen. Jeder, der schon mal ein Auto angeschaut hat und bedenkt, dass nur bergab gebremst wird, sollte doch eigentlich dem Fakt zustimmen, dass die Scheibe am Hinterrad kleiner sein darf als die am Vorderrad. Das ICB 2.0 soll doch ein Trailbike werden...

 

[dkc-live]

Da es wieder ein differenziertes Ergebnis wie bei der Antriebsdiskussion ist:

Wir wärs wenn wir den vorderen Postmount Stängel 160 und den hinteren 180 mm machen