ICB2.0 - Jetzt machen wir die Trailbike-Geometrie komplett

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zusammengefasst: Alle ein bisschen kürzer (und manche etwas kleiner) und jeder ist zufrieden. Die großen Jungs nehmen XL, die 1,85er L und so weiter ... Bei Reach / Oberrohrlänge muss man ja nicht übertreiben. Und beim Lenkwinkel wäre mehr als 67 durchaus denkbar ...
 
forgeigner, das ist jetzt Realitätsverweigerung ;) - ich glaube kaum, dass die Rahmenhersteller die Sitzrohre so auslegen, dass man nicht mehr effizient treten kann, ohne sich das Knie zu zerstören. Vielleicht hast du auch sehr lange Oberschenkel und hast deshalb Probleme, die andere nicht kennen.
 
forgeigner, das ist jetzt Realitätsverweigerung ;) - ich glaube kaum, dass die Rahmenhersteller die Sitzrohre so auslegen, dass man nicht mehr effizient treten kann, ohne sich das Knie zu zerstören. Vielleicht hast du auch sehr lange Oberschenkel und hast deshalb Probleme, die andere nicht kennen.

Nein, die schauen da gar nicht mehr darauf. Probier´s doch selbst aus. Stefan hat doch selbst gesagt, dass das bei der Entwicklung kein Thema ist und da keiner schaut ob irgendwo ein Lot durchs Knie geht. Echte Tretergonomie ist bei der Entwicklung von All-Mountain und Enduro-bikes anscheinend nicht nur völlig unwichtig, sondern nicht mal mehr ein Thema auf das geschaut wird.

Zusammengefasst: Alle ein bisschen kürzer (und manche etwas kleiner) und jeder ist zufrieden. Die großen Jungs nehmen XL, die 1,85er L und so weiter ... Bei Reach / Oberrohrlänge muss man ja nicht übertreiben. Und beim Lenkwinkel wäre mehr als 67 durchaus denkbar ...

430mm Kettenstreben hast du noch vergessen.:D



Off-Topic: Fand ich aber sehr interessant. Kona bringt 2015 neues Enduro: Process 167. Auf 26" !
 
Witzig. Gar nicht so viel zur ersten Runde verändert, aber plötzlich ganz schön Änderungswünsche.

Ich mache also:

Alles kürzer außer XL
L ein längeres Sitzrohr
S niedrigeren Stack

Was vergessen?



Achja, 430er Streben. Können wir uns auf folgendes einigen: Das ICB kriegt 425 mm horizontale Kettenstrebenlänge? Dann sind es real nämlich ein wenig mehr und alle sind glücklich :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Witzig. Gar nicht so viel zur ersten Runde verändert, aber plötzlich ganz schön Änderungswünsche.

Ich mache also:

Alles kürzer außer XL
L ein längeres Sitzrohr
S niedrigeren Stack

Was vergessen?

Man kann´s und halt nicht recht machen. ;)

Ja, die Kettenstreben auf 430mm. :)
 
Ich finde auch, dass die S-Rahmen zu hoch sind. Wenn ich mich für einen der beiden entscheiden müsste, dann eher noch S1. Als Alternative bliebe noch der XS2-Rahmen, der ist aber fast schon zu kurz. Vielleicht sind meine Vorlieben ja auch nicht normal, aber wenn ich mit 170cm und 78cm Schrittfreiheit mir fast schon einen XS-Rahmen überlege, was machen dann die Leute die nochmal 5cm kleiner sind als ich? Bin ich wirklich so klein? :) Bei anderen Herstellern liege ich oft zwischen S und M.

Genau meine Rede (170 / 82 cm). Ich fahre normalerweise S-Rahmen. Hier käme ich mit S nicht zurecht, dank des viel zu hohen Stacks. 570mm Stack (am XS) geht, alles drüber wäre ein Chopper für mich. Das kommt, wie ich schon mal nachgegrübelt habe, durch das sacktiefe Tretlager, das hier abgestimmt wurde. Aber dann müsste man halt auch die Steuerrohre anpassen und gleichfalls niedriger machen. On-One hatte beim alten 456C ein 90mm Steuerrohr bei Rahmengröße 16''. Perfekt!
So recht kann ich das nicht nachvollziehen, außer Größe S ist mittlerweile für 1,80m gedacht, und Größe XS für alles drunter. Spiegelt sich ja auch hier wieder, wenn man mal liest, wer sich von der Gr. S Geometrie angesprochen fühlt.
Reach fände ich beim S1 genau richtig, der XS2 (oder S2 in die andere Richtung) Reach ginge auch noch klar.

Ich habe auch schon zigmal gepredigt, dass man mal bei den Sitzrohrhöhen runter müsste von den aktuellen Standards, damit auch kleine Leute endlich mal ausreichend Platz für die zusätzliche Bauhöhe von Variostützen haben. Die aktuellen Standards sind bei vielen S Rahmen 400-405mm Sitzrohr. Was machen wir hier? Wir legen einen drauf und machen 410mm. Toll :(
Das bestätigt nur meinen Verdacht: S scheint für 1,80 Menschen gedacht zu sein.

Man könnte eigentlich getrost die Größen um eins nach unten verschieben. XS2 wäre ein gutes S wenn es minimal länger würde. S1 wäre ein gutes M. Dann bräuchte es halt noch ein "richtiges" XS ;) das wahrscheinlich für Leute um oder unter 1,60 gerne noch etwas kleiner ausfallen dürfte als XS1 und wahrscheinlich dazu im Federweg begrenzt werden müsste.
 
Öhm... am Ende der Abstimmungen nochmals mit dem Produktmanagement reden, ob die LR- Grösse wieder an den Trend angepasst wird ;) -> Megavalanche &
Off-Topic: Fand ich aber sehr interessant. Kona bringt 2015 neues Enduro: Process 167. Auf 26" !

Kleine Grössen: Sitzrohr kürzer, Steuerrohr kürzer, Reach kürzer, Tretlager hoch (XS-S2 sind zu gross!)
Mittlere Grössen: Reach kürzer, Tretlager hoch
Grosse Grössen: Sitzrohr minimal länger, Reach minimal kürzer, Tretlager hoch
 
Man könnte eigentlich getrost die Größen um eins nach unten verschieben. XS2 wäre ein gutes S wenn es minimal länger würde. S1 wäre ein gutes M. Dann bräuchte es halt noch ein "richtiges" XS ;) das wahrscheinlich für Leute um oder unter 1,60 gerne noch etwas kleiner ausfallen dürfte als XS1 und wahrscheinlich dazu im Federweg begrenzt werden müsste.
:daumen:
 
Wie viel kürzer soll es denn werden? :)
Hast Du den ganzen Text zum MV gelesen? Georges hat wohl kaum gewonnen, weil er einen Vorteil aus dem Grundprinzip 26"Fahrwerk /26"Laufräder gezogen hat, der einzige Grund war, dass sich die lüdden Räder in den 650b Gabel /Rahmen länger gedreht haben. Wir stimmen aber hier kein Matschbike ab.... Ich habe mir aber auch das Podium von Bad Wildbad angeschaut-> 100% 650B!
 
Hast Du den ganzen Text zum MV gelesen? Georges hat wohl kaum gewonnen, weil er einen Vorteil aus dem Grundprinzip 26"Fahrwerk /26"Laufräder gezogen hat, der einzige Grund war, dass sich die lüdden Räder in den 650b Gabel /Rahmen länger gedreht haben. Wir stimmen aber hier kein Matschbike ab.... Ich habe mir aber auch das Podium von Bad Wildbad angeschaut-> 100% 650B!
Freiraum für die 26er LR/Reifen schaffen wird der neue Trend.
 
Moin Moin,

ausgehend von den Geometrien meiner aktuellen Räder und der
Zielsetzung dieses Rades, so wie ich die verstehe, würde ich im
Moment zwischen XS2 und S1 wählen. Bei 170/78.

Das stellt mich vor die Wahl einer "guten Ausstattung" mit 650b Rädern
oder einer "Anfängerausstattung" mit 26" Rädern und einem auf leichte
Fahrer/innen angepassten Fahrwerk.

Beides keine Optionen die "kauf mich" rufen.

Gruß
Marc
 
Tretlager und Lenkwinkel sind in der Entscheidung zum Glück durch.

Und wenn Überhaupt was am Tretlager zu drehen ist, dann ist das runter, ist doch klar!;)
 
Ärger mich nich, @foreigner . Das mit dem behämmert tiefen Tretlagertrend... grrr
Die fahren wohl alle auf Forstwegen hoch, wo keine Bäume, Äste, Wurzeln und Felsen im Weg sind.
Wobei ich eigentlich auch Trails und echtes Gelände bergauf fahren möchte, nicht nur runter.
 
Wir lassen einfach abstimmen, und zwar über das:



Ganz ehrlich: Ich glaub ein bisschen Flexibilität dürfen wir auch erwarten, bspw. das jemand nicht das fährt, wo die Rahmengröße draufsteht, die er bisher gefahren ist.

Wenn sich heir wirklich genügend Interessenten für das vollwertig ausgestattete XS finden, wird unser Kollege Tegtmeier glaube ich der letzte sein, der da widersteht.
 
Hast Du den ganzen Text zum MV gelesen? Georges hat wohl kaum gewonnen, weil er einen Vorteil aus dem Grundprinzip 26"Fahrwerk /26"Laufräder gezogen hat, der einzige Grund war, dass sich die lüdden Räder in den 650b Gabel /Rahmen länger gedreht haben. Wir stimmen aber hier kein Matschbike ab.... Ich habe mir aber auch das Podium von Bad Wildbad angeschaut-> 100% 650B!

Wir bauen ja auch kein DH-bike. Im DH macht 650b nämlich Sinn. An einem Rad, das möglichst viel Spass im Trail machen soll, ist kleiner besser.
Aber lassen wir lieber die Laufraddiskussion. Kommt nichts bei raus.
 
Konkreter Vorschlag, was ich persönlich für eine gute Trailbike-Geometrie halten würde:
XS mit 26'' (und evtl reduziertem Federweg zwecks Bauraum) für Menschen um oder unter 1,60 m: 350mm Sitzrohr, 370-380mm Reach, 550mm Stack, 90mm Steuerrohr, 73° SW
S mit 26'' (wegen Bauraum) für Menschen um die 1,70 m: 370mm Sitzrohr, 400-410mm Reach, 570mm Stack, 100mm Steuerrohr (ZS Steuersatz), 73,5° SW
M mit 27,5'' für Menschen um die 1,75-1,80 m: 410mm Sitzrohr, 420-430mm Reach, 590mm Stack, 110mm Steuerrohr (ZS oder EC Steuersatz), 73,5° SW
für alle größeren Größen halte ich mich zurück ;)

Alle Angaben natürlich +-, müsste man mal genau durchrechnen was da möglich wäre.
 
Ärger mich nich, @foreigner . Das mit dem behämmert tiefen Tretlagertrend... grrr
Die fahren wohl alle auf Forstwegen hoch, wo keine Bäume, Äste, Wurzeln und Felsen im Weg sind.
Wobei ich eigentlich auch Trails und echtes Gelände bergauf fahren möchte, nicht nur runter.

Digger, gibt hier gefühlt ebenso viele, die das Tretlager "viel zu hoch" finden. Sagt mir: Genau richtig! Eventuell kannst Du ja 650b+ verbauen?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten