Mahlzeit,
noch mal ein kurzer Einwurf von meiner Seite... habe noch mal ein bissl über die Kombination Kettenstrebenlänge, Sitzwinkel, Tretlagerabsenkung und nicht vorhandenen Bauraum nachgedacht:
Nachdem sinnlos kurze Kettenstreben abgestimmt wurden, können wir leider kein Sitzrohr ohne Offset mehr verwenden. Das Bild zeigt eine Überlappung (3,35mm) vom Hinterrad mit der Mittelachse eines zentrischen Sitzrohres . Die Tretlagerabsenkung und der Sitzwinkel entsprechen dem ungünstigsten Fall (XS Größe). Die Position des Drehpunktes ist noch nicht final, aber schon in der richtigen Richtung... und ein paar mm Verschiebung des Drehpunktes ändern eh nicht viel an der Problematik.
Wenn wir die Überlappung eliminieren, die Sitzrohrdicke (35mm) einrechnen und 6mm Sicherheitsabstand dazu packen, dann heißt das wir müssten das Sitzrohr um 3,35mm+(35/2)mm+6mm = 26,85mm parallel nach vorne verschieben.
Wenn wir das Sitzrohr - wie üblich - nicht parallel verschieben, sondern auf den theoretischen Sitzwinkel ausrichten, dann brauchen wir noch deutlich mehr Offset zum Tretlager hin (ziemlich genau 50mm).
Mit längeren Kettenstreben könnten wir das Problem deutlich reduzieren... und das Bike würde sogar noch besser fahren
Greez,
Stefan
Erst lässt er sich überzeugen, und dann kommt der Stefan hier doch noch mit der Blutgrätsche.
Ich fasse mal zusammen: Das Problem ist bei XS am krassesten, wegen des tieferen Innenlagers und des flacheren Sitzwinkels. Gerade den XS-Kunden wollen wir aber keine längeren Kettenstreben andrehen. Und gerade die XS-Kunden werden den Sattel nicht ultra weit rausziehen, weshalb die Geschichte mit dem Sitzrohrversatz und flacherem realen Sitzwinkel nicht so dramatisch ist.
Die gleiche Skizze sieht doch für alles ab S/M aufwärts schon wesentlich entspannter aus (74 / 74,5° und 4 mm höheres Innenlager) und kommt dann mit immer weniger Sitzrohrversatz aus, was ja gerade für die großen Rahmen wichtig ist.
Fazit: Ein Effekt, der sich in gewünschter Richtung auswirkt. Viel mehr Glück könnten wir gar nicht haben.
Jo und wennst denn Sattel auf max rausziehst haste auch nen in echt superflachen sitzwinkel....
Es wäre cool wenn es für 650B mal nur halb so viele Reifen und Gabeln gäb wie für 26". Es gibt z.B keine einzige Coilgabel, keinen Baron 2.3/2.5, keinen DHR2 ST, keinen DHF 60a..
Eine Geometrieabstimmung in Teile zu stückeln macht eh nur begrenzt Sinn. z.B. Reach und Kettenstrebenlänge/Lenkwinkel zu trennen finde ich komisch.
...
Vielleicht hättet ihr euch darüber ja vor den Abstimmungen mal Gedanken machen müssen, was Sinn macht?
Evtl vor der Kettenstreben-Abstimmung über das angestrebte Hinterbaukonzept bzw. die möglichen Raderhebungskurven nachzudenken wäre auch nicht verkehrt gewesen. Wenn das Hinterrad nach hinten-oben ausweicht macht das einfach konzeptuell kürzere Kettenstreben möglich als wenn das Hinterrad nach vorne-oben ausweicht.
...
Das die suboptimalen Aspekte eher auffallen liegt in der Natur der Sache... was gut gemacht ist stört ja nicht.
)
) nicht darum zu meckern, ich wollte einfach nur zeigen wie sich die aktuellen Entscheidungen auf die Konstruktion auswirken. Es ist auch überhaupt nicht ungewöhnlich mehrere "Loops" in der Entwicklung zu machen, weil sich gewisse Konsequenzen erst zeigen, nachdem man eine Entscheidung genauer beleuchtet hat. Das ist hier (öffentlich) natürlich schwierig zu vermitteln, weil schnell der Eindruck entsteht, man hätte nicht nachgedacht oder es sollten getroffene Entscheidungen revidiert werden... für ein gutes Produkt kann es aber durchaus entscheidend sein auch mal drei Schritte zurück zu machen!
