Internet Community Bike: Entscheidung #3 - was muss das Fahrwerk können?

Welche drei Eigenschaften sich euch beim Internet Community Bike am wichtigsten?


  • Umfrageteilnehmer
    1.255
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

nuts

Open Innovation
Forum-Team
MTB-News.de
Registriert
2. November 2004
Reaktionspunkte
1.881
Ort
München
Die nächste Entscheidung für das Internet Community Bike powered by Carver steht an. Soll das Bike eher leicht oder eher stabil werden? Muss das Fahrwerk antriebsneutral sein? Und wie wichtig ist euch ein niedriger Schwerpunkt? Wählt jetzt!


→ Den vollständigen Artikel "Internet Community Bike: Entscheidung #3 - was muss das Fahrwerk können?" im Newsbereich lesen


 
Finde es gut, da wird man sich wirklich bewusst, was man eigentlich will, so wenn man nicht alles haben kann :)
 
Puh, gar nicht so einfach sich wirklich nur auf 3 zu beschränken. Mal gesapnnt was letzenendes bei raus kommt.
 
ein wenig enttäuschend, dass soviel über das Design des Fahrwerks vorgeschlagen und diskutiert wurde und man am Ende doch nur solche Allerwelts-Abstimmungsfragen aufgetischt bekommt.
Ob Ein-, Viergelenker oder VPP etc. steht hier gar nicht mehr zur Debatte, obwohl das Thema ursprünglich so eröffnet wurde.
 
@Soil

Das ist ein Missverständnis.

Wir werden nicht anhand von diesem Ergebnis für euch entscheiden, welcher Hinterbau genommen wird.

Ab Montag kannst Du über Viergelenker, Eingelenker, Virtueller Drehpunkt, ... abstimmen. Das hier wird eine Anforderungsliste, die uns allen hilft, die Konzepte zu bewerten. Das verifiziert die Entscheidung. Die Gegenstände dieser Umfrage mögen allerweltsmäßig klingen, aber so funktioniert Produktentwicklung am Anfang. Man muss sich abstrakt klar werden, welche Anforderungen man an sein Produkt stellt. Ab Montag reden wir dann über die Lösungen, genau für diese Anforderungen.

Beispiel: Wenn sich jetzt ein Großteil Bremsneutralität entscheidet, nächste Woche aber für einen Eingelenker mit hohem Drehpunkt gevotet wird, dann wissen wir: Da läuft was schief.

Zu jedem Konzept, das ab Montag zu Wahl steht, werden wir die Vor- und Nachteile objektiv anmerken, basierend auf dem Ergebnis dieser Umfrage.
 
Stabilität
Wartungsarmut
Bremsstempeln

habe ich gewählt weil:
- Dick und (Doof ääh) Dünn wollen des Bike fahren und auch ein paar gröbere Abfahrten machen. Soll ja nicht nach 1 Saison kaputt sein.

- Wartungsarmut ist immer gut, bei den Lagern aber auch bei Schrauben, Dämpferbolzen usw. lieber eine Mark mehr ausgegeben und dafür langlebige Teile und im Fall der Fälle leicht zu tauschen.

-Als 3. hatte ich kein Bremsstempeln gewählt... Das merkt man zwar nicht ständig beim Fahren (im Gegensatz zur Antriebsneutralität), aber raubt einem Nerven, wenns ins technisches Terrain geht.
--> Den Antriebspart lasse ich den Dämpfer miterledigen. Denn ich gehe nicht davon aus, dass Stefan ein ständig wippendes Bike basteln würde, wozu auch, wenn er es bewiesenermaßen besser kann.


Edit: Zum durchgehendem Sitzrohr: vom Innenlager bis hoch zum Oberrohr muss es nicht gerade und geschlossen sein. Aber eine 350mm Sattelstütze sollte sich schon >20cm versenken lassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht solltet ihr im Titel erwähnen dass man nur max. 3 auswählen darf.

Evtl. sind ja auch noch andere so doof wie ich und stimmen ab, bevor sie den Text darunter gelesen haben. Ich hab auf alle Fälle mehr als 3 gewählt. Selten blöd:rolleyes:
 
@team
Irgendwas stimmt da aber bei der prozentualen Angabe vorne und hinten nicht. Es sollten ja 300% ergeben,grob überschlagen sinds aber mehr. Liegt das an den Leuten die falsch abstimmen? Ich finde das sollte man schon vernünftig machen, sonst bekommen die Leute ja nen falschen Eindruck was vorne liegt.
 
Angesichts der 3 aus 15 Auswahlmöglichkeiten ergeben sich die 300% aus 3x100%! Logisch, dass die mehr als 300% von denen herrühren, die erst abstimmen und dann nachlesen, was die Frage war. ;)
 
Beispiel: Wenn sich jetzt ein Großteil Bremsneutralität entscheidet, nächste Woche aber für einen Eingelenker mit hohem Drehpunkt gevotet wird, dann wissen wir: Da läuft was schief.

Ne, das kannst du so nicht sagen das dann was schief läuft. Man soll ja nur nach Vorgaben ankreuzen was man gerne will...um die dazugehörige Entwicklung und Technick kümmert ihr euch ja:D:D;)


Also ich hätte gerne ein bremsneutrales progressives Izimu oder Orange:cool::D;)

G.:)
 
Da würde ich mich anschließen, das Izimu aber noch mit überdimensionierten Lagern, max.Stabilität bei minimalem Gewicht.:D:lol:


ich mach mir die welt widde widde wie sie mir gefällt!
 
Ich weiß ihr seit bestimmt recht lange gesessen und habt rege diskutiert was alles hier aufgezählt wird, aber ich denke die Punkte Steifigkeit, Gewicht und Stabilität verfälschen etwas den eigentlichen Sinn vom Ergebnis.

Das so gut wie 100% aller Wähler ein leichtes Rad wollen wird außer Frage stehen....und das es stabil sein soll wohl auch.
Ein pauschales Urteil über Steifigkeit ist unzweckmäßig, da es eh aus den Punkten Gewicht und Stabil bei gleicher Konstuktion besteht(nur meine Meinung).

Das sind Stimmen die bei den anderen Punkte, die mehr aufs Wesentliche ausgerichtet sind, fehlen.

Aber finds dennoch sehr gelungen so, abstimmungsmäßig:daumen::daumen:

G.:)
 
entschuldigt mal.

es kann ja nicht das ziel sein von diesem Lastenheft die 3 häufigsten vorrangig zu beachten!

Wenn dann soll da alles beachtet werden. ich mein keinen wirds stören wenn der Rahmen antriebsneutral ist -> logisch soll er antriebsneutral sein.

keinen wirds stören dass er wartungsarm ist

keinen wirds stören dass der rahmen leicht ist.


das sind doch thematiken die klar sind oder?

und dass das sitzrohr durchgehend und für alle möglichen arten von teleskopstützen gedacht sein soll ist zumindest jedem halbwegs erfahrenen biker eh von selbst klar und ein kleines löchlein unten für die stealth wäre obligatorisch, wenn man einen neuen rahmen konstruiert!
 
So gesehen könnte man allerdings nahezu alle Punkte ausklammern, weil sie als selbstverständlich gelten. Es ist ja nur eine Stütze für die eigentliche Abstimmung, die dieses Ergebnis dann nochmals relativieren wird.
Ich denke, das hier geht in Ordnung.
 
entschuldigt mal.

es kann ja nicht das ziel sein von diesem Lastenheft die 3 häufigsten vorrangig zu beachten!

Wenn dann soll da alles beachtet werden. ich mein keinen wirds stören wenn der Rahmen antriebsneutral ist -> logisch soll er antriebsneutral sein.

keinen wirds stören dass er wartungsarm ist

keinen wirds stören dass der rahmen leicht ist.


das sind doch thematiken die klar sind oder?

und dass das sitzrohr durchgehend und für alle möglichen arten von teleskopstützen gedacht sein soll ist zumindest jedem halbwegs erfahrenen biker eh von selbst klar und ein kleines löchlein unten für die stealth wäre obligatorisch, wenn man einen neuen rahmen konstruiert!

Naja man muss den ganzen Kram irgendwann ja gewichten. Irgendwelche Zielkonflikte haste immer... Ich denke dazu - nicht mehr und nicht weniger - werden die Ergebnisse genutzt.
Wenn niemand ein durchgehendes Sitzrohr will, die Konstruktion es aber nahelegt wird wohl niemand nen Knick reinkonstruieren weils in der Abstimmung hinten war.

grüße,
Jan
 
So gesehen könnte man allerdings nahezu alle Punkte ausklammern, weil sie als selbstverständlich gelten. Es ist ja nur eine Stütze für die eigentliche Abstimmung, die dieses Ergebnis dann nochmals relativieren wird.
Ich denke, das hier geht in Ordnung.

genauso ist es. Es ist doch meine Aufgabe als Konstrukteur oder Designer alle Features reinzupacken, die sinnvoll sind für den jeweiligen Einsatzzweck.
Da gibts gar keine Diskussion ob der Rahmen steif sein soll. Ich mein dass ich die Basics der Mechanik für einen Rahmen anwende und breite abstützungen, bessere Flächenträgheitsmomente durch große Rahmenrohre vorziehe ist doch eine selbstverständliche sache. Da muss ich niemanden fragen ob er einen steifen Rahmen will. Und wenn jemand sagt "steifigkeit ist mir nicht wichtig" hat er keine Ahnung von dem was er sagt. Kenne auch Leute die meinen "meine Arme und Beine sind meine Federung, sowas brauch nicht am Bike".



Natürlich gibt es Zielkonflikte, wie niedriger Schwerpunkt(bzgl Dämpfer) und erreichbarkeit des Selben. Aber hier entscheidet ja auch fast die Optik des Fahrwerks, wie in dem Thread über die Fahrwerksideen. Aber das wäre noch einer der punkte, die Entscheidungswürdig sind. Das wäre aber VOR der Ideensammlung der Fahrwerke interessant gewesen(will nicht schlau daherquatschen, nach her ist man immer gescheiter, wills nur erwähnt haben)


Man darf doch davon ausgehen, dass ein Rahmen von Profis für Alle:

steif ist
leicht ist
antriebsneutral ist
je nach bauart bremsneutral ist
Wartungsarm ist
Durchgängiges sitzrohr hat(alles andere ist einfach nicht praxisgerecht)
dämpfer nicht mit matsch zugeschmiert wird

Abstimmbare Punkte wären Flaschenhalter, ... mh sonst fällt mir aus der Liste nix ein, was nicht eh selbstverständlich ist.
möglicherweise die erreichbarkeit des Dämpfers, der eine oder andere hat hier eine Meinung was ihm wichtig ist.

Wie im anderen Thread hervorkommt ist VIELEN ein tiefer schwerpunkt des Dämpfers wichtig, der Flaschenhalter aber vernachlässigt wird.
Aus technischer Sicht ist die Positionierung eines Luftdämpfers(wir reden hier von 250g) ja wirklich vernachlässigbar was den Einfluss auf den Schwerpunkt angeht.

Ich könnte hier jetzt mit der Berechnung über die Änderung des Gesamtschwerpunktes bei 10cm tieferem Dämpfer im vergleich zum Schwerpunkt eines 13-15 kg schweren Rades brillieren, aufgrund der hoffentlich geistigen Anwesenheit der User lasse ich das und stelle die Behauptung auf, dass eine 10cm Lageänderung des 250g Dämpfers eine vernachlässigbare größe ist.

Vielmehr entscheidet doch die optik des Rahmens über die Sachen Schwerpunkt und erreichbarkeit des Dämpfers.
Und hier hat dann jeder seinen liebling.

Die Entscheidung über den Flaschenhalter finde ich aber gut!

Naja man muss den ganzen Kram irgendwann ja gewichten. Irgendwelche Zielkonflikte haste immer... Ich denke dazu - nicht mehr und nicht weniger - werden die Ergebnisse genutzt.
Wenn niemand ein durchgehendes Sitzrohr will, die Konstruktion es aber nahelegt wird wohl niemand nen Knick reinkonstruieren weils in der Abstimmung hinten war.

grüße,
Jan
 
genauso ist es. Es ist doch meine Aufgabe als Konstrukteur oder Designer alle Features reinzupacken, die sinnvoll sind für den jeweiligen Einsatzzweck.
Da gibts gar keine Diskussion ob der Rahmen steif sein soll. Ich mein dass ich die Basics der Mechanik für einen Rahmen anwende und breite abstützungen, bessere Flächenträgheitsmomente durch große Rahmenrohre vorziehe ist doch eine selbstverständliche sache. Da muss ich niemanden fragen ob er einen steifen Rahmen will. Und wenn jemand sagt "steifigkeit ist mir nicht wichtig" hat er keine Ahnung von dem was er sagt. Kenne auch Leute die meinen "meine Arme und Beine sind meine Federung, sowas brauch nicht am Bike".



Natürlich gibt es Zielkonflikte, wie niedriger Schwerpunkt(bzgl Dämpfer) und erreichbarkeit des Selben. Aber hier entscheidet ja auch fast die Optik des Fahrwerks, wie in dem Thread über die Fahrwerksideen. Aber das wäre noch einer der punkte, die Entscheidungswürdig sind. Das wäre aber VOR der Ideensammlung der Fahrwerke interessant gewesen(will nicht schlau daherquatschen, nach her ist man immer gescheiter, wills nur erwähnt haben)


Man darf doch davon ausgehen, dass ein Rahmen von Profis für Alle:

steif ist
leicht ist
antriebsneutral ist
je nach bauart bremsneutral ist
Wartungsarm ist
Durchgängiges sitzrohr hat(alles andere ist einfach nicht praxisgerecht)
dämpfer nicht mit matsch zugeschmiert wird

Abstimmbare Punkte wären Flaschenhalter, ... mh sonst fällt mir aus der Liste nix ein, was nicht eh selbstverständlich ist.
möglicherweise die erreichbarkeit des Dämpfers, der eine oder andere hat hier eine Meinung was ihm wichtig ist.

Wie im anderen Thread hervorkommt ist VIELEN ein tiefer schwerpunkt des Dämpfers wichtig, der Flaschenhalter aber vernachlässigt wird.
Aus technischer Sicht ist die Positionierung eines Luftdämpfers(wir reden hier von 250g) ja wirklich vernachlässigbar was den Einfluss auf den Schwerpunkt angeht.

Ich könnte hier jetzt mit der Berechnung über die Änderung des Gesamtschwerpunktes bei 10cm tieferem Dämpfer im vergleich zum Schwerpunkt eines 13-15 kg schweren Rades brillieren, aufgrund der hoffentlich geistigen Anwesenheit der User lasse ich das und stelle die Behauptung auf, dass eine 10cm Lageänderung des 250g Dämpfers eine vernachlässigbare größe ist.

Vielmehr entscheidet doch die optik des Rahmens über die Sachen Schwerpunkt und erreichbarkeit des Dämpfers.
Und hier hat dann jeder seinen liebling.

Die Entscheidung über den Flaschenhalter finde ich aber gut!


Siehe Signatur ;)

Ohne weitreichende Kenntnis zu habe vermute ich, dass eine Absenkung des Tretlagers um einige Milimeter mehr Auswirkung auf den Schwerpunkt des Bikes hat als die Position einen Luftdämpfers. (btw: Stahlfederdämpfer liegen auch <900g, ohne Titanfeder...)

Der Schwerpunkt des Menschen liegt irgendwo im Bereich der Hüfte - also dürfen nur kleine Menschen noch biken, weil der Schwerpunkt von Bike+Biker bei denen viel niedriger liegt :D
 
es geht hier aber um das Fahrwerk, nicht die geometrie

NATÜRLICH ist ein niedriger schwerpunkt gut. Dass der Fahrer mit dem schwerpunkt die erheblichste Masse am Rad ist und das durch ein tiefes Tretlager beeinflusst wird, ist auch klar.

Das hat aber nix mit dem Fahrwerk zu tun.

Hier geht es doch ausschließlich um das Hinterbaukonzept?!?!!!
Und da ist bei einem tiefem schwerpunkt nur die lage des dämpfers entscheidend.
 
entschuldige - ich brauch gar nicht contra zu geben - habe deinen post falsch verstanden!
 
Sorry, aber die Abstimmung ist doch wirklich völlig unnötig.
Die Punkte werden bei einem guten Rahmen fast alle abgehakt!
Ich denke hier sollen nur Hits generiert werden. Ich meinen Augen sollte man diese Abstimmung sofort wieder schließen und zur eigentlichen Fahrwerksabstimmung kommen!
 
Ich weiß, das Forum hat bestimmte Funktionen, mit denen wir wohl auskommen müssen, aber sinnvoller wäre es hier m.M.n. gewesen, wenn man die zur Wahl stehenden Kriterien nach persönlicher Priorität sortieren oder nach Wichtigkeit mit Zahlen von 1-10 bewerten könnte. Das würde bei mir ungefähr so aussehen:

Sonstiges Fahrwerkbezogenes
Macht was ihr wollt, aber dass es mir bloß ein Viergelenker wird!

Antriebsneutralität (Ergibt sich mit etwas Geschick aus dem Horstlink)
Bremsneutralität (siehe "Antriebsneutralität")
Steifigkeit/Stabilität/Gewicht (in dieser Reihenfolge)
Durchgängiges Sitzrohr (ergibt sich aus dem Einsatzzweck, der Bock soll ja auch bergauf gefahren werden)
Kurze Kettenstrebenlänge (Aber nicht so kurz, dass kein vernünftiger Sitzwinkel zustande kommt)
Niedrige Standoverheight (inkl. kurzes Sitzrohr, idealer Weise bis zum Anschlag ausgerieben, damit ne lange Stütze so tief wie möglich rein geht)
Niedriger Schwerpunkt (aber Innenlager min. 20 mm über Achs-Niveau)
Wartungsarmut (steht hier unten, weil der Hocker zuerst funktionieren soll, aber verbaut trotzdem vernünftige Lager)
Dämpfer schmutzgeschützt positioniert (solange der Dämpfer irgendwo vorm Sitzrohr liegt habt ihr meinen Segen)
Radhebungskurve nach hinten gerichtet (Weiß nicht wo hin damit. Macht wohl sinn, kommt aber auch mit dem Horstlink, oder?)
Dämpfer (Einstellungen) gut zu erreichen (Wie das manche Hersteller verkacken versteh ich nicht. Man muss schon mit brachialer Gewalt ganz anders aussehen wollen, um den Dämpfer so zu verstecken.)
Teleskopstützen (hatte noch nicht das Vergnügen, daher auch noch kein Verlangen, aber die drei Zughalter bekommt ihr sicher irgendwo unter ;))
Flaschenhalter montierbar (Ist Quatsch, die Pulle fällt eh raus, wenn ich loslege :lol:)
 
Ich denke es geht hier eher um die Erstellung einer Art "Nutzwertanalyse" und da muss man halt eine Gewichtung festlegen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten