Internet Community Bike: Entscheidung #4 - Das Fahrwerk

Welches Rahmenkonzept soll beim ICB by Carver verwendet werden?


  • Umfrageteilnehmer
    1.339
  • Umfrage geschlossen .
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich find es aber insgesamt ebend wenig sinnig sich den tieferen Schwerpunkt den man evt. garnicht merkt und die etwas andere Optik durch diese ganzen gelisteten Nachteile zu erkaufen.

Von denen Du bis jetzt noch nicht einmal ansatzweise weißt, ob und in welchem Ausmaß diese effektiv spürbar sind. Nachteile auf dem Papier sind für mich irrelevant solange ich sie auf dem Trail nicht spüre. Ich hoffe die angekündigten Erläuterungen zu der Stichwahl geben da etwas mehr Anhaltspunkte.

und das rad absichtlich mit schweren bauteilen zu bauen um den schwerpunkt zu drücken - halte ich doch für äußert fragwürdig.

Der Entwurf wurde ganz bestimmt nicht absichtlich mit schwereren Teilen konzipiert, sondern diese ergeben sich einzig und alleine aus der konstruktiven Notwendigkeit, wenn man den Dämpfer so tief verbauen möchte wie es hier der Fall ist. Das sich dies zusätzlich auf die Tiefe des Schwerpunktes auswirkt ist lediglich ein positiver Nebeneffekt.
 
ja, indem man ein paar rahmenbauteile zusätzlich schwer macht!

naja - ich muss den rahmen ja nicht bauen :)

mensch doc rock - es is doch ein himmelweiter unterscied ob deine hinterradachse 3mm weiter hinten ist, oder der schwerpunkt des Rades um 3mm weiter unten ist!?!?!?
warum muss man sowas hier argumentieren
 
wurde schonmal irgendwo erwähnt: Die bis jetzt favorisierten Konzepte haben alle sehr flache Druckstreben und ein kleines Hinterbau-Dreieck. Das wird sehr wenig steif. Oder man muss sich genau überlegen, wo da wie Verstärkungen angebracht werden können. Dadurch wird es wieder schwerer.

Respekt an die Konstrukteure aller Designs! Aber lasst Euch nicht verar$chen! Ihr habt hier keine Rechte!
 
Von denen Du bis jetzt noch nicht einmal ansatzweise weißt, ob und in welchem Ausmaß diese effektiv spürbar sind. Nachteile auf dem Papier sind für mich irrelevant solange ich sie auf dem Trail nicht spüre. Ich hoffe die angekündigten Erläuterungen zu der Stichwahl geben da etwas mehr Anhaltspunkte.
Für die Nachteile wie z.b das Mehrgewicht (das man am Rahmen allerdings weniger merken wird) aber allerdings Fakt ist sowie die Sache mit der Verschachtelung des Dämpfers(versuch mal einen Manitou Luftdämpfer im eingebauten Zustand in deinem Entwurf aufzupumpen) brauche ich keinerlei Testfahrt.
Vom höheren Konstruktiven (wohl auch fertigungstechnischen) Aufwand des Unterrohrs mit der Dämpfertasche brauchen wir wohl garnicht sprechen.
Die langen Streben sind entweder weniger Steif oder brauche mehr Material um eine gleiche Steifigkeit wie bei kürzeren Streben zu erreichen.Das drückt auch wieder aufs Gewicht.


Nachteile auf dem Papier sind für mich irrelevant
Dann sollte allerdings auch der Vorteil des "niedrigen Schwerpunkt" den man im Vergleich zu anderen gut konstruirten Rahmen nicht merken wird vor allem für dich auf dem Papier irrelevant sein.
 
warum muss man sowas hier argumentieren

gegenfrage: warum tust du es?
vielleicht solltest du mehr lesen und weniger annehmen,
mir ist natürlich klar das kettenstrebenlängen nicht viel mit dem schwerpunkt zu tun haben ...

aber was ich ausdrücken wollte ist, (ich nehm jetzt mal zu deinen gunsten an das es mir nicht recht gelungen ist) ... 3mm können bei einem Fahrrad das Fahrverhalten maßgeblich ändern.
 
Das Tretlager liegt bei dem Entwurf lediglich 10mm über Achsniveau.

Das sind dann doch 350 mm total bei "Enduro"-Reifen, oder?
Bei einem Rad mit 140-150 mm Federweg sollte +/- 0 perfekt sein. Aber optimiert es ruhig auf +10 mit 650B Rädern....hehehe. ;)
 
Das sind dann doch 350 mm total bei "Enduro"-Reifen, oder?
Bei einem Rad mit 140-150 mm Federweg sollte +/- 0 perfekt sein. Aber optimiert es ruhig auf +10 mit 650B Rädern....hehehe. ;)

Mein ursprünglicher Entwurf bzw. die Zeichnung hier aus der Abstimmung ist eigentlich auch auf +/- 0 bei 150mm ausgelegt. ;)
 
Wieso sind einige Dämpfer mit der Kolbenstange oben gerichtet? Habe mich für das beste Konzept
Benzinkanister / Hixx-Projekt entschieden, würde aber hier den DÄMPFER DREHEN,
da die Ölsumpf-SCHMIERUNG im Entscheidenden Bereich wie Kolbenstangenführung und Dichtungen auch wirken kann. Das Oberrohr e
in wenig geschwungen den Dämfper einwenig steiler und die Hinterbaustrebe ein wenig höher. Hierzu zum richtigen DÄmpfer-Verhälniss die Wippe mit anpassen. Aber das sind nur aus dem BAUCH raus Vorschläge. Zur optimalen Krafteinleitung und maximaler Stabilität muss noch viel Detail-Arbeit gemacht werden, welches das Erscheinungsbild sowieso noch verändern wird.
 
Das sind dann doch 350 mm total bei "Enduro"-Reifen, oder?
Bei einem Rad mit 140-150 mm Federweg sollte +/- 0 perfekt sein. Aber optimiert es ruhig auf +10 mit 650B Rädern....hehehe. ;)

Thema Trelagerhöhe:
Also ich hab heute aufer Arbeit mal was gecheckt

Bergamont Big Air +20mm
Cube Hanzz +20mm

also hab ich zuhause mal weiter geguckt:

Norco Truax +15mm
Kona Entourage +13,5mm
Votec V.FR +24mm (bzw. +22mm)

und das sind alles freerider
die daten hab ich von den internetseiten der hersteller
also jammert mal nicht rum von wegen +10 wäre stelzig
 
Ich bin heute erst durch den IBC Newsletter auf das Projekt aufmerksam geworden. Finde ich echt eine tolle Sache und werde das ganze gespannt verfolgen.

Aus den ganzen Beiträgen lässt sich schon erkenne, das jeder ein bisschen eine andere Vorstellung und vor allem andere Prioritäten hat, aber am Ende wirds wohl der werden mit dem meisten Zuspruch :)

Wenn ich die Rahmen aus maschinenbautechnischer Sicht betrachte, schließe ich mich klar der Wertung oben durch das IBC Team an. Was mich jedoch sehr wundert, warum dann Orcus / Tibo das Rennen zu machen scheint. Dieser Rahmen führt zu einem kontruktiven und fertigungstechnischen Mehraufwand, der in keinem Verhältnis zu dem erreichten niedrigen Schwerpunkt steht. Auch die lange Sitzstrebe (nennt man die bei der Geometrie überhaupt noch so?) wird etwa durch mehr Material versteift werden müssen. Ich kann leider nicht nachvollziehen, wie man diese Fakten ignorieren kann, nur weils vielleicht optisch abgefahren aussieht.
Wie sieht das ganze eigentlich bauraummäßig aus? Also wie ist denn da noch Platz zwischen Kurbelarm und ausladendem Unterrohr?

Ich bin auf jeden Fall gespannt wies ausgeht und vor allem wie die Punkte geringes Gewicht und hohe Steifigkeit aus dem Lastenheft erreicht werden. Aber ich bin mir sicher, dass ein paar erfahrene Leute hinter dem Projekt sitzen, die das hinbekommen!

Mein Favorit ist Benzinkanister
 
Wenn ich die Rahmen aus maschinenbautechnischer Sicht betrachte, schließe ich mich klar der Wertung oben durch das IBC Team an. Was mich jedoch sehr wundert, warum dann Orcus / Tibo das Rennen zu machen scheint. Dieser Rahmen führt zu einem kontruktiven und fertigungstechnischen Mehraufwand, der in keinem Verhältnis zu dem erreichten niedrigen Schwerpunkt steht. Auch die lange Sitzstrebe (nennt man die bei der Geometrie überhaupt noch so?) wird etwa durch mehr Material versteift werden müssen. Ich kann leider nicht nachvollziehen, wie man diese Fakten ignorieren kann, nur weils vielleicht optisch abgefahren aussieht.

Ganz einfach:
ICH zum Beispiel bin weder Ingenieur, noch Maschinenbauer.
Ich bin Radfahrer und als solcher auf die Hilfe von Profis angewiesen. Wie zum beispiel der Stefan einer ist. Und der hat gesagt er kann mit dem Konzept n geiles Bike bauen, also wird er das wohl können. (Ich denke wir alle wissen das der Mann sein Handwerk versteht)
Davon mal abgesehen sind für mich die reinen Technischen Aspekte bei nem Bike nicht der einzige ausschlaggebende Punkt. So ein Bike muss mich auch graphis und haptisch ansprechen.

Sprich: Wenn ich aus verschiedenen Konzepten wählen darf die alle, nicht nur technisch machbar sind, sondern auch laut einem Profi ein gutes Bike ermöglichen, dann nehme ich dass Konzept, das mich als Augenwesen am ehesten anspricht.

Da könnt ihr Maschinenbauer argumentieren wie ihr wollt.
N Bike ist eben mehr als nur ne Maschine!

P.S.: Der konstruktive und fertigungstechnische Mehraufwand tangiert mich allerhöchstens peripher.
Ich kaufe ein Bike nicht wegen dem Preis.
 
Servus Bordstein, meine Gabel(Magura) hat da schon PROBLEME MIT. Nach einer furchtbar funtionierender Gabel (unsensibel wirkend und starkes Ruckel während einer 3Stündige Tour), stellte ich das Bike für zwei Stunden auf den Kopf, und siehe da sie läuft wieder wie frisch aus einem Wartungs-Service, butterweich ohne ruckeln.
Grüßle Alex
 
Ganz einfach:

Da könnt ihr Maschinenbauer argumentieren wie ihr wollt.
N Bike ist eben mehr als nur ne Maschine!
...

:daumen:

wenn man die ganzen Argumente hier mitliest und auf käufliche Modelle überträgt gibts ja größtenteils nur minderwertigen Schrott von den etablierten Herstellern zu kaufen!

Im Ernst - das perfekte Bike gibts nicht und wirds wohl auch nicht geben. Dazu sind die Meinungen und Emotionen viel zu verschieden.
 
Thema Trelagerhöhe:
Also ich hab heute aufer Arbeit mal was gecheckt
...
also jammert mal nicht rum von wegen +10 wäre stelzig
Du vergleichst hier auch Freerider mit deutlich mehr Federweg mit unserer Trailrakete ;)

Ich bin bereits ein 150/150 Bike mit +20 gefahren, und kann nur sagen: Nie mehr. Gegenüber dem aktuellen Rad mit 160/150 und irgendwo zwischen +0 und +5 Tretlagerhöhe eine ganz andere Welt in Sachen Fahrstabilität und Kurvenverhalten. Ja, manche Stellen machen jetzt mehr Probleme und der Bashguard muss sehr viel öfter seinen Dienst tun, aber das nimmt man gerne in Kauf für ein soviel besseres Fahrverhalten :)
 
Du vergleichst hier auch Freerider mit deutlich mehr Federweg mit unserer Trailrakete ;)

Ich bin bereits ein 150/150 Bike mit +20 gefahren, und kann nur sagen: Nie mehr. Gegenüber dem aktuellen Rad mit 160/150 und irgendwo zwischen +0 und +5 Tretlagerhöhe eine ganz andere Welt in Sachen Fahrstabilität und Kurvenverhalten. Ja, manche Stellen machen jetzt mehr Probleme und der Bashguard muss sehr viel öfter seinen Dienst tun, aber das nimmt man gerne in Kauf für ein soviel besseres Fahrverhalten :)

Okay, der Punkt geht an dich.
Ich hatte das jetzt garnicht mit dem Federweg in Relation gebracht.
 
Hab jetzt mal für den Enwurf von Benzinkanister gestimmt.

Liteville und Canyon haben ja gezeigt, das man mit diesem Entwurf relativ leichte wie auch robuste Rahmen bauen kann. Wenn unser Bike dann etwas weniger Federweg hätte und noch leichter wäre - quasi ein LV 601 oder torque light - wäre das für mich die ideale Trailrakete.
Der Entwurf ist natürlich nicht so extravagant wie der von Orcus/Tibo, aber doch mehr besonders als der Entwurf von Tibo. Ein optischer Leckerbissen kann es dann immer noch mit cleveren Details oder geilen Farben (Eloxal) werden.
 
Ich denke, dass hier nun klar geworden ist, dass es keine Stichwahl zwischen den ersten beiden Plätzen, sondern eine Abstimmung über die ersten drei Plätze erfolgen sollte.

Regards, effx
 
Hallo zusammen,

ich habe ab ca. zwei Drittel der Postings nur noch überflogen. Deswegen durchaus die Gefahr etwas zu wiederholen was schon gesagt wurde.

Ich halte den Entwurf tibo #2 für den technisch ausgereiftesten. Ich würde das Umlenkdreick noch höher ansetzten und den Dämpfer floatend an der Kettenstrebe befestigen.

Zu orcus/tibo #1 finde ich weniger die reine Länge der Druckstrebe das Problem sondern wie DocB schon in Post Nr. 17 schreibt der fast parallele Verlauf und die damit einhergehende geringe Torsionssteifigkeit. Ein Marketingmann würde das an einem zu bestehenden Rad vielleicht als "aktive Hinterradlenkung" verkaufen, aber hier soll es ja besser gemacht werden. Ich denke nicht das so viel Wirbel um die STW-Werte gemacht würde wenns keinen Sinn hat.

Also eindeutig form follows funktion

Ich hab lange überlegt ob ich auch abstimmen soll, da ich nicht wirklich vorhabe mir diese Rad, sollte es den je zu kaufen sein, zuzulegen. Aber ich glaub nicht das meine Wahl die Abstimmmung groß verändert, hoffentlich eher meine Argumentation ;-) Also hab ich auch mal abgestimmt

Gruß Andi


Noch zum Verständnis für mich VPP und Horst-Link gehen nicht zusammen oder? Würde dann ja quasi ein 5-Gelenker? Seh ich das richtig?
 
Wieso sind einige Dämpfer mit der Kolbenstange oben gerichtet? Habe mich für das beste Konzept
Benzinkanister / Hixx-Projekt entschieden, würde aber hier den DÄMPFER DREHEN,
da die Ölsumpf-SCHMIERUNG im Entscheidenden Bereich wie Kolbenstangenführung und Dichtungen auch wirken kann. Das Oberrohr e
in wenig geschwungen den Dämfper einwenig steiler und die Hinterbaustrebe ein wenig höher. Hierzu zum richtigen DÄmpfer-Verhälniss die Wippe mit anpassen. Aber das sind nur aus dem BAUCH raus Vorschläge. Zur optimalen Krafteinleitung und maximaler Stabilität muss noch viel Detail-Arbeit gemacht werden, welches das Erscheinungsbild sowieso noch verändern wird.

Ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Aber ich geh mal davon aus das der Stefan den Tibo 2 Rahmen so bastelt das der Dämpfer auch anders herum wie auf dem Bild montiert werden kann.
So das es halt je nach DämpferPiggy und Einstellhebelchen jeder selbst entscheiden kann wie rum:cool:

G.:)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten