Knolly verklagt Intense: Patent-Verletzung bei Federungs-System

Knolly verklagt Intense: Patent-Verletzung bei Federungs-System

Der kanadische Hersteller Knolly Bikes verklagt die US-amerikanische Traditionsschmiede Intense. Grund ist ein Patent für ein Federungs-System, das Intense mit mehreren bekannten Modellen verletzen soll.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Knolly verklagt Intense: Patent-Verletzung bei Federungs-System

 

[foreigner]

Verstehe ich das richtig?:
Knolly hat ein Patent auf ein Sitzrohr mit Offset zum Tretlager, das in einem Winkel zwischen 50 und 75° zum Unterrohr steht, für Fullys mit mindestens 4" Federweg. Das sagt ja wohl das Patent aus, so wie ich es verstehe.
Mh, wie wäre es, wenn sie einfach jede existierende MTB-Firma, die Fullys baut, für die Verletzung dieses Patents verklagen? Es dürfte auf fast alle aktuellen Bikes zutreffen. Patent von 2019. Ich bin mir sicher solche Räder gab es schon paar Jahre vorher.
Ich kuck mal ob es schon ein Patent gibt für ein Fahrrad mit Oberrohr, Unterrohr und Sitzrohr in bestimmten Winkelbereichen zueinander. Da kann man bestimmt Geld verdienen. Oder überhaupt per Tretkurbel und eigener Kraft angetriebene 2-Räder.

Knolly you are so Specialized. Wobei deren Patent zumindest irgendein Sinn hatte.

 

[Gelöschtes Mitglied 80264]

Wenn intense knolly Räder läuft können sie doch damit machen was sie wollen.

Da könnte knolly auch noch andere verklagen, am Ende nur neidisch weil andere es schöner verpacken können ;-) und intense verbaut das doch auch länger als 2019

 

[Gelöschtes Mitglied 80264]

Verstehe ich das richtig?:
Knolly hat ein Patent auf ein Sitzrohr mit Offset zum Tretlager, das in einem Winkel zwischen 50 und 75° zum Unterrohr steht, für Fullys mit mindestens 4" Federweg. Das sagt ja wohl das Patent aus, so wie ich es verstehe.
Mh, wie wäre es, wenn sie einfach jede existierende MTB-Firma, die Fullys baut, für die Verletzung dieses Patents verklagen? Es dürfte auf fast alle aktuellen Bikes zutreffen. Patent von 2019. Ich bin mir sicher solche Räder gab es schon paar Jahre vorher.
Ich kuck mal ob es schon ein Patent gibt für ein Fahrrad mit Oberrohr, Unterrohr und Sitzrohr in bestimmten Winkelbereichen zueinander. Da kann man bestimmt Geld verdienen. Oder überhaupt per Tretkurbel und eigener Kraft angetriebene 2-Räder.

Knolly you are so Specialized. Wobei deren Patent zumindest irgendein Sinn hatte.

Welches Spezi Patent ?

 

[Jonaslp1]

Mein nächstes bike wird dann definitiv kein Knolly.
In diesem Fall werden die wenn es funktioniert das ganze auch bei anderen Firmen bei denen die Sattelröhre oberhalb des Trettlager angebracht ist verklagen.

 

[LarsLangfinger]

Wenn intense knolly Räder läuft können sie doch damit machen was sie wollen.

Da könnte knolly auch noch andere verklagen, am Ende nur neidisch weil andere es schöner verpacken können ;-) und intense verbaut das doch auch länger als 2019

Genauso wird es sein...

 

[foreigner]

Welches Spezi Patent ?

Da gab es ja mehreres.
Das letzte war das:
https://www.mtb-news.de/news/785-patentstreit-scott-beugt-sich-specialized/

 

[Mittern8]

Zudem wirft Knolly der US-Kultmarke .... vor, entsprechende Knolly-Räder eingängig untersucht und getestet zu haben. Dazu liegen Knolly nach eigener Aussage Informationen vor.

Nein, das hat Intense sich nicht wirklich getraut, oder?

 

[Gelöschtes Mitglied 80264]

Da gab es ja mehreres.
Das letzte war das:
https://www.mtb-news.de/news/785-patentstreit-scott-beugt-sich-specialized/

Eh absurd, hat Kalle Nicolai mit AMP entwickelt und musste am Ende Lizenzgebühren an Spezi zahlen. Aber so ist es am Ende.

Ob knolly am Ende da ne Chance haben wird...ich bezweifel es

 

[Ghostrider7.5k]

Wenn intense knolly Räder läuft können sie doch damit machen was sie wollen.

Da könnte knolly auch noch andere verklagen, am Ende nur neidisch weil andere es schöner verpacken können ;-) und intense verbaut das doch auch länger als 2019

Damit fällt aber zumindest die Ausrede weg, dass sie nichts davon gewusst haben.

 

[nobuya]

Hm, dem ging sicher ein gescheiterter Erpressungsversuch aka "gütliche Einigung" voraus, man kennt das ja aus dem Mobilfunkbereich, wo man sich wechselseitig die x100-Millionen-$ Strafen hin und her schiebt

Das mit dem Zerlegen und Analysieren ist gängige Praxis. Jeder, der das nicht tut, ist dumm.
Man muss das Rad ja nicht zweimal erfinden - aber halt ggf. Patentgebühren zahlen.

Hier ein Beispiel aus der KFZ Branche - für 10$ kann man hier eine 24000 Seiten lange Analyse eines zerlegten BMW i3 erstehen (und dabei 88990$ zum ehemaligen "UVP" sparen) - es wird kolportiert, dass die Berichte von Herrn Munro von allen namhaften OEMs gekauft werden.
Bei 2Mio Kosten und 89k Verkaufspreis wird er da tatsächlich einige verkaufen, kalkulieren wird er ja können
Und das macht er mit ziemlich vielen Autos.

https://leandesign.com/munro-offers-bmw-i3-teardown-report-to-public-for-10/

 

[wollex89]

Ich verstehe nur MIMIMI

 

[foreigner]

Nein, das hat Intense sich nicht wirklich getraut, oder?

Wie kommt man denn auf sowas. Benchmark-Tests, das sollte verboten werden.

 

[Downhillsocke]

Knolly ist wenigstens außergewöhnlich hässlich. Intense dagegen nur langweiliger hässlicher Einheitsbrei.

 

[cosmos]

Beim gezeigten Carbine verstehe ich, ehrlich gesagt, überhaupt nicht, wo das Patent verletzt worden sein soll. Das Sitzrohr beginnt genau oberhalb des Tretlagers und ist dazu noch gekrümmt, um dem Hinterrad Platz zu bieten. Genau das wollte man bei Knolly wohl verhindern. Beim Primer kann man eine vermeintliche Patentverletzung schon eher erkennen. Ich wunder mich ohnehin, wie man auf die Sitzrohrplatzierung bei einem Diamantrahmendesign ein Patent bekommen kann. Wie an anderer Stelle schon gesagt, betrifft das doch eine erhebliche Anzahl an Rahmendesigns verschiedenster Hersteller.

 

[Stompy]

Ist das wieder so ein komischer Fall von Amerikanischem Patentrecht, wo der Patenthalter verpflichtet ist jeden agressiv zu verklagen der möglicherweise das Patent ankratzen könnte weil er es sonst verliert?

Das ist ja der Grund für viele dieser, uns absurd erscheinenden, Patentklagen in Nordamerika.

 

[stuk]

aber gut das wir jetzt wissen wer die Räder gekauft hat...........

 

[Deleted 48245]

Habe selbst ein paar Patente und war jahrelang für die Patentverfolgung für den Fachbereich in unserer Firma zuständig.

Ohne die Patente genau zu kennen kann hier niemand etwas dazu sagen oder schreiben. Es kommt darauf an was genau geschützt wurde und in welchen Ländern der Patentschutz greift.

Um sich nicht selbst zu stark einzuschränken werden die Formulierungen bewusst relativ weich und weitreichend gewählt. Das machen die Patentanwälte zusammen mit dem Erfinder. Es macht auch keinen Sinn, das Patent weltweit zu schützen, das wäre selbst für große Konzerne viel zu teuer.

Das nur grob und einfach formuliert.

 

[cosmos]

Ohne die Patente genau zu kennen kann hier niemand etwas dazu sagen oder schreiben. Es kommt darauf an was genau geschützt wurde und in welchen Ländern der Patentschutz greift.

Der Link zum Patent ist doch im Artikel. Im Kern geht es darum, dass das Sitzrohr mit einem Winkel von 50-75 Grad abseits vom Innenlager auf das Unterrohr trifft. "The longitudinal axis of the seattube intersects the downtube at a location spaced apart from the bottom bracket and is disposed at an angle between 50 and 75 degrees relative to horizontal."
hier nochmal der Link zum Patent

 

[filiale]

Offenbar braucht Knolly Geld...

 

[Deleted 48245]

Das Patent muss genauestens gelesen und die vorgeworfen Schutzverletzungen geprüft werden. Das ist nicht so in ein paar Minuten erledigt.

 

[conathanjumpman]

Verstehe ich das richtig?:
Knolly hat ein Patent auf ein Sitzrohr mit Offset zum Tretlager, das in einem Winkel zwischen 50 und 75° zum Unterrohr steht, für Fullys mit mindestens 4" Federweg. Das sagt ja wohl das Patent aus, so wie ich es verstehe.
Mh, wie wäre es, wenn sie einfach jede existierende MTB-Firma, die Fullys baut, für die Verletzung dieses Patents verklagen? Es dürfte auf fast alle aktuellen Bikes zutreffen. Patent von 2019. Ich bin mir sicher solche Räder gab es schon paar Jahre vorher.
Ich kuck mal ob es schon ein Patent gibt für ein Fahrrad mit Oberrohr, Unterrohr und Sitzrohr in bestimmten Winkelbereichen zueinander. Da kann man bestimmt Geld verdienen. Oder überhaupt per Tretkurbel und eigener Kraft angetriebene 2-Räder.

Knolly you are so Specialized. Wobei deren Patent zumindest irgendein Sinn hatte.

Der Schutzumfang einen Patents ergibt sich aus den Ansprüchen, nicht direkt aus der Beschreibung, diese kann umfangreicher sein.

Da dieses spezifische Merkmal nicht in den Ansprüchen (claims, letzte Seite) steht, wird man mit diesem Merkmal auch keinen angreifen können.
Der Grund wird also ein anderer sein, und irgendeinen Grund wirds wohl geben. So ne Klage macht man nicht aus Spaß, das kostet ziemlich viel Geld... ;-)

 

[Trailrider79]

Ein ganz normaler Vorgang in der Industrie (alle, nicht nur Bike), wenn man sich im normalen Umfeld des Schutzes und Einspruchsverhaltens nicht einigen kann oder wenn das Patentamt aus der Sicht des einsprechenden ein Patent erteilt. Einspruch, Widerspruch, Klage gegen erteilte Patente etc. geht heutzutage nur mit Patentanwälten. Ist das jetzt eine Headline wert? Ich finde nicht.

 

[Deleted 494764]

Hier ein Beispiel aus der KFZ Branche - für 10$ kann man hier eine 24000 Seiten lange Analyse eines zerlegten BMW i3 erstehen (und dabei 88990$ zum ehemaligen "UVP" sparen) - es wird kolportiert, dass die Berichte von Herrn Munro von allen namhaften OEMs gekauft werden.
Bei 2Mio Kosten und 89k Verkaufspreis wird er da tatsächlich einige verkaufen, kalkulieren wird er ja können
Und das macht er mit ziemlich vielen Autos.

https://leandesign.com/munro-offers-bmw-i3-teardown-report-to-public-for-10/

Geiler Scheiss, gleich gekauft Ich hab schon mehr Geld für weniger nützliches Zeug verschwendet und blöder wird man hiervon sicher nicht.

 

[Trailrider79]

kann man hier eine 24000 Seiten lange Analyse eines zerlegten BMW i3 erstehen (und dabei 88990$ zum ehemaligen "UVP" sparen) - es wird kolportiert, dass die Berichte von Herrn Munro von allen namhaften OEMs gekauft werden.
Bei 2Mio Kosten und 89k Verkaufspreis wird er da tatsächlich einige verkaufen, kalkulieren wird er ja können
Und das macht er mit ziemlich vielen Autos.

Daimler hat ja auch nen Miet-Tesla auf die Teststrecke entführt und wohn "intensiver untersucht"...rausgekommen nur weil in den GPS Aufzeichnungen Runden auf der Teststrecke zu finden waren...normale Praxis überall.

Aber 89.0000 Dollar für einen i3? Das muss aber nen Luxus-i3 gewesen sein ;-) Los geht's für 44k$ laut Preisliste ;-)