Neuer Troy Lee Designs A3-Helm: Noch bequemer, noch sicherer, noch besser?

Neuer Troy Lee Designs A3-Helm: Noch bequemer, noch sicherer, noch besser?

Die Amerikaner von Troy Lee Designs präsentieren den mittlerweile dritten Halbschalen-Helm der Firmengeschichte. Die neuste Evolutionsstufe hört auf den Namen A3 und soll noch sicherer und komfortabler sein als der Vorgänger. Alle Infos zum neuen Troy Lee Designs A3-Helm gibt's hier.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Neuer Troy Lee Designs A3-Helm: Noch bequemer, noch sicherer, noch besser?

 

[smak]

Ich hatte das schon mal an anderer Stelle geschrieben, aber wiederhole es kurz: Das nennt sich Marketing. Und das machen Firmen, um die Werbewirkung ihrer Botschaften zu maximieren. Orchestriert werden dann relativ zeitgleich Pressemeldungen lanciert (Embargos aufgehoben) und eben auch Anzeigen geschaltet. Bei Firmen mit wirklich Budget auch noch massiv in TV, Outdoor, Print, etc.
Hier irgendwie eine Verschwörung zu wittern oder Artikel über relevante, neue Produkte als Werbung deklarieren zu wollen ist Unfug. Nichts anderes machen übrigens auch die Print-Magazine.

PS: Ich habe da gestern beim Laufen noch in einem Podcast eine kleine Diskussion drüber gehört. Tenor der Macher war, dass sie total genervt von Usern sind, die wegen Werbung meckern. Ich muss sagen, das geht mir ähnlich. Die Seite hier ist kostenlos. Viele andere sind es auch. Entweder man akzeptiert das, oder klickt weiter, oder installiert einen Adblocker. Aber die Welt ist halt nicht umsonst. Ein Server will bezahlt werden, und die Redakteure am Ende des Tages auch was Essen.




Ohne es spezifisch für die Bike zu wissen, aber die meisten Magazine machen mit Werbung weitaus mehr Umsatz als mit Direktverkauf oder Abo. Dürfte bei denen eigentlich ähnlich sein.

Ist doch super, dass die Macher des Podcasts sich über User aufregen, welche über Werbung meckern. Hoffentlich sind die irgendwann total genervt davon, dass sie sich mal wirklich Gedanken darüber machen. Das Web ist einfach total kaputt; ohne Blocker (aller Art) kann man den klicki-bunti Bereich des Netzes nicht mehr besuchen. Nicht nur, weil es nervig ist (durch die Werbung, welche das komplette Layout killt oder die Seite unbenutzbar macht, siehe Thread dazu), sondern weil sich die meisten Seitenbetreiber nicht an geltendes Recht halten. Weder die illegale Datenübertragung in Drittstaaten, noch die Kennzeichnungspflicht oder das (teils) illegale Tracking und die Profilbildung interessiert die. Von Schadcode über Werbenetzwerke will ich garnicht erst anfangen...

Dass die Produkte durch die exzessive Werbung teurer werden interessiert die natürlich auch nicht, zahlt ja eh der Kunde

Die Radaktion kann hier von mir aus nur noch Werbeartikel einstellen, das interessiert mich nicht. Wieso kommt immer das Argument, die Betreiber müssen auch Geld verdienen und Server sind auch nicht kostenlos usw? Hat doch niemand etwas gegen das Geldverdienen!

 

[BrotherMo]

Was willst du uns sagen?

 

[hellmono]

Ist doch super, dass die Macher des Podcasts sich über User aufregen, welche über Werbung meckern. Hoffentlich sind die irgendwann total genervt davon, dass sie sich mal wirklich Gedanken darüber machen. Das Web ist einfach total kaputt; ohne Blocker (aller Art) kann man den klicki-bunti Bereich des Netzes nicht mehr besuchen. Nicht nur, weil es nervig ist (durch die Werbung, welche das komplette Layout killt oder die Seite unbenutzbar macht, siehe Thread dazu), sondern weil sich die meisten Seitenbetreiber nicht an geltendes Recht halten. Weder die illegale Datenübertragung in Drittstaaten, noch die Kennzeichnungspflicht oder das (teils) illegale Tracking und die Profilbildung interessiert die. Von Schadcode über Werbenetzwerke will ich garnicht erst anfangen...

Dass die Produkte durch die exzessive Werbung teurer werden interessiert die natürlich auch nicht, zahlt ja eh der Kunde

Die Radaktion kann hier von mir aus nur noch Werbeartikel einstellen, das interessiert mich nicht. Wieso kommt immer das Argument, die Betreiber müssen auch Geld verdienen und Server sind auch nicht kostenlos usw? Hat doch niemand etwas gegen das Geldverdienen!

Unabhängig davon, dass ich überaus lästiger Werbung auch recht intolerant gegenüber eingestellt bin, verstehe ich deinen Punkt irgendwie gar nicht.

darüber hinaus ist vieles Unfug, was du über illegale Praktiken abgibst. Empfehle die ernsthafte Auseinandersetzung mit GDPR und Privacy Shield, oder halt einen AdBlocker der Tracking und/oder Drittanbiercookies unterbindet.

 

[smak]

Unabhängig davon, dass ich überaus lästiger Werbung auch recht intolerant gegenüber eingestellt bin, verstehe ich deinen Punkt irgendwie gar nicht.

darüber hinaus ist vieles Unfug, was du über illegale Praktiken abgibst. Empfehle die ernsthafte Auseinandersetzung mit GDPR und Privacy Shield, oder halt einen AdBlocker der Tracking und/oder Drittanbiercookies unterbindet.

Dann erkläre es bitte Allen, was genau Unfug ist an meinen Einwänden. Fakt ist, Privacy Shield ist hinfällig (siehe Urteil EUGH). Sämtliche Datenübertragungen werden auf Basis der Standardvertragsklauseln geregelt, was nachweislich illegal ist (diese Klauseln können nur für Länder angewendet werden, in welchen ein ähnliches Datenschutzniveau wie in Europa herrscht. Dies trifft auf die USA definitiv nicht zu). Das Urteil dazu folgt in den nächsten Monaten (siehe Status und Updates dazu bei NOYB bzw. Schrems).
Du solltest dich dringend mit der Materie auseinandersetzen, wie sehr viele Webseitenbetreiber auch. Ich mache den Kram nicht erst seit gestern, schon gar nicht als Hobby.
Mecklenburg-Vorpommern hat es wenigstens schon gerafft, siehe aktuelle News

 

[smak]

Was willst du uns sagen?

Das die Werbung endlich gescheit als solche markiert wird, wie jedes YouTube Video mit Produktplatzierungen auch. Und dass der Datenabfluss zu Drittstaaten unterbunden wird (da man hier keinerlei Wahlmöglichkeiten hat). Zusätzlich nutzen sehr viele Leute diese Webseite mit einem persönlichen Konto, also dem Gegenteil von Anonymität. Da sollte man als Betreiber noch sensibler sein...

 

[hellmono]

Dann erkläre es bitte Allen, was genau Unfug ist an meinen Einwänden. Fakt ist, Privacy Shield ist hinfällig (siehe Urteil EUGH). Sämtliche Datenübertragungen werden auf Basis der Standardvertragsklauseln geregelt, was nachweislich illegal ist (diese Klauseln können nur für Länder angewendet werden, in welchen ein ähnliches Datenschutzniveau wie in Europa herrscht. Dies trifft auf die USA definitiv nicht zu). Das Urteil dazu folgt in den nächsten Monaten (siehe Status und Updates dazu bei NOYB bzw. Schrems).
Du solltest dich dringend mit der Materie auseinandersetzen, wie sehr viele Webseitenbetreiber auch. Ich mache den Kram nicht erst seit gestern, schon gar nicht als Hobby.
Mecklenburg-Vorpommern hat es wenigstens schon gerafft, siehe aktuelle News

In Kürze, weil auf dem Handy mühsam Links und Zitate einzufügen.

• der Transfer in Drittländer wird eben über die genannten Standarddatenschutzklauseln geregelt. Auch für „unsichere“ Länder.
• gibt der User sein Einverständnis (consent) ist die Übertragung ebenfalls legitimiert.
• abschließend: Aktuell ist die Praxis höchstens potenziell illegal, weil kein Urteil gefällt wurde und nicht per se illegal. Auch kann man, gerade in Bezug auf Werbung, vortrefflich diskutieren, was genau überhaupt PII sind.

zu meckpomm: es zeigt leider wieder, wie beknackt Datenschutz in Deutschland funktioniert, oder eben auch nicht. Bedenken und Sorgen stehen im Vordergrund, statt Lösungen zu entwickeln.
aber klar, statt Teams ab morgen das Festnetztelefon mit Wählscheibe, statt PowerPoint wird der Overheadprojektor entstaubt, und statt Outlook bitte Rauchzeichen. Die haben es echt „gerafft“.

wir können das übrigens auch sein lassen, da wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Konsens finden werden.

 

[smak]

In Kürze, weil auf dem Handy mühsam Links und Zitate einzufügen.

• der Transfer in Drittländer wird eben über die genannten Standarddatenschutzklauseln geregelt. Auch für „unsichere“ Länder.
• gibt der User sein Einverständnis (consent) ist die Übertragung ebenfalls legitimiert.
• abschließend: Aktuell ist die Praxis höchstens potenziell illegal, weil kein Urteil gefällt wurde und nicht per se illegal. Auch kann man, gerade in Bezug auf Werbung, vortrefflich diskutieren, was genau überhaupt PII sind.

zu meckpomm: es zeigt leider wieder, wie beknackt Datenschutz in Deutschland funktioniert, oder eben auch nicht. Bedenken und Sorgen stehen im Vordergrund, statt Lösungen zu entwickeln.
aber klar, statt Teams ab morgen das Festnetztelefon mit Wählscheibe, statt PowerPoint wird der Overheadprojektor entstaubt, und statt Outlook bitte Rauchzeichen. Die haben es echt „gerafft“.

wir können das übrigens auch sein lassen, da wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Konsens finden werden.

Echt traurig deine Erklärung, offenbart sie doch die europafeindliche Grundhaltung. Lächerlich wird es, wenn als Ersatz für MS Teams ein Wählscheibentelefeon genannt wird. Es gibt sehr viele Alternativen, welche sich allesamt an die DSGVO halten, für all die von dir genannten Beispiele.

Wir werden in Kürze erfahren, wie "höchstens potentiell illegal" genau das Alles wirklich ist. Die Standardvertragsklauseln selbst besagen, dass diese nur für Länder angewendet werden können, welche ein ähnliches Datenschutzniveau haben. Das steht da genau so drin. Der EUGH hat Privacy Shield nur gekippt, weil eben dieses Datenschutzniveau nicht gegeben ist (siehe Urteil, EUGH Schrems II). Leute wie du erfordern eben, dass dies noch einmal vor Gericht verhandelt werden muss. Die Vorratsdatenspeicherung wird auch immer wieder vor Gericht verhandelt (und natürlich gekippt, da sie gegen Grundrechte verstößt), weil immer wieder so ein Depp ankommt und sie wieder einführen will.

Anstatt mit gutem Beispiel voran zu gehen und die Rechte der EU Bürger zu schützen, wird erstmal abkassiert und die eigenen Bürger verraten. Bis es dann ganz offiziell illegal ist. Aber selbst dann wird mit Sicherheit munter weiter so gehandelt. Und man erklärt Anderen, dass Datenschutz etwas Schlechtes ist. Die Freiheit wird mit Füßen getreten...

Die Redaktion äußert sich hier nie zu diesen Themen. Sie widerspricht auch den Kritikern nicht. Und ja, dein Vorschlag es sein zu lassen, klingt sehr vernünftig

 

[Popstadl]

was für eine brille trägt den der tester auf den fotos?

 

[Popstadl]

würde mich gerade brennend interessieren

 

[Pilatus]

https://melonoptics.com/eu/shop/alleycat/

Melon Optics Alleycat

 

[PKempi]

[...]

Wir werden in Kürze erfahren, wie "höchstens potentiell illegal" genau das Alles wirklich ist. Die Standardvertragsklauseln selbst besagen, dass diese nur für Länder angewendet werden können, welche ein ähnliches Datenschutzniveau haben. Das steht da genau so drin. Der EUGH hat Privacy Shield nur gekippt, weil eben dieses Datenschutzniveau nicht gegeben ist (siehe Urteil, EUGH Schrems II). Leute wie du erfordern eben, dass dies noch einmal vor Gericht verhandelt werden muss. Die Vorratsdatenspeicherung wird auch immer wieder vor Gericht verhandelt (und natürlich gekippt, da sie gegen Grundrechte verstößt), weil immer wieder so ein Depp ankommt und sie wieder einführen will.

[...]

Nein. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die Standardvertragsklauseln sind dann einzusetzen, wenn in dem Zielland ein ähnliches Datenschutzniveau nicht vorhanden ist. Durch die Verwendung der Standardvertragsklauseln soll ein ähnliches Datenschutzniveau sichergestellt werden. Das hat der EuGH im Urteil RS C-311/18 (Schrems II) als zulässig erachtet. Er hat die Standardvertragsklauseln ausdrücklich nicht für unwirksam erklärt, anders als das Privacy Shield. Herr Schrems selbst sieht die Standardvertragsklauseln auch nicht als grundsätzlich unwirksam an

Wenn in dem Zielland ein angemessenes Datenschutzniveau vorliegt (und dieser Umstand durch Beschluss der EU Kommission festgestellt ist) braucht der Datenexporteur die Standardvertragsklauseln gar nicht.

Es verhält sich als genau anders herum als von dir hier propagiert.

Klarstellung: das Thema Einwilligung für Cookies, die grundsätzliche Frage der Zulässigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten und die Notwendigkeit einer umfassenden und präzisen Information entfallen durch die Verwendung der Standardvertragsklauseln nicht.

 

[Mr.Nox]

Zum Thema Werbung. Je größer und aufdringlicher die Werbung, desto weniger mein Kaufverlangen.
Ich habe immer den Gedanken, dass das Produkt nicht gut ist und man aufdringlich auf seine Existenz hinweisen muss.
Das gilt bei mir auch für Influenza im Web.

Ich bin selber gerade auf der Suche nach einem Helm. Mir 100€ zu teuer. Da die Tests das einzig objektive auf MTB-News weglassen, die Haltbarkeit, und nur den subjektiven Teil der Passform, Belüftung etc. besprechen, muss ich mich anderweitig im Netz umsehen.

Ich kann ich erinnern, dass der einzige Helm der in der Bike unter minimalsten Einschlägen zerbröselt ist, ein TLD war.

 

[toastbrot51]

Zum Thema Werbung. Je größer und aufdringlicher die Werbung, desto weniger mein Kaufverlangen.
Ich habe immer den Gedanken, dass das Produkt nicht gut ist und man aufdringlich auf seine Existenz hinweisen muss.
Das gilt bei mir auch für Influenza im Web.

Ich bin selber gerade auf der Suche nach einem Helm. Mir 100€ zu teuer. Da die Tests das einzig objektive auf MTB-News weglassen, die Haltbarkeit, und nur den subjektiven Teil der Passform, Belüftung etc. besprechen, muss ich mich anderweitig im Netz umsehen.

Ich kann ich erinnern, dass der einzige Helm der in der Bike unter minimalsten Einschlägen zerbröselt ist, ein TLD war.

Wie genau stellst du dir vor, dass zum jetzigen Zeitpunkt ein seriöses Urteil zur Haltbarkeit gefällt werden soll? Der Helm ist brandneu und seit ein oder zwei Tagen im Test.

 

[Mr.Nox]

Wie genau stellst du dir vor, dass zum jetzigen Zeitpunkt ein seriöses Urteil zur Haltbarkeit gefällt werden soll? Der Helm ist brandneu und seit ein oder zwei Tagen im Test.

Das war von mir ziemlich allgemein gehalten. In den Tests zu Helmen (dass das hier eine Vorstellung/Werbung ist, weiß ich) wird ja immer öfter keine Haltbarkeit getestet.
Dementsprechend würde ich mir diesen Helm auch nicht direkt zu Release kaufen ohne Erfahrungsberichte oder Tests sondern warten.

 

[knicksiknacksi]

@alex
Leider ist der erste Satz so nicht richtig: Der A3 ist mindestens schon der 5. Halbschalenhelm von TLD....

 

[Deleted 68079]

Ich kann ich erinnern, dass der einzige Helm der in der Bike unter minimalsten Einschlägen zerbröselt ist, ein TLD war.

Bei meinem letzten A2 hat mir ein Vogel auf den Helm gekackt, daraufhin ist der Helm in seine Einzelteile zerbröselt. Musste ich mir schon wieder einen neuen kaufen. Verdammt nochmal!

 

[RockAddict]

Ich kann ich erinnern, dass der einzige Helm der in der Bike unter minimalsten Einschlägen zerbröselt ist, ein TLD war.

Und in der Bike 12/2020 war er Testsieger, komisch.

 

[Mr.Nox]

Und in der Bike 12/2020 war er Testsieger, komisch.

Meine Aussage bezog sich auf einen Test, der nicht mehr ganz so neu ist. Mir brennt sich sowas ins Hirn. Genauso wie der Renthal Vorbau in der Freeride, der im Prüfstand als erstes das zeitliche segnete.
Das mag HEUTE nicht mehr der Fall sein, ist aber ein Grund für MICH ihn nicht zu kaufen.
Ihr müsst TLD jetzt nicht vor mir verteidigen. Ihr dürft ihn trotz meiner Meinung ja trotzdem fahren

 

[stecko]

So schlecht wie hier manche tun ist die Qualität bei den Tld Helmen sicher nicht....
Mein A1 sieht auch nach ca4 Jahren aus wie neu! Da “zerbröselt“ kein Polster oder sonst iwas...
und ich schwitz wie die sau

Genauso bei den FF-Helmen (D2/D3 und jetzt D4) alles tiptiop und für mich perfekte Passform.

 

[smak]

Nein. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die Standardvertragsklauseln sind dann einzusetzen, wenn in dem Zielland ein ähnliches Datenschutzniveau nicht vorhanden ist. Durch die Verwendung der Standardvertragsklauseln soll ein ähnliches Datenschutzniveau sichergestellt werden. Das hat der EuGH im Urteil RS C-311/18 (Schrems II) als zulässig erachtet. Er hat die Standardvertragsklauseln ausdrücklich nicht für unwirksam erklärt, anders als das Privacy Shield. Herr Schrems selbst sieht die Standardvertragsklauseln auch nicht als grundsätzlich unwirksam an

Wenn in dem Zielland ein angemessenes Datenschutzniveau vorliegt (und dieser Umstand durch Beschluss der EU Kommission festgestellt ist) braucht der Datenexporteur die Standardvertragsklauseln gar nicht.

Es verhält sich als genau anders herum als von dir hier propagiert.

Klarstellung: das Thema Einwilligung für Cookies, die grundsätzliche Frage der Zulässigkeit der Verarbeitung personenbezogener Daten und die Notwendigkeit einer umfassenden und präzisen Information entfallen durch die Verwendung der Standardvertragsklauseln nicht.

Du hast recht, ich habe das missverstandlich erläutert. Unterm Strich geht es aber in die von mir dargestellte Richtung; die Klauseln sind für Dateiexporte in Länder gedacht, für welche eben keine speziellen Verträge existieren (z.B. Privacy Shield).
Ist jedoch klar, dass im betreffenden Land der Datenschutz mangelhaft ist, also eigentlich keine Garantien für die Sicherheit gegeben werden können, können auch keine Datentransfers auf Grundlage der Standardklauseln erfolgen. Und genau dies ist das Problem mit den USA; es gibt dort nachweislich keinen adäquaten Datenschutz.

https://datenschutz.hessen.de/datenschutz/internationales/eu-standardvertragsklauseln
Deine Darstellung, man könne alle Daten einfach aufgrund der Standardvertragsklauseln überall hin exportieren, ist aber nicht richtig und führt eben genau zu dem aktuellen Chaos. Es verhält sich nicht genau anders herum, als von mir propagiert. Ist klar, dass es keinen wirklichen Datenschutz gibt, ist auch der Export von personenbezogenen Daten nicht möglich, da die abgegeben Garantien unwirksam sind.

 

[PKempi]

Lies bitte noch mal das Urteil. Der EuGH hat nicht gesagt, es geht per se nicht. Sagen auch nicht der EDSA oder die deutschen Behörden.

 

[smak]

Lies bitte noch mal das Urteil. Der EuGH hat nicht gesagt, es geht per se nicht. Sagen auch nicht der EDSA oder die deutschen Behörden.

Das habe ich auch nicht behauptet oder gemeint. Fakt ist jedoch: alle bisherigen Abkommen sind hinfällig. Sie wurden gekippt, da unsere Daten in den USA per Gesetz nicht sicher sind, bzw. kein ausreichendes Datenschutzniveau herrscht.
Die Standardvertragsklausen gibt es in erster Linie für Länder, mit welchen keine speziellen Abkommen existieren. Dies soll den Datentransfer generell ermöglichen.
Sollte jedoch klar sein, dass die Daten auf jeden Fall an Unberechtigte abfließen, können die Transfers auch nicht über diese Klausen legitimiert werden. Sie sind auch nicht für den Massentransfer gedacht. Die Garantien der einzelnen Anbieter sind absolut nichts wert, da sie nicht erfüllt werden können.

Mir ging es darum, dass dies hier eigentlich eine Community ist (eher sein sollte). Davon ist aber schon länger nichts mehr zu spürern. Es kommt nur noch aufs Geldverdienen an; der Community Gedanke existiert nur noch teilweise, in einzelnen Bereichen des Forums. Es gab z.B. nie das Bestreben, die laufenden Kosten mit Spenden, Abos o.Ä. zu finanzieren. Der Abfluss der Daten ist doch gewollt und wird noch gefördert.
Die Daten sind nämlich einfach viel mehr Wert und können teilweise nicht mit Geld aufgewogen werden. In einem Forum mit personalisierten Konten ist das natürlich noch viel lukrativer. Da ist es dann einfach nur arm, dass Werbung nichtmal als solche gekennzeichet wird. In einer Community unter Gleichgesinnten erwartet man eigentlich Fairness und Transparenz. Das betrifft nicht nur die Redaktion; einige User verhalten sich auch nicht besser. Die Betrügereien im Bikemarkt sind ein gutes Beispiel dafür. Persönliche Beleidigungen / Angriffe kommen auch noch dazu.

Egal, ich habe mich jetzt genug dazu ausgelassen. Wird sich ja eh nicht ändern. Vielleicht verstehen es aber doch manche Leute bzw. sehen das auch ähnlich wie ich.

 

[dominik_sp]

Um wieder zum eigentlichen Thema zurückzukehren:
Ich finde diesen Helm recht schick, jedoch der UVP ist schon ziemlich heftig.

Und zu:

Lampe montieren???
bin ich der einzige den das interessiert?

Ich löse dieses Problem immer mit Hilfe von Neodymmagneten.
Passende Kleber dafür gibt es im Baumarkt.

Ich verwende immer diesen hier: Soudal
Und zu den Skeptikern, NEIN es greift die Helmoberfläche nicht an und lässt sich mit etwas Geduld/Zeit auch wieder Rückstandsfrei vom Helm entfernen.
Diese Variante würde ich auch für GoPro und Co. empfehlen, da diese sich auch im Falle eines Sturzes lösen und nicht brechen.
Halten tut das Ganze mit dementsprechenden Magneten sowieso.
Ein weiterer Vorteil ist auch, dass man Helmlampe/GoPro auch verwenden kann, wenn man einen Kälteschutz/Regenschutz über den Helm gezogen hat.

Anbei ein paar Fotos:

Zum Thema Gewicht - stört mich nicht

 

[alleyoop]

Auf Pinkbike hat sich Troy Lee Designs ins Fettnäpfchen, ich meine natürlich den Kommentarbereich zur Helmvorstellung verirrt. Herrlich amüsant!

 

[robzo]

Nachdem mich, wie weiter vorne erwähnt, das regelmäßige Nachkaufen der zerbröselten Polster meines A1 zu Wechsel des Helms bewogen haben, würde mich einmal ein Vergleich interessieren, wo die Vorteile/Nutzen/erhöhte Sicherheit eines solch hochpreisigen Helms zu bspw. meinem jetzigen preisgünstigen liegen? Beide Helme A1 und Bell 4forty passen mir sehr gut, beide haben MIPS. Der eine ist aber doppelt so teuer (der neu A3 3x so teuer). Was rechtfertigt den Preis. Wenn es da etwas objektives gibt, bin ich gerne bereit, das Geld hinzulegen. Das ist nicht mein Problem. Aber wenn beide die gleichen Prüfnormen erfüllen und in Tests nicht versagen, was ist es dann?

https://www.rosebikes.de/bell-4fort...xc72WLSZax-vPyJEP54DpEXrZs63UcnwaAr7yEALw_wcB