Neues Canyon Strive 2019 im Test: Shapeshift-Racer auf großem Fuß

Neues Canyon Strive 2019 im Test: Shapeshift-Racer auf großem Fuß

Mit einem neuen Race-Enduro hat sich Canyon viel Zeit gelassen. Nun folgt vier Jahre nach der Vorstellung der ersten Version das brandneue Canyon Strive 2019 – inklusive Shapeshifter 2.0, 29"-Laufrädern und zahlreichen Updates. Wir haben auf den steinigen Trails rund um Málaga getestet, ob das neue Canyon Strive ein würdiger Nachfolger geworden ist!

Den vollständigen Artikel ansehen:
Neues Canyon Strive 2019 im Test: Shapeshift-Racer auf großem Fuß

 

[Dodger79]

Ich verstehe auch so einiges an diesem Bike nicht. Gegen 29er habe ich rein gar nichts, fahre selber sehr zufrieden eines. Aber bei einem S-Rahmen, der Leute ab 1,58m bedienen soll, halte ich sie für fehl am Platze, da machen kleinere Laufräder deutlich mehr Sinn. Scaled sizing wäre hier sehr gut gewesen. Die Überstandshöhe beim S-Rahmen geht einfach überhaupt nicht (785mm in S!!! Mein L-Capra 29 hat 723mm. Wer hat bei 1,60m Körpergröße bitte eine SL von 80cm, damit sich das ausgeht?). Die Produkt-/Preisgestaltung halte ich ebenfalls für fragwürdig. Carbon um jeden Preis, dadurch ein sehr hoher Einstandspreis und dann eine Ausstattung, die im Vergleich zur Versenderkonkurrenz doch eher meh ist. Richtig schade finde ich, dass Canyon beim Strive auf die Zugverlegung wie beim Spectral verzichtet, denn die fand ich ideal: optisch clean, gut geschützt, trotzdem gut zugänglich, eigentlich perfekt.

Für mich mit 1,84m könnte ich mich mit dem Strive durchaus anfreunden. Ich finde es optisch schick (im Gegensatz zu Torque und Spectral), bei meiner Größe haut die Geo auch hin, 29er mag ich sowieso. Aber da ich schon ein Bike habe und eher nach einem für meine 1,58m-Frau suche, betrachte ich Neuvorstellungen eher aus ihrem Blickwinkel und würde hier sagen: sorry, geht gar nicht. Wie übrigens alle andere Fullies von Canyon auch, da sie auch in kleinsten Rahmengrößen lediglich Überstandshöhen für Barbies anbieten.

Ob es vertriebstechnisch klug ist, eine ehemals "Brot- und Butter"-Modell wie das Strive so auszulegen, wie Canyon es nun getan hat, wird sich zeigen. Persönlich denke ich jedoch, dass es eher nicht so der große Wurf ist und dieser Produktzyklus deutlich kürzer ausfallen wird als der des doch eigentlich grundsoliden Vorgängers.

 

[Sackmann]

@DraFer : Hast jetzt nochmal nachgemessen?

 

[BrotherMo]

Geotabellen vergleichen ist aber nicht so deine Stärke, oder? Das Canyon hat nen viel längeres Sitzrohr, nen wesentlich flacheren (effektiven) Sitzwinkel, nen größeren Stack, ein wesentlich längeres effektives Oberrohr usw. Das Ripmo ist wenn mit dem Jeffsy (gelungene Geometrie) vergleichbar!

In den Kritiken wurde fast ausschließlich von LW und SW gesprochen.
Daher habe ich mich auf diese Werte beschränkt.
Und glaub mir, ich kenne meine Stärken und Schwächen...

 

[LB Jörg]

Lieber nur Carbon anbieten als ein Alurahmen vom Vorjahr, ich schaue auf euch, YT.

Die Rahmen vom Vorjahr scheinen halt bei YT auch noch zu funktioniern, bei Canyon waren sie scheinbar zu schlecht

G.

 

[Dodger79]

Die Rahmen vom Vorjahr scheinen halt bei YT auch noch zu funktioniern, bei Canyon waren sie scheinbar zu schlecht

G.

Ich mag YT, fahre auch selber eines, aber dieser move beim Jeffsy mit dem alten AL geht wirklich nicht. Da ist die Situation der hier beim Strive nicht unähnlich: willst du das neue Modell mit überarbeiteter Geo und neuen Features, dann zahle 3.000€ und nimm gefälligst Carbon. Keine schöne Entwicklung.

 

[Pintie]

Naja, okay nen kleinen Pimmel hab ich.

Ah das erklärt so einiges

Im Ernst. Gute Ausführung zu den Sitzwinkeln.
Mir würden mindestens 4 Möglichkeiten einfallen wie man den angeben kann. Und man trotzdem nicht vergleichen kann.
Für mich mit 195cm ist ein steiler echter Sitzwinkel einfach wichtig. Und da gibt es genug bikes die das nicht haben. (Hightower LT, Trek Slash usw...)

Eigentlich sollte man die Geometrie immer bei 25% Sag vorne und hinten angeben. Das alleine würde schon viel weiter helfen.
Und dann Winkel bis Satteloberrfläche bei normierten Sattel und Sattelstützen auszug.

 

[Rick7]

ich verstehe das Genörgle nicht wirklich. Wenn man sich die Entwicklung des Canyon Portfolios (vor allem Spectral und torque) so ansieht dann ist das neue Strive doch wirklich eine nachvollziehbare Plattform.
...und mal sehn vielleicht schieben sie ja noch ne Alu Variante nach, oder steht das irgendwo, dass das ausgeschlossen wird?

Ich werde mir die Mühe jetzt nicht machen, dir die Texte hier als Link zu stellen. Wurde auf diversen Plattformen gezeigt, kürzlich zB auf Pinkbike. Pro-Fahrer experimentieren und testen, davon wurden einige Daten und Resultate lesbar gemacht. M. Maes hat sich zB auch dazu geäussert und meinte nur, dass für ihn 27.5 stimmiger sei.

Pauschal zu sagen 29er seien schneller, ist einfach falsch.

@freetourer

Der Neko Mulally hat hierzu auch vor nicht allzulanger Zeit nen ganz ingteressanten Artikel auf pinkbike gehabt. Er meinte, dass er sich subjektiv auf dem 27er schneller fühlte als auf den großen Rädern, und umgekehrt. Die Zeitmessung hat dann aber gezeigt dass beide Größen bei ihm doch recht nahe beieinander liegen. Naja dann kommt die psychologiche Komponente hinzu...wenn man sich schneller fühlt ist man vielleicht auch auf Dauer schneller

 

[fone]

Eigentlich sollte man die Geometrie immer bei 25% Sag vorne und hinten angeben. Das alleine würde schon viel weiter helfen.

Ja, 25% vertikal gemessen, das wäre großartig!

Leider kann kein Mensch ne Gabel mit 25% Sag fahren.

 

[freetourer]

Ah das erklärt so einiges

Im Ernst. Gute Ausführung zu den Sitzwinkeln.
Mir würden mindestens 4 Möglichkeiten einfallen wie man den angeben kann. Und man trotzdem nicht vergleichen kann.
Für mich mit 195cm ist ein steiler echter Sitzwinkel einfach wichtig. Und da gibt es genug bikes die das nicht haben. (Hightower LT, Trek Slash usw...)...

Bei welcher Rahmenhöhe und welchem Sattelstützenauszug? - Beide Räder bin ich bereits gefahren - der Sitzwinkel war absolut kein Problem, wird aber vorm Bildschirm trotzdem immer wieder kritisiert.

Nur ohne Angabe der Schrittlänge zur Rahmengröße kann man da keine Aussage treffen.

...
Eigentlich sollte man die Geometrie immer bei 25% Sag vorne und hinten angeben. Das alleine würde schon viel weiter helfen.
Und dann Winkel bis Satteloberrfläche bei normierten Sattel und Sattelstützen auszug.

Funktioniert nicht. Die Bikes sind für unterschiedlichen SAG konstruiert, das reicht von 20 - 35% und wieviel Sag man vorne fährt ist auch sehr unterschiedlich. 25% wäre mir eher zuviel - ich bewege mich da eher bei 20% oder etwas weniger.

 

[Cubie]

Leider kann kein Mensch ne Gabel mit 25% Sag fahren.

warum eigentlich nicht

 

[fone]

warum eigentlich nicht

Mit echten 25% Sag ist die Gabel in der Regel deutlich zu weich.

Fox empfiehlt 15% bis 20%.

 

[five40]

der Travis findet den ShapeShifter super https://www.bikemag.com/gear/mountain-bikes/first-ride-canyon-strive/ Abschnitt "The Shapeshifter In Action" insbesondere letzter Abschnitt
[die haben wohl in den USA getestet]

Ich finde Canyon hat als einer der wenigen Hersteller eine stimmige MTB-Produktpalette.

 

[GrazerTourer]

warum eigentlich nicht

Viel zu weich. Das funktioniert eigtl nie.

@fone
Was meinst du mit Ideologiegesteuert?

 

[Pintie]

Bei welcher Rahmenhöhe und welchem Sattelstützenauszug? - Beide Räder bin ich bereits gefahren - der Sitzwinkel war absolut kein Problem, wird aber vorm Bildschirm trotzdem immer wieder kritisiert.

bin auch beide schon gefahren. sowohl das hightoewer lt als auch das trek haben sehr flache sitzwiinkel wenn man den Sattel weit raus zieht.
hatte jeweeils den größtmöglichen Rahmen.
bin 195 und habe auch lange beine...

bin beim orbea rallon gelandet, das selbst in XL kein sehr großer Rahmen ist, aber halt einen steilen Sitzwinkel hat. und da gibts keine Probleme mit dauer wheelie bergauf.

 

[S-H-A]

der Travis findet den ShapeShifter super https://www.bikemag.com/gear/mountain-bikes/first-ride-canyon-strive/ Abschnitt "The Shapeshifter In Action" insbesondere letzter Abschnitt
[die haben wohl in den USA getestet]

Ich finde Canyon hat als einer der wenigen Hersteller eine stimmige MTB-Produktpalette.

Wer hat denn keine stimmige? Canyon hat eine sehr große, ja. Stimmig sind die anderen auch. YT, Propain, LV, SC, Scott...

 

[fone]

Viel zu weich. Das funktioniert eigtl nie.

@fone
Was meinst du mit Ideologiegesteuert?

War vielleicht nicht ganz der richtige Begriff. Aber manche Sachen darf man einfach nicht gut finden. Grundsätzlich.

Sitzwinkel sind grundsätzlich zu flach. Für jeden.
Sitzrohre immer zu lang. Auch für jeden.
Das Strive ist schwerer als das Capra.
Canyon ist immer blöd.
Hauptsache im gemeinsamen Rausch über irgendwas herziehen. "Ich war dabei!"

Fakten?... gähn.


Kann natürlich sein, dass mir auch immer nur die Posts der immer gleichen, 10 Poster mit >1,95m auffallen. Wäre aber schon verwunderlich wenn durch die Bank alle Hersteller schlechte Geometrien bauen würden.

 

[Deleted 57408]

Aber nur, wenn es die auch als 27,5er Version gibt. In 29 Zoll ist das nicht realisierbar.

Ist aber nur meine Meinung. Sehen viele sicher anders.

Schau Dir z. B. mal das 2019er Trek Remedy 8 (27.5 Zoll) an. UVP 2999 Euro mit sehr guter und vernünftiger Ausstattung wie ich finde!

 

[fiatpolski]

der Travis findet den ShapeShifter super https://www.bikemag.com/gear/mountain-bikes/first-ride-canyon-strive/ Abschnitt "The Shapeshifter In Action" insbesondere letzter Abschnitt
[die haben wohl in den USA getestet]

Ich finde Canyon hat als einer der wenigen Hersteller eine stimmige MTB-Produktpalette.

Ja, der Shapeshifter scheint ja jetzt ohne Gewichtsverlagerung zu funktionieren, das klingt schon sehr cool.

Was die Produktpalette von Canyon angeht fehlt mir das Enduro Hardtail, aber ansonsten haben die wirklich alles abgedeckt, auch außerhalb der MTB Welt.

 

[Eisbein]

Ich fahre ja selber ein Carbonenduro und finde leichte Carbonräder auch lässig. Wenn aber ein Carbonrahmen mal keinen Gewichtsvorteil ggü. einem Alurahmen hat, halte ich Alu für die wesentlich bessere Wahl.
Günstiger für den Kunden, für den Hersteller jedes Jahr vglw. problemlos modernisierbar (keine Form die sich erst mal über 3-5 Jahre amortisieren muss), womöglich umweltfreundlicher.

Ich nicht. Würde da einfach mal frech annehmen das ein günstig und robust gebauter carbonrahmen deutlich stabiler, dauerhaltbarer etc ist.
Hab so meine erfahrungen mit alurahmen und rissen/brüchen durch. Würde ich immer auf materialermüdung schieben. Das problem besteht bei carbon ja deutlich weniger.

 

[---]

keine Form die sich erst mal über 3-5 Jahre amortisieren muss

Welchen Rahmen kennst du der solange unverändert produziert wird?

 

[cxfahrer]

Ja, wenn man einen Alurahmen ordentlich rannimmt, ist es wohl irgendwie normal, wenn er innerhalb drei Jahre wenigstens einmal bricht.
Carbon hat in dem Segment wie das Strive oder Jeffsy da einen Vorteil, es gibt doch einige die mit sowas viele Kilometer machen, und weniger auf verblockten Trails und im Bikepark rumspielen.

 

[GrazerTourer]

War vielleicht nicht ganz der richtige Begriff. Aber manche Sachen darf man einfach nicht gut finden. Grundsätzlich.

Sitzwinkel sind grundsätzlich zu flach. Für jeden.
Sitzrohre immer zu lang. Auch für jeden.
Das Strive ist schwerer als das Capra.
Canyon ist immer blöd.
Hauptsache im gemeinsamen Rausch über irgendwas herziehen. "Ich war dabei!"

Fakten?... gähn.


Kann natürlich sein, dass mir auch immer nur die Posts der immer gleichen, 10 Poster mit >1,95m auffallen. Wäre aber schon verwunderlich wenn durch die Bank alle Hersteller schlechte Geometrien bauen würden.

Hm, naja, stimmt schon. Es wird natürlich vorwiegend gemeckert. Bzgl der Sitzrohre ist das wirklich eine "never ending Story" *gg* die vor allem Hand in Hand mit dem Sitzwinkel geht (das sind dann logischerweise die selben Leute die raunzen).

Das Strive ist sicher ein lässiges Radl denk ich (der Vorgänger gefällt mir nach einer Proberunde auch super). Die Kritik die ich anbringe geht halt in die Richtung wo sich Canyon mit der Strategie vom Strive positionieren möchte. Das günstigste Modell um 3000 mit grindiger Ausstattung passt für mich einfach nicht zur Marke.

Mich wundert es einfach. Beim Neuron und beim Spectral schaffen sie es auch Preis/Leistungs mäßig gute Angebote zu machen.

Und selbst beim LUX, wo es mMn definitiv so ist, dass ein XC oder Marathon Racer eigtl. ausschließlich Carbon beim Rahmen will, gibt es eine Version mit etwas über 12kg mit NX und Reba um 2690,- als Einstiegsvariante. Hier bekommst du trotzdem den Carbon Rahmen, und der spielt vor allem beim Gewicht alle Stück'ln.

Das Portfolio von Canyon gibt natürlich genug her für alle und anscheinend rechnet sich eine günstige Version des Strive wohl nicht. Seltsam finde ich es dennoch, wenn bei so einem Versender das Enduro bei 3kEUR anfängt und solche Teile dran hängen. Das Rad würde ich, wenn jemand 3k ausgeben will, definitiv niemandem empfehlen.

 

[Schenkelklopfer]

"die auf dem Papier recht steilen 66°"


Bike-Bravo. Echt schade, dass man hier keien Tests mehr ernstnehmen kann.

 

[GrazerTourer]

Ich nicht. Würde da einfach mal frech annehmen das ein günstig und robust gebauter carbonrahmen deutlich stabiler, dauerhaltbarer etc ist.
Hab so meine erfahrungen mit alurahmen und rissen/brüchen durch. Würde ich immer auf materialermüdung schieben. Das problem besteht bei carbon ja deutlich weniger.

Das ist am Ende für mich alles irrelevant. Wenn die Garantiebedingungen gut sind, dann ist der Alu Rahmen für mich im Vorteil. Mir sind auch schon 3 Alu Rahmen hin geworden. Wenn die Garantie passt, ist das kein Beinbruch. Wenn ich mir manche Carbon Unfälle anschaue, bist halt der Angeschmierte und es kostet Geld (reparieren geht natürlich, aber eben auch nur kostspielig). Ich glaube auch, dass Carbon dauerhaltbarer ist, aber ich glaub auch, dass bei all den Dellen die ich schon in Alu Rahmen gehabt habe und mit denen ich problemlos weiter gefahren bin (Unterrohr, Tretlager Gehäuse komplett eingedrückt, Kettenstrebe eingeknickt) der ein oder andere Carbon Rahmen reparaturbedürfigt gewesen wäre. Alles andere (zB gerissenes Oberrohr vor dem Steuerrohr, gerissene Dämpferaufnahme) wäre mit Carbon wohl nicht passiert, aber das waren halt auch Gerantiefälle wo ich im ersten Fall binnen 1,5 Tagen und im zweiten Fall binnen einer Woche einen Ersatzrahmen bekommen habe.
Wenn die Garantiebestimmungen passen, bevorzuge ich Alu. Wenn sie bei Carbon gleich gut sind, trotzdem Alu, weil ich glaube dass man bei Carbon eher selbst schuld ist bei Schäden und das leichter passier als Alu - und das ist dann im Vergleich einfach teuer. Und natürlich ist es immer eine Entscheidung Preis vs Gewicht. Wenn der Carbon Rahmen um 500g leichter ist, aber 250 eur mehr kostet, dann nehme ich Carbon.

 

[RockyRider66]

War vielleicht nicht ganz der richtige Begriff. Aber manche Sachen darf man einfach nicht gut finden. Grundsätzlich.

Sitzwinkel sind grundsätzlich zu flach. Für jeden.
Sitzrohre immer zu lang. Auch für jeden.
Das Strive ist schwerer als das Capra.
Canyon ist immer blöd.
Hauptsache im gemeinsamen Rausch über irgendwas herziehen. "Ich war dabei!"

Fakten?... gähn.


Kann natürlich sein, dass mir auch immer nur die Posts der immer gleichen, 10 Poster mit >1,95m auffallen. Wäre aber schon verwunderlich wenn durch die Bank alle Hersteller schlechte Geometrien bauen würden.

Ist dir eigentlich klar, dass du mit solchen Posts so manchem den Lebensinhalt nimmst????