Nachtrag zum vorletzten Post:
Gerade noch den zugehörigen Artikel im OVB (hier: Mangfall-Bote) gelesen. Ist gleich ein Halbseiter geworden, also ziemlich prominent. Zunächst wird das Verbot von einem LRA-Vertreter im Artikel damit begründet, dass hauptsächlich die sensible Vegetation (speziell Borstgrasrasen) geschützt werden müsse. Dabei wird dann ins Feld geführt, dass zunehmend Wanderer und Radfahrer abseits der Wege unterwegs seien. Wie jetzt ein Verbot von Wegen für einen Teil der genannten Nutzer im Speziellen das Unterwegssein ABSEITS der Wege von allen Nutzern verhindern soll, bleibt im Dunkeln.
Im weiteren Verlauf des Artikels kommen dann Almbauern zu Wort, die eine allgemeine Überlastung der Almgegend mit zugehörigen Problemen beklagen und deshalb froh sind, „dass endlich was getan wurde“. Ein Almbauer hat dann wenigstens noch den Vorwurf, dass Zäune durchschnitten wurden, „um freie Fahrt zu haben“. Wieso das jetzt ausgerechnet Radfahrer und nicht Fußgänger waren, die das Hindernis beseitigt haben, bleibt ebenfalls unklar, aber zumindest kann man das noch irgendwie mit Radfahren in Verbindung bringen. Was aber danach folgt, ist eine Reihe von Vorwürfen, die gerade auf Radfahrer am allerwenigsten zutreffen dürften, als da wären: Hunde unangeleint zwischen Weidevieh laufen zu lassen, kreuz und quer über Wiesen zu laufen, Pferden Zöpfe zu flechten, mit dem Gleitschirm an Stellen zu starten, die nicht als Startplätze ausgewiesen sind, zu campieren und offenes Feuer zu machen, …
Wie gesagt, die Umsetzung der Handlungsanweisung „die nicht geeigneten Wege“ betreffend in den UNBs ist vor allem Aktionismus und hat mit den vorgeschobenen Argumenten (speziell Naturschutz) nichts zu tun, sondern soll vor allem gewisse Klientel (hier die Almbauern) beruhigen. Dass diese Interessengruppen (Almbauern, Jäger, …) aufgrund des zunehmenden Nutzungsdrucks (von allen Seiten, also nicht nur durch Radfahrer) Anliegen haben, kann ich verstehen. Inwiefern diese Anliegen dann Maßnahmen rechtfertigen, die eine Einschränkung der Allgemeinheit zur Folge haben, kann man diskutieren. Es sollte aber klar sein, dass diese Einschränkungen keinesfalls nur auf einen Teil der Allgemeinheit beschränkt sein können, zumal ja für einen guten Teil der genannten Anliegen der Teil, der eingeschränkt werden soll (also die Mountainbiker), allerhöchstens teilweise verantwortlich ist.
Mich würde echt mal interessieren, welche Kommunikation da teilweise zwischen den Interessengruppen, den Behörden und insbesondere der Politik stattfindet. Zielorientiert (mal abgesehen davon, dass Lokalpolitiker sich Stimmen sichern wollen) kann das ja nicht sein. Ich bin mal gespannt, was passiert, wenn die Almbauern feststellen, dass trotz der gesperrten Wege genauso viele Wanderer und Radfahrer (die Forstwege in der Gegend sind ja weiterhin erlaubt) auf ihrer Alm unterwegs sind und deshalb die Probleme, die sie schildern, genauso bestehen bleiben. Kommt dann ein Umdenken? Bin gespannt…
)
