MTB-News.de

Spiegelreflex für Sportaufnahmen (Dirt, Dh) und Freizeit

Dirt_fckr

Dirt_fckr

Registriert
21. Mai 2010
Reaktionspunkte
0
Ort
Kieeeel
Hey Leute...

Ich bin am überlegen mir eine Spiegelreflex zu kaufen.. bin aber noch relativ der Frischling auf dem Gebiet... ich persönlich will damit lediglich GUTE Momentaufnahmen machen z.B. im Sprung oder in Schlammverseuchten Kurven beim Downhill... mit der Digicam sind alle Bilder relativ unscharf auch Airtime oder so fängt eine Digicam ja nicht so gut ein ..

Eine schärfe wie hier :
http://sponsoree.com/files/u0000004023/i_0000131305.jpg?1231516402
oder hier :
http://reviews.mtbr.com/files/2009/03/andreu-lacondeguy-flatspin-360_by-sebasromero-474x720.jpg

Sollte schon gerne drinne sein ;) ich dachte an die D3100 von Nikon.. habt Ihr dazu eine Meinung ?^^

Maximal soll der Spaß die 550€ nicht überschreiten .. und wie gesagt Hauptsächlich soll das Gerät für Sportaufnahmen missbraucht werden ;)


Danke im Vorraus ...
 
Moin!

Ich kann dir die Canon EOS 500D mit Canons 50mm f1,4 USM Objektiv empfehlen. Wahlweise zugunsten des Budgets auch eine EOS 450D mit besagtem Objektiv.
Für die Standardsachen habe ich mit von Sigma das 18-125mm OS HSM gekauft.

Ich würde beim Kauf eher ein Auslaufmodell der Mittelklasse kaufen und dazu ein gutes, lichstarkes Objektiv. Als sinnvolles Zubehör einen programmierbaren Timer sowie ein solides Stativ mit Kugelkopf.

MfG Stefan.
 
Habe zwar wenig Ahnung von MTBs aber dafür ein wenig Ahnung vom Fotografieren. Dazu nur so viel, die Spiegelreflex alleine wird dich nicht zum gewünschten Ergebnis führen. Wenn du so schnellschuss in Fahrt Aufnahmen machen willst brauchst du, um ein besseres Ergebnis als mit der kompakten zu erzielen ein lichtstarkes Objektiv. Also (F2.8 min besser 1. ..). Wenn du wegen einer d3100 fragst werden dir diese Objektive zu teuer sein. Es müsste nämlich ein Tele sein und da fällt mir bei Nikon nur das 70-200 F 2.8 ein das sicher mal über 1000 Euros kostet.

Andere Möglichkeit is eine Kamera zu Kaufen die hohe ISO Werte gut verträgt. Soll heissen wenig rauschen bei hohen ISOS, das könnte zumindest für den Anfang mal reichen. Dazu würde ich dir raten auf jeden fall keine 20000000 Megapixel Kamera zu kaufen, sondern in einem Bereich bis max. 12MPx zu bleiben, da sind die meisten Kameras bei ISO 1600 noch rauschfrei. Gut anbieten hierfür würde sich evtl. die D90. Die D3100 ist sicher nicht schlecht (bezgl. Bildrauschen müsstest du dich informieren), aber sie hat keinen eingebauten Motor, was die Objektivauswahl teuer macht und einschränkt. Gebrauchtobjektive mit Motor sind hölle teuer, während du welche ohne Motor nachgeworfen bekommst.

Wenn das Thema Objektivkauf für dich ohnehin nicht in Frage kommt dann suche dir eine Kompakte mit grossem Sensor, da kannst du dann auch dementsprechend mit den ISO Werten rauffahren und so die Belichtungszeit verkürzen.

Wenn du spezifische Fragen hast kann ich dir http://www.dslr-forum.de empfehlen. Manche Fragen arten Zwar in Religionsfragen aus, aber das kennen wir ja von hier :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Gegen ein Auslaufmodell spricht meiner Meinung nach, dass bei den jüngsten Modellen der gebotene ISO-Bereich immer grösser wird.
Gut: "Auf dem Papier vorhanden" und "noch akkzeptable Bildqualität" ist nicht das selbe.
Aber grundsätzlich steigt auch der nutzbare ISO-Bereich rasant.
Mir hat diese Seite hier damals bei der Entscheidung geholfen:

Nikon Vergleich

Die Frage Nikon/Canon gehört übrigens zu den von hacmac angesprochenen Religionsfragen.

Die Sache mit dem Motor/Objektiv hatte ich bei meiner Entscheidung damals leider nicht berücksichtigt.
 
Ich würde gerade für den Outdoor Einsatz noch Pentax in den Ring werfen. Ich habe zwar keine, habe aber gehört, sie sollen wohl sehr robust sein. Olympus is mir irgendwie aufgrund des schrägen Bildformats unsympathisch.

Aber wie bei den meisten Dingen. Was du angreifst und was gefällt is meistens das beste, egal welcher Hersteller.

Auf dem Papier hat Cannon evtl den Vorteil, dass es günstigere Objektive gibt. Im gegensatz zu Nikon wo es nur je ein Consumer und ein Profiobjektiv gibt, gibt es bei Cannon noch ein Midrangeobjektiv in fast jeder Klasse. Dafür kommt mir bei Nikon zumindest bei denen mit Motor der Gebrauchtobjektiv Sektor sehr interessant vor. Das 50 F1.8 kostet ohne Motor z.B. gebraucht vl 90 oder 100 Euro was denek ich ein unschlagbarer Preis ist, Cannon liegt da denke ich auch gebraucht drüber.

Was du bei Kameras absolut in Betracht ziehen kannst, ist eine Gebrauchte zu kaufen! Eine gebrauchte d200 die sicherlich besser ist als die genannte bekommst du sicherlich schon zum Preis der D3100. Aber vorsicht! Das ist eine Profikamera, mit der muss man sich beschäftigen um annehmbare Resultate zu bekommen. Mit Klick und gut is da nichts mehr! Wenn du wirklich gute Ergebnisse einfahren willst würde ich minimum noch ein gutes Buch dazukaufen. Was mir da pesönlich geholfen hat war:
410W6907J1L._SL500_AA300_.jpg


Coole Seite übrigens! Die kannte ich noch nicht!

Aja und es bleibt: Eine Spiegelreflex macht nur Sinn wenn du entweder weisst was Tiefenschärfe, Belichtungszeit und ISO Wert heissen, oder du dich solange damit beschäftigen willst bis du es weisst. Ansonsten kauf dir eine Superzoom, die macht dann die selben Bilder und kostet weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja Canon Eos 500D oder 450D finde ich auch recht schöööön....was hällt man denn hier von der 1000D ?

btw was soll ich mit nem Tele dann müsste ich ja immer 10 m weiter weg stehen und das hätte wieder zur Folge , dass ich nen Funkblitz bräuchte wenn ich andere Belichtungen haben möchte ...

könntet ihr mir vllt Komplettsets zusammenstellen... vorzugsweise eBay und wie gesagt Preisspanne bis 550€

Danke schonmal für das was hier kam ;)


Edit// Evtl. kommt die EOS 500D doch in Frage ... 600€ inkl. Objektiv
 
Zuletzt bearbeitet:
Also blitzen vergiss mal das Equipment dass du da bräuchtest is für den Preis nicht aufzutreiben. Ich kann dir heute abend mal ein paar Tipps geben, hab grad nicht mehr so viel Zeit.

Aber wenn du Zeit hast geh mal ins Geschäft (mediamarkt, Saturn, ...) und begrabbel mal die Modelle die dir am besten gefallen. Dann schreib welche Marke sich am besten angefühlt hat. (gewicht griffigkeit, Sony greifft sich für mich z.B. immer etwas klapperig an, aber das sehen andere wieder anders) Und dan schaun wir was wir mit der gesuchtem Marke machen können. Wobei ich zugebe nur bei Nikon ein bisl überblick zu haben.

Die Markenunterschiede kannst du in der Preisklasse ohnehin vernachlässigen. Das macht sich erst ab 3000 Euro + wirklich bemerkbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok Cannon kann ich leider nichts sinniges von mir geben.

Wenn Nikon und du geraucht kaufen willst kann ich dir folgendes empfehlen:

Prinzipiell nur diese:

Advanced Consumer (Alles darunter hat meiner Info nach keine Motoren für die Objektive):
Für mich ausschlaggebend eine Kamera aus diesem Sektor zu kaufen war, dass sie ein Display an der Oberseite haben, ich hasse es meine einstellungen am hinteren Display abzulesen.

D70 alt und nur 6 Mpix
D80 10 Mpix neuer kein Lifeview was aber auch wenn du es jetzt nicht glauben willst (ging mir genau so) kein Nachteil ist, ich benutze den nie, und ärgere mich geld dafür ausgegben zu haben. Schon sehr stabil bei hohen ISOS
D90 habe ich, ist bis ISO 1200 verwendbar und liefert toller ergebnisse, mit ISO 1600 geht auch noch bedarf aber nachbearbeitung am Computer. Liveview und 12 Mpix

Geht schon in den Pro Bereich. Vorsicht! Ab dieser Klasse gibt es keine Automatikmodi mehr, du solltest wissen was du tust, sonst wirds nix mit schönen Bildern:
D200, D300, D300s

Profiklasse (Willhaben aber ohnehin nicht leistbar)
D700, D3, D3a)

D90 (ist ein Auslaufmodell also evtl. auch neu) oder D80
Nikkor 18-105 gabs im Set mit der D90. Ist zwar ein "Billigobjektiv" macht aber entgegen dem was man beim Preis annehmen könnte tolle Bilder. Das hauptproblem beim Preis ist wohl der Plastikverschluss, was aber uns Normaluser eher weniger interessiert)
[ame="http://www.amazon.com/Nikon-50mm-Nikkor-Digital-Cameras/dp/B00005LEN4"]Nikkor 50 F1.8 [/ame] hat an einer normalen Kamera 70mm ist gebraucht super billig und superlichtstark. Vorsicht braucht ein Gehäuse mit Motor (D70, D80, D90, D200, D300, D300s, D700, D3, D3s)

Ein Tele mit grossem Zoom für deinen einsatzbereich ist leider nicht zu vernünftigen Preisen zu bekommen, und das oben schon genannte 70-200 F 2.8 ist kein extrem Tele und macht das Fotografieren von dingen die ein wenig weiter weg sind schon sehr einfach. Blitzen ist beim gesetzen Budget ohnehin nicht drinnen. Aber da reden wir auch von preisen im weit 4 Stelligen bereich, und das zahlt sich für unser eins kaum aus.

Hier mal ein halbwegs faires beispiel für Kamera und hier für Objektiv. Bei der D90 musst du wohl 100 - 200 Euros mehr einplanen. Es sind aber beide tolle Kameras! In Ebay suchen solltest du mit diesen Infos selbst können. Wenn du wissen willst wie lang eine Kamera noch hält dann lass dir vom Verkäufer die Auslösungen übermitteln, die kann man auslesen. Alles unter 30 000 ist bedenkenlos kaufbar, alles was über 60 000 sollte schon sehr günstig sein ab 70 000 würde ich die Finger davon lassen. Nikon gibt für die Semipros 125 000 Auslösungen als Lebenszeit an, und ein defekter Auslöser bedeutet in dieser Preisklasse totalschaden!

Mit diesen Infos solltest du selbst suchen können!

Ps: zum Tele mit genannten 70-200 kannst du auch ohne Blitz problemlos 10 m und weiter weg sein, das ist lichtstark genug.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dirt_fckr schrieb:
Edit// Evtl. kommt die EOS 500D doch in Frage ... 600€ inkl. Objektiv
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich in deiner Situation wäre würde ich mir eine gebrauchte EOS 30D kaufen und dazu ein Tamron 17-50 2.8 (auch gebraucht)

Damit hast Du dann zwar nicht die neuesten Gimmicks aber ein solides Arbeitsgerät und es liegt innerhalb deines Preisrahmens.

Was Du brauchen wirst ist Lichtstärke, und das bietet dir eben keins der Objektive, die üblicherweise bei den Einsteigerkameras dabei sind.

Gruß
Chris
 
Also noch ganz Wichtig ist die Geschwindigkeit des Autofocus. Denn es bring nix wenn du ne geile Optik hast aber der AF mega lahm ist.

Und über HighISO würd ich mir keinen Kopf machen weil man das "Rauschen" meist nur sieht wenn man das Bild in der 100% Ansicht anschaut. Wenn du daraus ein Wallpaper oder ein normales Bild machst kann man die ganze Rausch diskussion vernachlässigen.

Ich kann nur den Vergleich zwischen meiner Canon 50D und der D90 nenne und muss sagen das der AF der D90 langsam ist. Weil was bring es dir das du bei HighIso kein Rauschen hast aber dafür das Bild unscharf ist weil der AF lahm ist.

Ich würde dir für Sportaufnahmen ne Canon 50D, Nikon D300, Pentax K7 empfehlen.

In genau der Reihenfolge. Hab alle schon getestet und das waren meine eindrücke.

Zu Pentax kann ich noch sagen das sie Abgedichtet ist und man sie dadurch auch bei Regen nutzen kann, vorrausgesetzt man nutz ein WR Objektiv.

€: Noch ein großer Vorteil von Pentax, sie hat einen eigebauten Bildstabilisator. Canon und Nikon haben nur welche in der Optik verbaut weshalb sie Teuer sind.

Kosten tut das ganze natürlich etwas mehr aber es lohnt sich. Ich würd dir auch zu eine Gebrauchtet raten die bekommst du schon für ca. 600€ inkl.

Wenn du noch mehr Infos ect. brauchst helf ich gern weiter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dirt_fckr schrieb:
Gut .. so angenommen ich stelle nur die EOS 500D und die 450D zur Wahl .. welche wäre denn besser ? ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dir die Videofunktion wichtig ist, dann nimm die 500D. Das Objektiv würde ich aber möglichst bald gegen was lichtstärkeres ersetzen bzw. erweitern.
Dass man für Videos mindestens eine 5D II braucht ist nicht richtig. Jede SLR oder EVIL die filmen kann liefert eine beeindruckende Bildqualität und bietet außerdem die Möglichkeit, mit selektivem Focus zu filmen (je nach Objektiv).

Was die Autofokus Geschwindigkeit angeht, so ist diese in erster Linie vom Objektiv abhängig. Allerdings werden dir die mit sehr schnellem Fokus für den Anfang zu teuer sein. Vielleicht ein gebrauchtes EF 28-135mm USM, aber das ist leider auch nicht lichtstark.
Für's Objektiv bleibe ich daher bie miener Empfehlung Tamron 17-50 2.8.
 
Will ich mal auch meinen Senf dazugeben:

Wenn du solche Bilder, wie du oben verlinkt hast, machen willst, dann solltest du dein Budget mal mindestens verfünffachen. Da steckt dermaßen Aufwand, vor allem in die Blitzanlage/Beleuchtung drin, das mag man garnicht glauben.

Aber ich mein mal, dass du sagen wir mal "normale" Fotos machen willst. Allererstens ist die Frage, wie weit du ans Geschehen rankommst. Nahe, dann Weitwinkel, weiter weg, also ab 8-10m, dann ein Teleobjektiv ab 70mm. Das schon genannte 70-200 f/2.8 von Nikon ist mal ne Empfehlung wert, aber alleine das Objektiv kostet schon 4x dein Budget.
Ein Zoom würd ich generell schon nehmen, da bist du flexibler. Turnschuhzoom mit Festbrennweite ist zwar löblich, allerdings bei dem von dir genannten Einsatzzweck meist nicht machbar.
Dann ist die Frage, ob du bei hellen Lichtverhältnissen unterwegs sein willst, also Freiland, oder mehr im Wald und so. Wenn Freiland und hell, dann brauchst du nur ein halbwegs lichtstarkes Objektiv, die Kamera und los gehts. Im Wald wird der Aufwand dann größer. Dann braucht man schon einen Blitz mindestens. Oftmals auch noch Stativ, Fernauslöser für den Blitz usw. Kommt auch auch drauf an, welche Qualität der Fotos man haben möchte.

Grundsätzlich ist die Empfehlung Nikon D90/Tamron 17-50 f/2.8 schon toll. Das Tamron ist ausreichend schnell beim Autofokus (da spielt die Cam übrigens eine sehr kleine Rolle, die Objektive haben meist einen eingebauten AF-Motor, zumindest die neueren) und lichtstark. Musst halt relativ nahe ran. Weiter weg wird teuer. Vergiss die Suppenzooms ala 18-200mm, da gibts kein ausreichend lichtstarkes und nur extrem wenig halbwegs scharfe. Die D90 selbst ist selbst bei höheren ISOs noch recht rauscharm und günstig zu haben. Bei Canon kenn ich mich nicht so aus, du solltest generell die Finger von den Einsteigermodellen lassen. Für Landschaftsfotos taugen die noch, für so Actionaufnahmen bieten sie aber zu wenige Einstellmöglichkeiten.

Gruß
Heiko
 
hacmac schrieb:
Habe zwar wenig Ahnung von MTBs aber dafür ein wenig Ahnung vom Fotografieren. Dazu nur so viel, die Spiegelreflex alleine wird dich nicht zum gewünschten Ergebnis führen. Wenn du so schnellschuss in Fahrt Aufnahmen machen willst brauchst du, um ein besseres Ergebnis als mit der kompakten zu erzielen ein lichtstarkes Objektiv. Also (F2.8 min besser 1. ..). Wenn du wegen einer d3100 fragst werden dir diese Objektive zu teuer sein. Es müsste nämlich ein Tele sein und da fällt mir bei Nikon nur das 70-200 F 2.8 ein das sicher mal über 1000 Euros kostet.
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade das erste verlinkte Bild des TO ist alles, nur keine Teleaufnahme, sondern mit einem (Extrem-)Weitwinkel gemacht.
Und so wie ich den TO verstanden habe, geht es ihm auch hauptsächlich um derartige Aufnahmen. Somit spricht mal gegen die bereits erwähnte D3100 von nikon gar nichts. Und dazu kann er sich dann für relativ wenig Geld ein vernünftiges WW-Zoom (z.B. ein gebrauchtes Sigma 17-35 für etwa 150-200 EUR) anschaffen.
Nach und nach kann man dann noch Blitz und weiteres Zubehör anschaffen.
Und wenn die ersten Monate / Jahre des Erfahrungsammelns durch sind, wird sein Anspruch an das Kameragehäuse automatisch wachsen.
Es gibt kaum was, was einen Einsteiger mehr demoralisiert, als eine zu professionelles Equipment, mit dem er alles macht, nur keine vernünftigen Bilder, weil er nämlich von der Materie an sich keine Ahnung hat.
mfg
 
Das mit dem WW stimmt, habe ich nicht nachgedacht. Und wow ich wusste gar nicht dass man so ein Objektiv zu diesem Preis bekommt, da wird wieder mal eine Anschaffung fällig :) . Und ich habe explizit vor den "Profikameras" gewarnt D70, D80 und D90 bieten aus meiner sicht das beste aus beiden Welten Amateur und Profi, und sind für Einsteiger mit Ambitionen bestens geeignet. Und ausserdem bleibe ich dabei dass alleine wegen des grösseren Gebrauchtobjektive markts die 2 Stelligen Nikons für Einsteiger die beste Wahl sind. Geld kostet üblicherweise nicht das Gehäuse sondern die Objektive!
 
hacmac schrieb:
Geld kostet üblicherweise nicht das Gehäuse sondern die Objektive!
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, deshalb auch VOR dem Kauf genau überlegen, was man haben will, welches Zubehör gibts, was bin ich bereit dafür auszugeben - vielleicht gibts im Bekanntenkreis jemanden, der auch eine SLR hat, von dem man vielleicht Zubehör mal kurz für ein Event borgen kann - usw... Den Body kann man leicht tauschen. Meist bleiben viele nach dem Erstkauf auch der Marke treu - klar, wenn man schon 2-3 Objektive gekauft hat, Blitz, Zubehör, wie Fernbedienungen, usw....

So bin ich bei der Canon geblieben (seit ca. 25 Jahren.... :D ), obwohl es da schon einmal einen Wechsel der Objektive gegeben hat - von FD auf EF Bajonett - was mich leider ein wirklich sehr, sehr gutes Vivitar Series 1 70-210 mm gekostet hat....dem trauere ich heute noch nach. Und wenn mich jemand fragen würde, der Kameras nach Wunsch herstellt, so wäre meiner: eine Canon A1 - nur in digital, ohne Autofokus und so Klicki-Programm-Schmarren - wer braucht das.... :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hier entsteht gerade ein viel auf Halbwissen aufgebauter Thread. Ein 17-35mm-Objektiv ist z.B. an einer D3100 nur ein ganz normales Weitwinkel-Objektiv und bietet dir vom Winkel her nichts anderes als die bei diesen Kameras oft mitgelieferten Kit-Objektive.
Mit Ultra- oder Extrem-Weitwinkel hat das nichts zu tun. Bilder wie das erste verlinkte sind schon fast mit einer Fisheye-Optik aufgenommen. Das wirst du mit so einem Objektiv auf keinen Fall schaffen.

Ich empfehle dir hier: http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=154 deine Anfrage zu posten.
Lies dir den "Fragebogen für Kaufberatungen" durch, fülle ihn aus und du wirst mit Sicherheit bessere Antworten als hier bekommen.
 
gewitterBiker schrieb:
Hier entsteht gerade ein viel auf Halbwissen aufgebauter Thread. Ein 17-35mm-Objektiv ist z.B. an einer D3100 nur ein ganz normales Weitwinkel-Objektiv und bietet dir vom Winkel her nichts anderes als die bei diesen Kameras oft mitgelieferten Kit-Objektive.
Mit Ultra- oder Extrem-Weitwinkel hat das nichts zu tun. Bilder wie das erste verlinkte sind schon fast mit einer Fisheye-Optik aufgenommen. Das wirst du mit so einem Objektiv auf keinen Fall schaffen.

.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du recht! Als Vollformat-Anwender bin ich da zwischenzeitlich etwas verwöhnt, weil ich wieder die "alten" und dementsprechend oftmals wesentlich günstigeren Linsen verwenden kann.
Somit muss ich meine Aussage von oben teilweise revidieren. Ein "richtiges" Weitwinkel wäre demnach z.B. Tokinas 12-24 o.ä. Wobei hier noch ergänzt werden sollte, dass die Nikon Einsteigermodelle wie z.B. D3100 nur mit Objektiven uneingeschränkt funktionieren, die auch einen eingebauten AF-Motor haben (AF-S)
mfg
 
Das Toki is mit den 12mm schon ne coole Sache, nur für so Sachen wie oben brauchste schon viel Auflösung in der Kamera, denn entweder du kriechst dem Fahrer förmlich ins Bike, oder aber du cropst die Bilder (so wie oben). Da wirds allerdings dann schnell knapp...

Irgendwas stimmt mit dem ersten Bild sowieso nicht. Denn wenn man sich mal die Bäume anschaut, dann verzerren die nach außen, nicht nach innen, wie üblich. Eventuell wars ein Fisheye und das Bild wurde nachträglich irgendwie entzerrt...
Das zweite is garnicht so schlimm weitwinklig aufgenommen, vielleicht so mit 24mm im KB-Format. Dunkel wars jedenfalls draußen, Scheinwerfer auf die Szene, relativ lange Belichtungszeit und kurze Blitzabbrenndauer.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten