ICB2.0 - Alutech Design: Buckelwal, Hängebauchschwein und Bananenschwinge?

[ONE78]

Doch kann ich .
das was nuts da simuliert hat, ist ein klassischer biegebalken. Bei diesem lastfall ist ein doppel t träger das optimalste profil. Also viel material weit von der neutralen faser. Das y hat an der stelle der max biegung (am yoke) einen deutlich geringere abstützbreite, dadurch ist das weicher.

 

[foreigner]

Bezüglich H- oder Y-Hinterbau finde ich den Vergleich von nuts allerdings auch nicht wirklich aussagekräftig. Klar ist nur eine erste Abschätzung ohne genaue Lasten/Lagerung und alles. Aber um beide Prinzipe klar vergleichen zu können, hätten entweder
a) Beide Prinzipe so ausgelegt werden müssen, dass beide gleich viel wiegen. Dann schauen welche Variante ist steifer oder
b) Beide Prinzipe so auslegen das sie die gleiche Steifigkeit besitzen. Und dann schauen welche Variante ist leichter.
So finde ich das etwas irreführend. Außer das die schwerere Variante steifer ist sagt das ganze nichts aus. Keiner kann so sagen ob die Y-Variante mit dem gleichen Materialeinsatz (natürlich an den richtigen Stellen) nicht vielleicht genauso steif gewesen wäre.

Im Prinzip stimmt das natürlich, was du schreibst. Für die Vergleichbarkeit wären gleich schwere Teile gut.
Allerdings teile ich dein Schlußfolgerung nicht. Auch wenn du die Y-Variante auf das gleiche Gewicht dimensionieren würdest (nur 15%mehr), wirst du niemals einen Steifigkeitszuwachs von 100% bekommen. Ich würde Wetten, dass sich die Steifigkeit nicht mehr als max. 30% erhöht. Damit wäre das Gewichts-Steifigkeitsverhältnis immer noch deutlich schlechter. Der Grund ist einfach die große Stützbreite am Lager der H- Konstruktion, der die Y Variante nur den kleinen Rohrdurchmesser unten entgegenzusetzen hat. Dazu ist dieser nicht am Lager Befestigt, sondern am Yoke. Alleine bis dorthin gibt es bereits Verwindung.
Wer mal Mechanik im Studium hatte, wird mir sicher auf den ersten Blick beipflichten. (siehe One78, der erklärt´s genau richtig)
Aber warten wir einfach mal das Ergebnis ab...

 

[DHK]

Da gebe ich euch natürlich recht.
Mir ging es dabei auch mehr um die Vergleichbarkeit der beiden Simulationen. Die so halt nicht eindeutig gegeben ist.
Die Punkte die ihr anbringt sind ja dann schon wieder weiter gedacht und hätte man auch ohne die Berechnung abgeben können.
Aber ist auch egal.. ich hab mich eh schon entschieden..

 

[veraono]

@nuts. Häng doch mal ein kleines H in das U des Ys
Ich hoffe du verstehst was ich meine. Mich würde aber interessieren, ob eine Versteifung der beiden U Schenkel was bringt.
Das H (sorry an die Designer) find ich einfach potthässlich *duckundwech

Das bringt nichts, die Gabel selbst ist nicht die Krux der Konstruktion, sondern die zentrale Anbindung über EIN Rohr an´s Yoke (siehe Erklärung unten).

Doch kann ich .
das was nuts da simuliert hat, ist ein klassischer biegebalken. Bei diesem lastfall ist ein doppel t träger das optimalste profil. Also viel material weit von der neutralen faser. Das y hat an der stelle der max biegung (am yoke) einen deutlich geringere abstützbreite, dadurch ist das weicher.

 

[BrandX]

Solange hier noch konstruktive Fragen offen sind,macht für mich die Abstimmung auch nicht viel Sinn.Alternativ könnte man auch die dem
Thread entsprechenden Vorgaben systematisch abfragen.Also in etwa Bananenschwinge ja/nein,Hängebauch ja/nein,Knick im Oberrohr ja/nein
etc.Einfach um zu sehen,wohin die Reise gehen soll bzw was sich die Mehrheit der Community wünscht.Ich kann zwar nachvollziehen,das jeder
Designer gerne seinen Vorschlag als Gewinner sehen möchte,vorallem aufgrund der vielen Arbeit,die investiert wurde.Aber es geht hier ja auch
um ein Gemeinschaftsprojekt,bei dem das einzelne Ego keine überragende Rolle spielen sollte.Das wichtigste ist ja,dass das Bike gut funktioniert
und einen grösstmöglichen Zuspruch findet.Das hat ja bei dem ICB 1.0 von Carver schon nicht so doll geklappt.
Gruß
BrandX

 

[Lucky L.]

Bevor man die Y- Lösung in der Kann-Nix-Schublade versenkt, sollte man meiner Meinung nach über eine grobe Prinzipskizze hinausdenken. So simpel wie von nuts skizziert, würde man das Teil wohl nie bauen. So stelle ich mir eine schöne, ausreichend Steife Lösung vor:
2 Frästeile, dazwischen entweder:
ein schickes hydrogeformtes Rohr, Bilder 1-2,

oder, falls zu teuer/ nicht beschaffbar:
ein offenes Profil aus einemrundgedengelten Rohr, das sollte jeder Dorfschlosser hinkriegen, Bild 3.

So käme man etwas von dem doch etwas grobmotorischen Look der H-Stütze weg.

 

[Goddi8]

gefällt.

 

[ONE78]

Da gibts aber diverse platzprobleme.
reifenfreiheit und das sattelrohr ist beim einfedern im weg!

 

[Lucky L.]

ONE78, das Teil ist als Ertsatz für den "Stiel" des Y gedacht, also als "Griff" der "Steinschleuder"-Strebe. So wie hier gezeigt, wäre das Teil nur so roundabout 15 cm hoch, oder noch kleiner. Der Bauraum sollte also wie bei dem schon gezeigten Y, hauptsächlich von den angeschweißten Hinterbaustreben abhängen. Die oberen Streben müssten dann z.B. eventuell weiter gespreizt werden als gezeichnet. Ist aber eher als "Designmuster" gedacht um zu zeigen, dass es noch mehr Lösungen gibt als die einfachsten Formen von H- und Y- Strebe.

 

[Lucky L.]

Ah, jetzt sehe ich, was ich falsch gemacht habe:
die oberen Bohrungen für die "Yoke"-Dämpferverlängerung bitte wegdenken!
Die gehören natürlich nach wie vor weiter oben an die "Sitzstreben" des Hinterbaudreiecks!
Danke fürs Hinsehen, ONE78!

 

[ONE78]

... Ist aber eher als "Designmuster" gedacht um zu zeigen, dass es noch mehr Lösungen gibt als die einfachsten Formen von H- und Y- Strebe.

ideen braucht das land

Ich hab auch mal über ein X-variante nachgedacht.

 

[nuts]

Ah, jetzt sehe ich, was ich falsch gemacht habe:
die oberen Bohrungen für die "Yoke"-Dämpferverlängerung bitte wegdenken!
Die gehören natürlich nach wie vor weiter oben an die "Sitzstreben" des Hinterbaudreiecks!
Danke fürs Hinsehen, ONE78!

Hi hi,

die Steinschleuder habe ich ja auch nicht aus versehen so skizziert. Die Idee dahinter war ja, unten einen Umwerfer klemmen zu können. Erstaunlicherweise ist da der Schellenumwerfer am Platzsparendsten - aber dennoch braucht er seinen Platz. Du hast recht, auf der (in Fahrtrichtung) linken Seite könnte man auch die Steinschleuder noch um eine zweite Abstützung erweitern, was die Steifigkeit sicher deutlich erhöhen würde - mit leichter und symmetrischer wäre es dann aber auch nicht mehr weit hin.

Dein Entwurf schreit geradezu nach dem Mid-Directmount Umwerfer - nur wird der von hinten angeschraubt, und ist nur als Downswing erhältlich - weshalb der Platz zum Sitzrohr wieder nicht reicht.

Alles in allem haben wir uns ja gerade für das H entschieden - und ich denke, das ist keine schlechte Entscheidung.

 

[nuts]

ideen braucht das land

Ich hab auch mal über ein X-variante nachgedacht.

ich auch, sähe auch cool aus - aber so richtig steif wird das halt auch nicht, ne?

 

[ONE78]

ich auch, sähe auch cool aus - aber so richtig steif wird das halt auch nicht, ne?

Wenn man das aussen schön abrundet, könnte das auch steif genug sein. Meine überlegung ging dahin, das der von dir simulierte lastfall ja schon recht extrem, wenn nicht sogar unmöglich ist. Bei einer schiefen landung oder max querkraft am reifen verdreht sich imho zwar das hinterrad, aber die hinzerbaudreiecke sollten sich eher gegeneinander nach oben und unten verschieben. Damit müsste man eher eine last nach vorn eine nach hinten auf das y, h, x,... simulieren. Dh auch aus der biegebelastung wird eher eine torsion.

@Stefan.Stark welche lasten nimmst du denn sonst so zur dimensionierung?