Und wurde dann wahrscheinlich reimportiert um irgendwelche Subventionen abzuschöpfen ...Das Holz, das der Forst beim Zerstörren der Wanderwege und Trails bei Bayreuth geschlagen hat, das ging ins Ausland. Also zum Thema Nachhaltigkeit und Fragwürdigkeit versus Forst.
G.
Das mag sein, spielt aber hier zum Thema Wald/Forst-Schädigung durch MTBer keine Rolle. Da untermauerst Du eher die Tatsache, dass die Forstwirtschaft um Welten zerstörerischer ist, als das Biken im Wald.
Die Forstwirtschaft erzeugt Holz im Wald und dabei hinterlässt sie Spuren bzw. beeinflusst das Ökosystem Wald negativ. Die Biker sind zum Spaß im Wald.
Ich ergänze diesen Satz um folgendes: ".. hinterlassen dabei aber keine nennenswerten Schäden (wie Fahrzeuge und Maschinen der Forstwirtschaft)."
Sicher nicht. Aber was massiv helfen würde, wäre mal die Verhältnismäßigkeiten wieder in korrekte Sphären zu manövrieren. Aktuell heißts ja immer und überall im Grunde nur, dass MTBer enorme Schäden am Wald verursachen. Als wären sie die Harvester. Da werden die absurdesten Sachen behauptet (Bodenverdichtung bspw.) Harvester widerum dienen aber dem Profit, was heutzutage ja so ziemlich alles legitimiert. So lange derartig dumm argumentiert wird, kann ich persönlich das in keinster Weise ernst nehmen. Tue ich auch nicht.
Hm.
Wenn jemand ein Produkt erstellt oder produziert, dann haftet er auch für deren ungefährlichen Gebrauch bzw muss für ein nicht dem (Vertrag) entsprechenden, Gewähr leisten (Gewährleistung).
Es gibt schon Gegenden bzw Länder, wo Pferde und ähnliches Nutztier, wieder eingesetzt wird.
Das mag schon sein. Und stimmen.
.
. So quasi, bis jetzt haben die Tiere alles ausgehalten (siehe oben, was ich aufgezählt habe), aber jetzt die MTB, das geht nun gar nicht (mehr) 
. Das ist verlogen und heuchlerisch (vom Forst, Politik etc, nicht von dir).Das sehe ich grad im Hinblick auf MTBer auch eher als vernachlässigbar an, gerade bei inoffiziellen Wegen, da wenig frequentiert. Das mag bei legalen Strecken evtl. anders aussehen, da großflächiger angelegt, sichtbarer, massiver usw. Das weiß ich nicht, die Vermutung liegt aber nahe. Unabhängig davon argumentiere ich auch hier wieder mit den Forstmaschinen. Auch zeigt sich in diesem Bsp. wieder absolut eindeutig, dass das Verhältnis einfach nicht stimmt... zu krassen Ungunsten der Biker. Ich schätze mal ein inoffizieller (meist) schmaler Trail durch den Wald stört das Wild weniger als, das abholzen eines Waldes oder Forsts mit dazugehörigen Spuren (Rückegassen etc.). Bzw. reichen schon die Spuren die die Dinger nur durch ihr bloßes Gewicht in den Wald fräsen.
Das ist auch nur eine Behauptung die gerne durch selbst generierte "Belege" untermauert wird. Würde man wirklich alle durch maschinelle Holzbringung verursachten Schäden mit einberechnen und nicht mit "das gibt sich wieder bis zur nächsten Holzernte" oder sogar ganz unter den Tisch fallen lassen (in meiner Gegend z.B. stinkt es an den Abstell- und Tankplätzen der Harvester mindestens 2 Wochen lang noch nach Hydrauliköl und Diesel), würde man sich eingestehen müssen, dass man gar nichts gespart hat.
So ist es! Und genau DAS ist das Problem an der Sache. Wasser predigen, Wein saufen! So lange sich an diesem Zustand nix ändert, fällt es mir extrem schwer, diese Gängelungen der MTBer mitzumachen bzw. mich daran zu halten. Ich sehe es halt ab einem gewissen Grad überhaupt nicht mehr ein. Grad bei solch stumpfsinniger Argumentation dieser Lobbyisten. Und ich bin definitiv kein Rowdi im Wald.
Hör mir auf mit dem wild. Es ist oft genug nachgewiesen dass sich das Wild an uns gewöhnt. Es flieht vor den Jägern. Die sind nicht dumm. Such mal Studien
Fallbeispiel Trail legalisieren: Wie kommt man zu offiziellen Strecken?
Wild gebaute Strecken gibt es viele – doch wie kann man solche eigentlich legalisieren? Wir berichten euch hier von einem Beispiel, wie dies gelingen kann!
Den vollständigen Artikel ansehen:
Fallbeispiel Trail legalisieren: Wie kommt man zu offiziellen Strecken?
