[Update: Ergebnis] Internet Community Bike by Carver - Stichwahl

[LB Jörg]

66er Lenkwinkel und 74er Sitzwinkel. Eijeijei. Das wird bergauf aber nicht so ein großes Vergnügen. Fahre ein Canyon Strive, mit dem sich eig so gut wie alles bergauf pedalieren lässt. Da ich aber relativ große Schrittlänge habe (93) habe ich auch bei Rahmengröße L manchmal das Gefühl, dass ich zu weit hinterm Tretlager sitze und aufgrund des langen Hebels bei ausgefahrener Sattelstütze das Wippen beim Treten verstärke? Bitte auch an große Menschen denken. (Geometrie)

Wenn das Rohr nur 74° hätte, aber das Rohr auf der Zeichnung ist ja noch flacher. Die 74° beziehen sich nur auf einen Schnittpunkt.
Als auch großer fällt einem das vorgesetzt Sitzrohr gleich auf...da fühl ich mit dir

G.

 

[tibo13]

Habt schon recht, 66° gehen auch in Ordnung da es externe Möglichkeiten gibt diesen anzupassen. Noch besser als ein Angle-Set fände ich aber eine bereits in der Konstruktion vorhandene Lenkwinkelanpassung.

 

[Ponch]

Wenn ich das richtig sehe baut der FSA ORBIT OPTION T1 Nr. 67 garnichtmal so viel höher auf und ist kompatibel Taper-Steuerrohren. Nur mal für den Hinterkopf wenns irgendwann um Bauteilauswahl geht

Aber nur für 1 1/8" Gabeln.

 

[Fury]

Bei einem hydrogeformten Oberrohr wohl kaum möglich ohne die Optik zu stören.

das wäre dann die aufgabe eines designers...

hab momentan kein besseres beispiel, aber wenn man sich den Mittelteil des oberrohrs rund vorstellt...
http://www.mongoose.com/mtn/2012/bikes/gravity/2012-bootr-elite-frame

 

[Lt.AnimalMother]

Aber nur für 1 1/8" Gabeln.

Sieht z.B. Beim CC-Angleset aber auch nicht anders aus. Einbau in Taper-SR für 1 1/8"-Gabeln. Das 1,5"-Steuerrohr hat Stefan ja schon in einem anderen Thread als sehr unwahrscheinlich abgeschmettert. Würde mich wundern wenn es dazu keine Abstimmung geben wird, hörte sich jedenfalls so an.

 

[Rocky-92]

Bei einem hydrogeformten Oberrohr wohl kaum möglich ohne die Optik zu stören.

ich denke mal, es wär vielleicht eher zu überlegen an der Aufnahme etwas zu ändern, statt am Rohr, oder?
Vielleicht kümmern wir uns erst mal ums Rad und dann um die Werkstattausrüstung?

 

[Rocky-92]

Habt schon recht, 66° gehen auch in Ordnung da es externe Möglichkeiten gibt diesen anzupassen. Noch besser als ein Angle-Set fände ich aber eine bereits in der Konstruktion vorhandene Lenkwinkelanpassung.

Hat das schon mal jemand angeboten? Wie könnte das aussehen?

 

[Fury]

Hat das schon mal jemand angeboten? Wie könnte das aussehen?

corsair und commencal glaube ich auch

 

[tibo13]

Ich hab da eher an sowas wie einen Flip-Chip gedacht. Die Steuerrohre mit Verschraubungen a la Scott, Commencal, etc. finde ich eher plump.

 

[Lt.AnimalMother]

Hat das schon mal jemand angeboten? Wie könnte das aussehen?

So hat das Commecal gelöst:

Diese Hülsen:

Werden im geschlitzten Steuerrohr geklemmt

 

[iRider]

Ich hab da eher an sowas wie einen Flip-Chip gedacht. Die Steuerrohre mit Verschraubungen a la Scott, Commencal, etc. finde ich eher plump.

Ich wäre auch gegen so eine Lösung. Funzt bei DH Bikes zwar sehr gut, bringt aber unnötig Gewicht. Und bei einer Trailrakete werden wohl die meisten Fahrer ein optimales Setup suchen und dann beibehalten. Also braucht man die einfache Verstellbarkeit nicht und wer was ändern will kann es mit einem Angleset richten.

 

[Hasifisch]

...
Die Federwegverstellung brauchts glaube ich schon um die ganze Bandbreite der Endurierens abdecken zu können...

UNBEDINGT!

Grundsätzlich ist die Kritik aber richtig. Es kann nicht sein, dass jemand (in dem Fall eben Nuts) im Vorspann/der Anmoderation einer Stichwahl seine präferierte Lösung schönredet, die anderen mies redet und danach auch noch selber -logischerweise für seine präferierte Lösung - abstimmt...

Ich sehe das auch so, das hier schon sehr viel "vorgegeben" wurde und es daher keine faire Wahl war. Ist schade drum.

Noch zwei Anmerkungen zu Stefans Skizze:
- ist eine 216er Dämpferlänge fix? Fände ich schon sehr positiv.
- zur "Rahmenhöhe". Ich habe das Problem, das ich von der Länge her eigentlich ein "L" brauche (mind. 600, eher 620mm virtuelle Oberrohrlänge), aber bei fast allen Rahmen dann mit der Sitzrohrlänge Schwierigkeiten bekomme (Sattel für meine technischen Trails zu hoch). Das Problem wird durch die höher bauenden Teleskopstützen drastisch verschärft. Da ich sicher kein Sonderfall bin, wird das vielen so gehen. M.E. sollte bei größe L die Sitzrohrlänge nicht größer als 450mm sein. Bei einem durchgängigen Sitzrohr (Lastenheft!) ist es ja kein Ding, längere Sattelstützen zu verwenden.

 

[Ponch]

Sieht z.B. Beim CC-Angleset aber auch nicht anders aus. Einbau in Taper-SR für 1 1/8"-Gabeln. Das 1,5"-Steuerrohr hat Stefan ja schon in einem anderen Thread als sehr unwahrscheinlich abgeschmettert. Würde mich wundern wenn es dazu keine Abstimmung geben wird, hörte sich jedenfalls so an.

Den CC Angleset kann man doch in der EC Version auch mit tapered Gabeln im tapered Steuerrohr fahren.

 

[Fury]

Ich hab da eher an sowas wie einen Flip-Chip gedacht. Die Steuerrohre mit Verschraubungen a la Scott, Commencal, etc. finde ich eher plump.

Gewicht + Kosten?

ich fürchte da bleibts bei der Version AngleSet

 

[iRider]

Das 1,5"-Steuerrohr hat Stefan ja schon in einem anderen Thread als sehr unwahrscheinlich abgeschmettert. Würde mich wundern wenn es dazu keine Abstimmung geben wird, hörte sich jedenfalls so an.

Gegen VPP, gegen 1.5, gegen tiefe Tretlager....ist er bei der Dagegen-Partei?

 

[Ponch]

das wäre dann die aufgabe eines designers...

hab momentan kein besseres beispiel, aber wenn man sich den Mittelteil des oberrohrs rund vorstellt...
http://www.mongoose.com/mtn/2012/bikes/gravity/2012-bootr-elite-frame

Wie ich schon sagte, es zerstört die Optik des Rahmens. Beim Mongoose sieht das ja schrecklich aus.

Also: Klemmen an der Reverb oder dem Sitzrohr. Wer sich das nicht traut der kann ja eine einfache Stütze verbauen wenn er das Rad aufbaut oder dran schraubt. Die Telestütze lässt man dann halt mal runterbaumeln.
Ich sehe aber kein Problem darin die Stütze zu klemmen.

 

[tibo13]

Ich wäre auch gegen so eine Lösung. Funzt bei DH Bikes zwar sehr gut, bringt aber unnötig Gewicht. Und bei einer Trailrakete werden wohl die meisten Fahrer ein optimales Setup suchen und dann beibehalten. Also braucht man die einfache Verstellbarkeit nicht und wer was ändern will kann es mit einem Angleset richten.

Wenn Stefan schon über eine 170mm Option nachdenkt (was ich sehr begrüße) würde es sich geradzu anbieten nicht nur den Federweg sondern auch gleichzeitig den LW mit anzupassen.

Und wenn man das perfekte Setup sucht, sich aber noch nicht sicher ist, halte ich es für kontraproduktiv einen Steuersatz einpressen zu müssen um sich den perfekten LW zu suchen. Mit einem Flip-Chip kann man schnell Einstellungen vornehmen, diese ausprobieren und notfalls auch wieder revidieren, falls man merken sollte , dass diese einem doch nicht so liegen. Das wird mit einem Angle-Set, das mittlerweile in Punkto Haltbarkeit auch immer mehr in die Kritik rückt, deutlich komplizierter.

 

[benzinkanister]

hat jemand ein 3d-modell (.stp oder .igs) von einem 216er coil-dämpfer?
oder weiß jemand wo man das herbekommt?

 

[Lt.AnimalMother]

- zur "Rahmenhöhe". Ich habe das Problem, das ich von der Länge her eigentlich ein "L" brauche (mind. 600, eher 620mm virtuelle Oberrohrlänge), aber bei fast allen Rahmen dann mit der Sitzrohrlänge Schwierigkeiten bekomme (Sattel für meine technischen Trails zu hoch). Das Problem wird durch die höher bauenden Teleskopstützen drastisch verschärft. Da ich sicher kein Sonderfall bin, wird das vielen so gehen. M.E. sollte bei größe L die Sitzrohrlänge nicht größer als 450mm sein. Bei einem durchgängigen Sitzrohr (Lastenheft!) ist es ja kein Ding, längere Sattelstützen zu verwenden.

Dann habe ich das gegenteilige Problem: Ich bevorzuge für meine Größe eher kurze Rahmen (auch 600-620mm Oberrohr) hab aber lange Beine. Deshalb würde ich z.B. beim Mega bei 48er Sitzrohr mit der 420er Reverb gerade so hin kommen. Ich denke 48 am L ist noch vertretbar, 45 dürfte für den typischen L-Käufer doch schon zu kurz sein..

 

[tbeu]

hat jemand ein 3d-modell (.stp oder .igs) von einem 216er coil-dämpfer?
oder weiß jemand wo man das herbekommt?

http://www.3dcadbrowser.com/preview.aspx?modelcode=30975

 

[benzinkanister]

http://www.3dcadbrowser.com/preview.aspx?modelcode=30975

mit piggy? da gibts nur einen dhx air. mal checken was für ne einbaulänge der hat.

aber danke schonmal

 

[hexxagon]

M.E. sollte bei größe L die Sitzrohrlänge nicht größer als 450mm sein. Bei einem durchgängigen Sitzrohr (Lastenheft!) ist es ja kein Ding, längere Sattelstützen zu verwenden.

Sehr gut, dann kann ich ja zusehen, wie ich eine 550 mm Sattelstütze bekomme...

 

[Hasifisch]

...Ich denke 48 am L ist noch vertretbar, 45 dürfte für den typischen L-Käufer doch schon zu kurz sein..

Ich könnte es dann schlicht nicht kaufen. Ich glaube allerdings auch, das die meisten ihre Bikes eine Nummer zu klein/kurz kaufen. Ein Bike mit 630mm plus 50mm Vorbau fährt sich auf dem Trail sicherer und handlicher als eins mit 600mm und 80mm Vorbau.

 

[Hasifisch]

Sehr gut, dann kann ich ja zusehen, wie ich eine 550 mm Sattelstütze bekomme...

Wenn ich mir die Sattelstützen auf deinen Bildern ansehe, bist du aber auch kein "L"-Käufer, oder?

 

[Lt.AnimalMother]

Ich könnte es dann schlicht nicht kaufen. Ich glaube allerdings auch, das die meisten ihre Bikes eine Nummer zu klein/kurz kaufen. Ein Bike mit 630mm plus 50mm Vorbau fährt sich auf dem Trail sicherer und handlicher als eins mit 600mm und 80mm Vorbau.

Aber mal ganz ehrlich, gibt es einen AM/EN-Rahmen in L der ein kürzeres Sitzrohr als 48cm hat? Ist mir bewusst noch nicht unter gekommen. Meistens liegen doch die M-Rahmen irgendwo zwischen 46 und 48.
Beispiel Fanes: Ich bin XL Probe gefahren würde aber auch problemlos auf L passen, was ich dann wegen des kürzeren Radstands als Trialbike bevorzugen würde.