Hallo! Ich bin auf der Suche nach einer guten günstigen Nabenschaltung! Haupteinsatzgebiet:Freeride Touren!!! Wer kennt noch eine andere robuste Nabenschaltung? Das Problem bei der Speedhub ist bei mir der Preis! mfg Dual Faces
Alternative zur Rohloff Speedhub???
- Ersteller Stiftsquelle
- Erstellt am
Anzeige
Alternative zur Rohloff Speedhub??? .
waldschradt
der mit dem rad tanzt
Hi DFN,
eine wirklich alernative gibt es nicht und wenn du ein wirklich sorglos bike haben willst eine nabenschaltung die erste wahl. sie hat einige vor und nachteile, die sich meines erachtens die wage halten oder je nachdem auf was du wert legst fuer oder gegen eine spricht.
es gibt noch ne shimano nexus 8- gang nabe, die aber fuer tour nicht ausreicht - meiner meinung nach.
von Sram gibt es noch ne kettensschaltung kombiniert mit einer nabenschaltung (8ritzel hinten + 3 gaenge in der nabe), das allerdings kombiniert die nachteile von ketten und nabenschaltung.
mehr zu diesem tehma liefert dir die suchfunktion - wenn du garnichts brqauchbares findest pm an mich.
Rainer
eine wirklich alernative gibt es nicht und wenn du ein wirklich sorglos bike haben willst eine nabenschaltung die erste wahl. sie hat einige vor und nachteile, die sich meines erachtens die wage halten oder je nachdem auf was du wert legst fuer oder gegen eine spricht.
es gibt noch ne shimano nexus 8- gang nabe, die aber fuer tour nicht ausreicht - meiner meinung nach.
von Sram gibt es noch ne kettensschaltung kombiniert mit einer nabenschaltung (8ritzel hinten + 3 gaenge in der nabe), das allerdings kombiniert die nachteile von ketten und nabenschaltung.
mehr zu diesem tehma liefert dir die suchfunktion - wenn du garnichts brqauchbares findest pm an mich.
Rainer
die rohloff.
ist die günstigste nabenschaltung, die gut ist. 
nexus reicht die übersetzungsbandbreite mMn nicht für up- und downhill.
sram dualdrive hab ich probiert, einziger vorteil, man kann vorne mit KeFü fahren und hat trotzdem übersetzung wie mit 3 blättern, dank 3fach getriebe in der nabe. jedoch schwer, nicht optimaler wirkungsgrad (ging zäher als die rohloff, die ich jetzt habe oder als ne gute kettenschaltung), konterung muss man drauf achten, bisschen zu lose, spiel, bisschen zu streng, widerstand, ist etwas mühsam zum einstellen.
ich hab mich lange und schwer getan, bis ich letztes jahr endlich eine rohloff gekauft habe. ich würd das teil nicht mehr hergeben, ist die ideale schaltung für fr-touren. volle übersetzungsbandbreite, wartungsarm, robust, 100% schlechtwettertauglich, kein sturz- und schlagexponiertes schaltwerk, KeFü.
mein fazit, rohloff ist schweineteuer, aber sie ist es absolut wert.
gruss pat
Hi! Danke für die Infos! Gut dann werde ich wohl auf die Rohloff sparen müssen. mfg Dual Faces 
Customfreak
Fahrradbesitzer
Das gute bei der Rohloff ist, dass sie mit Sicherheit deine nächsten 4-5 Rahmen überleben wird 
Es lohnt sich wirklich. Das Problem ist nur, dass du dir kein billiges Zweitrad mehr kaufen kannst, da dich jede Kettenschaltung nur noch aufregen würde
Der Suchtfaktor "Rohloff" ist nicht zu unterschätzen ...
Gruß,
Daniel
Es lohnt sich wirklich. Das Problem ist nur, dass du dir kein billiges Zweitrad mehr kaufen kannst, da dich jede Kettenschaltung nur noch aufregen würde
Der Suchtfaktor "Rohloff" ist nicht zu unterschätzen ...
Gruß,
Daniel
O
oxoxo
Guest
die ungefederte Masse ist schon ein Problem, da muss man nix schön reden. Allerdings gewöhnt man sich schnell dran, wie an einen schwereren Reifen z.Beispiel. Ich denke ein Rohloffnabe an einem Eingelenker, bedarf es einer sehr stabilen Gelenkkonstruktion, sonst hätte ich da auf Dauer bedenken. Ein Viergelenker sollte die Kräfte besser verteilen können. Die idealste Form Rohloff zu fahren ist immer noch das Hardtail.
ich merke nichts. patriot 7+ mit rohloff, 222 mit kettenschaltung. der freerider ist straffer, da etwas weniger federweg, zudem fahr ich für fr mit recht plattformdämpfung. es kann daher sein, dass ich nicht jede kleine veränderung spüre, wie dies bei einem sensibel abgestimmten viergelenker ev. eher der fall wäre. so aber kann ich sagen, an meinem bike und nach meinem gespür hat die rohloff nicht zu einer verschlechterung der federungsperformance geführt.Gerrit schrieb:
prinzipiell ist aber eine möglichst geringe ungefederte masse ideal, das ist richtig. daher halte ich auch das g-boxx für das system der zukunft.
gruss pat
entlebucher
Jagdhund
Gerrit
das geht!
- Registriert
- 13. August 2001
- Reaktionspunkte
- 867
pat schrieb:
Danke für die Einschätzung. G-Box ist in der derzeitigen Form etwas "mit-dem-Finger-durchs-Knie-ins-Auge". Das mit den zwei Ketten gefällt mir nicht wirklich. Aber da wird was anderes kommen. Honda wird sich die Butter schon nicht vom Brot nehmen lassen...
Aber bis das kommt, ist Rohloff das Maß der Dinge
gerrit
Piefke
Fanes Testfahrer
Gerrit schrieb:
Schau dir mal ein Nicolai Nucleon TFR oder TST an, da ist nix mehr mit zwei Ketten.
Gerrit schrieb:
Honda hat ne gekapselte Kettenschaltung!
Dagegen ist ein Nicolai Nucleon ein technisches Wunderwerk.
O
oxoxo
Guest
Gerrit schrieb:Aber bis das kommt, ist Rohloff das Maß der Dinge
so isses, Rohloff als HRNabe ist das Mass der Dinge, ob an Fully oder HT muss jeder selber entscheiden.
Rohloff in GBoxx ist schön, aber zwei Rahmen zur Zeit auf dem Markt, lassen noch keinen wirklichen Durchbruch erwarten.
Eine etwas provokative Frage hab ich denn noch, wenn die ungefederte Masse angeblich durch die Rohloff am HR nicht bedeutend ist, brauchen wir doch auch kein GBoxx System.
Ich finde das Mehrgewicht durch das GBoxx Gehäuse ja wohl auch nicht ohne, da ziehe ich evtl. lieber etwas ungefederte Masse hinten vor und vorallem die freie Rahmenwahl ist mir immer das Wichtigste.
GBoxx, Pete-Speed haben alle dasselbe Problem, man braucht eine speziellen Rahmen, welche in der Regel Sau teuer sind. Erst wenn Shimano (mit Honda) das Universal Getriebe herausbringt, wo Rahmenbauer keine Lizensen mehr bezahlen müssen, kommt der Druchbruch.
Gerrit
das geht!
- Registriert
- 13. August 2001
- Reaktionspunkte
- 867
Piefke schrieb:
Du meinst, weil du sie nicht siehst, ist sie nicht da?
Du musst bei ner Rohloff als "Getriebe" immer eine Primärübersetzung haben, die kann das hohe Drehmoment direkt an der Kurbelachse nicht ab...
Piefke schrieb:
Honda hat ne Kettenschaltung da drin...
Woher hast du die Information? Diese gekapselte Kettenschaltung hat doch B1 - oder habe ich da was verpasst?Piefke schrieb:
Warum ist das Nicolai ein "technisches Wunderwerk"? Weil jemand eine Nabe in einen Ramen gefrickelt hat? Es ist ein guter Versuch - aber mit einer Handvoll Unzulänglichkeiten (Gewicht, Pedalabstand).
gerrit
Piefke
Fanes Testfahrer
richtig.Gerrit schrieb:
aber:
auch richtig. der schwere reifen verändert eben nicht nur die ungefederte masse wie eine schwere nabe. da mit dem schweren reifen das zusätzliche gewicht aussen am laufrad entsteht, wird die schwungmasse deutlich erhöht. nachteil ist höherer energieaufwand zum beschleunigen (wer kennt das nicht?) und zum abbremsen (stärkere bremskraft für gleiche verzögerung notwendig). als vorteil bringt die die höhere schwungmasse mehr laufruhe bei hohen geschwindigkeit mit sich.entlebucher schrieb:
die rohloff liegt im zentrum und dreht sich um sich selbst, der einfluss der massenträgheit ist zu vernachlässigen. es bleibt bloss die ungefederte masse, deren einfluss ist gleich, siehe oben.
ich denke, der vieldiskutierte einfluss der höheren ungefederten masse bei der rohloff ist genauso ein politikum und meinungen dazu sind so oft subjektiv gefärbt wie dies bei der frage nach dem angeblich schlechteren wirkungsgrad der rohloff der fall ist.
für mich persönlich ist das fazit zur rohloff sehr positiv, die vorteile liegen auf der hand und wurden oft genannt, die genannten nachteile, ungefederte masse und wirkungsgrad, habe ich bislang in der fahrpraxis nie verspürt.
ich bin wegen der rohloff nicht langsamer bergab und wenn ich irgendwo nicht mehr hochpedaliere, dann hat das nichts mit der rohloff zu tun. gruss pat
O
oxoxo
Guest
Also Fazit: Es gibt noch keine Alternativen zur Rohloff.
(um noch mal zur Fredfrage zurückzukommen)
Ich sehe das System der Zukunft natürlich auch in der Getriebeschaltung. Aber es darf für ein spezielles Getriebe kein spezieller Rahmen nötig sein. Ein Getriebe muss in verschiedene Rahmen integrierbar sein. Und ein Rahmen muss verschiedene Getriebearten aufnehmen können. Alles andere werden Exoten bleiben und nie den grossen Durchbruch erlangen. Die Trennung von Getriebeantrieb und Rahmen wird der einzig bezahlbare Weg sein. Deshalb sehe ich die Rohloff als Nabe noch lange nicht tot. Ein Kettenschaltung ist seit Erfindung auch nie das ware gewesen, aber hält sich hartnäckig am Markt. Es wird neue bessere Getriebenaben geben, mehr nicht für die nächsten 10 Jahre.
Wie Pat bereits gesagt die Nachteile, ungefederte masse und wirkungsgrad, Gewicht etc. sind doch vernachlässigbar für viel Fahrer, deshalb brauch es kein GBoxx etc., es wird sich nicht durchsetzen.
Die Vorteile der Rohloff sind für mich hauptsächlich der Schaltkomfort. Gestern beim Nightride mit Kollegen war ich ohne Rohloff mit CC HT unterwegs. Wir sind auf 1000 Meter nur vereiste und harte Schneewege hoch und runter gefahren.
Was mir am meisten gefehlt hat, war die Rohloff. Das Schalten im Stehen, wenn du irgendwo stecken bleibst und das alle Gänge aufeinmal schalten, bei aufeinmal auftretenten kniffligen Passagen, ist einfach unersetzlich. Die Wartungsarmut der Rohloff ist mir da zweitrangiger.
(um noch mal zur Fredfrage zurückzukommen)
Ich sehe das System der Zukunft natürlich auch in der Getriebeschaltung. Aber es darf für ein spezielles Getriebe kein spezieller Rahmen nötig sein. Ein Getriebe muss in verschiedene Rahmen integrierbar sein. Und ein Rahmen muss verschiedene Getriebearten aufnehmen können. Alles andere werden Exoten bleiben und nie den grossen Durchbruch erlangen. Die Trennung von Getriebeantrieb und Rahmen wird der einzig bezahlbare Weg sein. Deshalb sehe ich die Rohloff als Nabe noch lange nicht tot. Ein Kettenschaltung ist seit Erfindung auch nie das ware gewesen, aber hält sich hartnäckig am Markt. Es wird neue bessere Getriebenaben geben, mehr nicht für die nächsten 10 Jahre.
Wie Pat bereits gesagt die Nachteile, ungefederte masse und wirkungsgrad, Gewicht etc. sind doch vernachlässigbar für viel Fahrer, deshalb brauch es kein GBoxx etc., es wird sich nicht durchsetzen.
Die Vorteile der Rohloff sind für mich hauptsächlich der Schaltkomfort. Gestern beim Nightride mit Kollegen war ich ohne Rohloff mit CC HT unterwegs. Wir sind auf 1000 Meter nur vereiste und harte Schneewege hoch und runter gefahren.
Was mir am meisten gefehlt hat, war die Rohloff. Das Schalten im Stehen, wenn du irgendwo stecken bleibst und das alle Gänge aufeinmal schalten, bei aufeinmal auftretenten kniffligen Passagen, ist einfach unersetzlich. Die Wartungsarmut der Rohloff ist mir da zweitrangiger.
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Ähnliche Themen
