Anmerkungen zur "Helmpflicht" (Urteil des OLG Düsseldorf)

[nikolauzi]

Das Verhalten der sich so darstellenden "Statistiker", die gegen Helme argumentieren, halte ich für sehr bedenklich. Nicht auszudenken, wenn tatsächlich auf Grund solcher fahrlässigen "Argumentationen" jemand keinen Helm aufzieht und deswegen zu Schaden kommt.

Kann man diese Beiträge nicht einfach löschen? Was ist mit den ganz jungen Leuten hier, die so einen Bullshit lesen und dann auf nen Helm verzichten, weil Helmtragen ja noch gefährlicher ist, als ohne zu fahren?

Jeder Mist, der hier gegen die Nettiquette verstößt, wird von den Moderatoren zügigst gelöscht. So ein Unfug, der direkt mit dem Bike-Sport in Verbindung steht und unter Umständen zu schweren Verletzungen bei Unbedarften oder Manipulierbaren führen kann, bleibt einfach unkommentiert stehen.

Ich meine, hier wären die Moderatoren mal wirklich in der Pflicht.

Falls sich das u.a. auf meinen Beitrag bezieht:
Ich habe nur bemängelt, daß diese angeführten "Statistiken" zumeist gravierende Mängel aufzeigen und eher Nebenprodukte als Statistiken sind. Soetwas ist als Argument leider nicht stichhaltig und wird immer wieder (zu recht!) kritisiert.
Ich bin (aus Erfahrung) überzeugter Helmträger und fühle mich oben ohne schon fast nackt...

Der Nikolauzi

 

[andy1]

(m)ein überspitztes Fazit für Bikeunfälle:

Straßenkleidung ohne Helm -> alles OK
Sportkleidung + Helm -> alles OK
Sportkleidung + ohne Helm ->
1. pauschale Mitschuld + Ausschluß von Schadensersatz-/Schmerzensgeldansprüchen
(reduziertes Schmerzengeld mag noch logisch klingen)
2. man wird zur Melkuh! Und der Unfallgegner wird pauschal beschenkt
3. man ist schon fast der Täterschaft überführt.

 

[windei01]

Das Verhalten der sich so darstellenden "Statistiker", die gegen Helme argumentieren, halte ich für sehr bedenklich. Nicht auszudenken, wenn tatsächlich auf Grund solcher fahrlässigen "Argumentationen" jemand keinen Helm aufzieht und deswegen zu Schaden kommt.

Kann man diese Beiträge nicht einfach löschen? Was ist mit den ganz jungen Leuten hier, die so einen Bullshit lesen und dann auf nen Helm verzichten, weil Helmtragen ja noch gefährlicher ist, als ohne zu fahren?

Jeder Mist, der hier gegen die Nettiquette verstößt, wird von den Moderatoren zügigst gelöscht. So ein Unfug, der direkt mit dem Bike-Sport in Verbindung steht und unter Umständen zu schweren Verletzungen bei Unbedarften oder Manipulierbaren führen kann, bleibt einfach unkommentiert stehen.

Ich meine, hier wären die Moderatoren mal wirklich in der Pflicht.

@Rob_68: Deine Sorgen um die jungen Leser in Ehren, aber Dein Ruf nach Zensur (und nichts anderes forderst Du) ist völlig daneben. Die Argumente der Helm-Pflicht-Gegner sind nicht von der Hand zu weisen. Ich will mir jedenfalls eine eigene Meinung bilden und mir nicht von selbsternannten Beschütztern "gefährliche" Informationen filtern lassen.

 

[Jan Itor]

als ich mal mit voller wucht in den gegenhügel gekracht bin und mir das bike anschliessend noch mit voller wucht auf den kopf geknallt ist, fand ich eigentlich schon, dass mir der helm was gebracht hat.

Ach, das ist doch alles subjektiv und nicht wissenschaftlich belegt!


Ansonsten finde ich die OLG Begründung, dass man Gelegenheitsradlern mangels entsprechender allgemeiner Übung nicht ohne weiteres abverlangen kann, zum eigenen Schutz vor Unfallverletzungen einen Sturzhelm zu tragen, irgendwie seltsam. Kann mir das mal jemand schlüssig erklären? Soll das heißen, dass Gelegenheitsfahrer ihre ohnehin unterdurchschnittliche Fahrtechnik durch einen Helm potentiell noch weiter reduzieren würden???

 

[Tilman]

Ach, das ist doch alles subjektiv und nicht wissenschaftlich belegt!


Ansonsten finde ich die OLG Begründung, dass man Gelegenheitsradlern mangels entsprechender allgemeiner Übung nicht ohne weiteres abverlangen kann, zum eigenen Schutz vor Unfallverletzungen einen Sturzhelm zu tragen, irgendwie seltsam. Kann mir das mal jemand schlüssig erklären? Soll das heißen, dass Gelegenheitsfahrer ihre ohnehin unterdurchschnittliche Fahrtechnik durch einen Helm potentiell noch weiter reduzieren würden???

Die Formulierung mangels entsprechender allgemeiner Übung bedeutet nicht, daß da jemand vorher etwas nicht geübt hat, sondern, daß die Helm-Nutzung im Kreise der Gelegenheitsradler noch nicht allgemein üblicher (eingeübter) Usus ist. Ich denke, so wird die Sache klarer.

 

[bertel1987]

@Rob_68: Deine Sorgen um die jungen Leser in Ehren, aber Dein Ruf nach Zensur (und nichts anderes forderst Du) ist völlig daneben. Die Argumente der Helm-Pflicht-Gegner sind nicht von der Hand zu weisen. Ich will mir jedenfalls eine eigene Meinung bilden und mir nicht von selbsternannten Beschütztern "gefährliche" Informationen filtern lassen.

Da hat jemand aber ein falsches Bild von der "Zensur"

Oder fällt das Verbot zum Ausschank von Alkohol an Kinder jetzt auch unter "Zensur"?!?

Die Argumente der Kritiker beziehen sich nicht auf den Sinn des Helms, sondern auf die Statistiken hierzu und deren Aussagekraft.

 

[teufel781]

Ganz klar pro Helmpflicht.

Ich hab zwar in den Reihen der ``Helmgegner´´ einige Argumente gelesen, die nicht von der Hand zu weisen sind. Z.B. Hebelwirkung im Nackenbereich, nicht reelle Prüfsituationen usw. (Hier sind die Hersteller gefragt und im Falle einer Helmpflicht auch im Zugzwang.)

Aber der Sicherheitsgurt im Auto ist auch keine Überlebensgarantie und doch legt ihn (fast) jeder inzwischen freiwillig an. (Damals gab es allerdings auch heftige Disskusionen über eine Gurtpflicht)
Auch ein Airbag rettet nicht jedes Leben und doch bestellen wir in beim Neuwagen mit, obwohl wir wissen, dass einige Unfallopfer Genickbrüche dadurch erlitten haben.
Welcher Motoradhelm rettet bei Tempo 240 und mehr noch das Leben? Und doch hält es jeder normale Mensch für vernünftig ihn aufzusetzen.

Ich stimme Kernaussagen meiner vielen Vorrednern zu: Ein Fahrradhelm rettet nicht unweigerlich Leben, kann er aber und bei minderschweren Sürzen dämmt er die Unfallfolgen meist drastisch ein.

 

[Begleitfahrzeug]

Warum Helmpflicht?
Die Sicherheit wird mW von der Helmpflicht nicht berührt, eher davon, ob ein Helm getragen wird oder nicht.
Im Ernst:
Die Urteilsbegründung ist in Betreff ja sehr aufschlussreich: Je mehr Leute Helm tragen, desto eher kanns im Un-fall für den Nichtträger teuer werden.
Damit kommt dieTragepflicht durch die Hintertür des verlustig gehenden Versicherungsschutzes / der Fremdhaftung.
Somit erübrigt sich mittelfristig eine gesetzliche Maßnahme. Wer will, darf annehmen, dass der Gesetzgeber auf diese Entwicklung spekuliert hat.