- Registriert
- 1. Dezember 2014
- Reaktionspunkte
- 118
was um alles in der welt ist eine biologische definition?
Den Lift nehmen!
gewicht pro körpergrösse ist doch komplett irrelevant.Man hätte auch körperliche Vorraussetzungen schreiben können
z.B. 175cm groß = max. 70 Kg.
. Werde nie die Bilder von Rassmussen und Ulrich vergessen, wie sie im Ziel schön auf die Liege sind und Ihre Infusion bekommen haben.
In Sachen mountainbike isses ja auch immernoch wieder ne andere hausnummer. Da zählt dann auch etwas Muskulatur für die technischen passagen1,86 würde ich jetzt nicht als klein bezeichnen.
Es gibt zwar kolumbianische und italienische Bergflöhe aber gibt auch einige genug Bergfahrer über 1,80m.
Wie Contador, Schleck, oder Nibali. Die Jungs sind aber extrem leicht. Auch bei den MA Pro's sind mehr große vorne wie Lakata oder Sauser.
Die Grand Tours Favoriten werden so bei 6% KFA liegen. Werde nie die Bilder von Rassmussen und Ulrich vergessen, wie sie im Ziel schön auf die Liege sind und Ihre Infusion bekommen haben.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Ich habe irgendwo (glaube bei Friel) mal etwas von Max. 0,4 Kilo pro cm Körpergröße gelesen, z.B. 175cm groß = max. 70 Kg.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
nein. eigentlich fast nur ausdauer.Ich frage mich ja immer warum das alles solche Schmalhanse sind. Am Berg braucht es doch Kraft(ausdauer),
konkretes Beispiel - Lance Armstrong am Mont Ventoux bei der Tdf 2002: Dort lag seine durchschnittliche Leistung bei 450 W, was bei einer Trittfrequenz von (95 U/min) ca. 27 kg ausmacht. Das sind Gewichte, die fast alle ohne grosse Probleme bewältigen können.Am Berg braucht es doch Kraft(ausdauer), und Kraft ist ja bis zu einem gewissen Maß auch von der (Muskel)Masse abhängig... Watt pro Kilo Schön und gut ...
Ich kann mir kaum vorstellen dass die zb Kniebeugen mit relevantem Gewicht schaffen.