Grafikkarte, aber nich zu teuer..

schalom

IBC-Gang #02-4554
Registriert
27. Mai 2002
Reaktionspunkte
11
Ort
Ulm
soderle, ich such ne graka die nicht so teuer ist, aber totzdem was leistet!
ich spiele viele spiele und mach neben her ein bißchen bildbearbeitung, aber da nichts großartiges!
mir gehts vorallem ums spielen (hab bisher nur so um die 20-40 fps / geforce 2 mx 400)
512 mb sdram kommen auch noch neu in den pc rein!


mal ein beispiel:

http://www.arlt.com/shop/warenkorb.php?subm=get_it&wg=131&wgname=vgacard&searchword=&artnr=1020450

Technische Details:

Grafikchip: ATI RADEON 9200 (RV280)
AGP Bus: 8x/4x (1,5Volt)
GrafikChiptakt: 250MHz
Grafikspeicher: 128MB DDR-RAM
Speichertakt: 400MHz (DDR)
Speicher Interface: 128-Bit
Anzahl Transistoren: 36 Millionen
Anzahl Pixel-Pipelines: 4
RAMDAC: 400MHz
Ausgänge: VGA 15-pol, DV-I, TV-Out

Weitere Features:
DirectX 8.1, OpenGL, HyperZ II, SMARTSHADER 2.1, SMOOTHVISION 2.1,
VIDEOSHADER, FULLSTREAM, VIDEO IMMERSION II, Dualmonitor Unterstützung, TV-Out mit maximal 1024*768


was haltet ihr z.b. von der hier?


ich hab arlt gewählt, weil die bei mir in der nähe sind! vielleicht findet ihr ja noch was gutes bei denen, denn im internet kaufen, davon halt ich nich so viel!
 
Für Spiele gibt es nichts besseres als eine Radeon. Die GeForces hatten lange Zeit die Nase vorn, aber nVidia hat sich auf den Lorbeeren ausgeruht und die Ati Entwickler haben alles andere als geschlafen und ausgezeichnete Produkte entwickelt und produziert. Welche genau hängt von deinem Budget ab.
 
hajo, ich will jetzt nich nur sagen so wenig wie möglich, sondern so wenig wie möglich und so viel wie nötig!

wenn die eine 20 eusen mehr kostet, dann investier ich die auch gerne, sofern sie die wirklich bessere leistung bringt!
 
Original geschrieben von kater
Für Spiele gibt es nichts besseres als eine Radeon. Die GeForces hatten lange Zeit die Nase vorn, aber nVidia hat sich auf den Lorbeeren ausgeruht und die Ati Entwickler haben alles andere als geschlafen und ausgezeichnete Produkte entwickelt und produziert. Welche genau hängt von deinem Budget ab.
ja aber nicht in den preisbereich. die 9200 hängt der ti4200 deutlich hinterher. radeon lohnt sich erst ab 9500, die kostet aber bei gleicher leistung wie die ti4200 ca. 70 € mehr.
 
Alles aber keine Geforce. Nimm ne Radeon 9500 wenn du noch eine bekommst oder ne 9700. Geforce hat massive Probleme mit DX9. Siehe HL².


Ich hab ne 9800 Pro und die geht wies Messer... ^^
 
In der Preiskategorie würd ich ganz klar zu einer GF4 Ti4200 mit 128MB greifen.

Wie einer meiner Vorgänger schon sagte, die 9200 ist deutlich langsamer als eine R9200.

Außerdem ist die Performance in DX9 Games eh noch nicht der Hit.
 
Original geschrieben von Sherman
Alles aber keine Geforce. Nimm ne Radeon 9500 wenn du noch eine bekommst oder ne 9700. Geforce hat massive Probleme mit DX9. Siehe HL².


Ich hab ne 9800 Pro und die geht wies Messer... ^^
tolle begründung. das spiel ist noch nicht mal im handel.:lol:
wie gesagt alles unter 9500 (die aber 70 € teurer ist bei gleicher leistung wie die ti4200) ist müll. sicher ist die 9800 pro super, aber nicht jeder hat 400€ für eine grafikkarte.....
 
das is eigentlich das nächste prob.

P3 1000MHz
512 SDRram
immoment GeForce 2 MX 400 64MB
der rest ist ja relativ un interessant, oder?

ich merks halt vor allem bei CS, ich hab halt nur so um die 20-30 fps! und ich hab keine ahnung woran das liegt!
ich brauch auch keine neue krafikkarte, nur damit ich die neusten spiele super spielen kann (wobei da das mit prozessor usw problematisch wird!). mir reicht eigent lich so spiele wie CS, nicht zu aufwändig eben!
 
Original geschrieben von dietha
tolle begründung. das spiel ist noch nicht mal im handel.:lol:
wie gesagt alles unter 9500 (die aber 70 € teurer ist bei gleicher leistung wie die ti4200) ist müll. sicher ist die 9800 pro super, aber nicht jeder hat 400€ für eine grafikkarte.....


Jap aber ein Benchmark mit der SOurce Engine und da sind die Geforce Karten massenweise den Bach runter gegangen.
 
hier solltest du mal einen blick reinwerfen

radeon-shop

hab ich meine gekauft, musst dich dann aber beeilen da die alten radeons nich mehr hergestellt werden und die im shop wahrscheinlich nicht mehr viele haben

:bier:
 
Soweit ich weiss hat man beim MX 400 Chipsatz noch keine T & L Engine drin... Des heißt, bei manchen Games/Apps wird deine CPU noch zusätzlich belastet.. Alles über der MX 400 dürfte Transform and Lightning Technology besitzen und dann auch dementsprechend besser laufen. Also volle Hardwareunterstützung für die GPU, des entlastet die CPU!

Ich würde dir als günstige alternative zu ner ti 4400 raten! Hatte bei Ebay mal eine für 80,- ersteigert, die ging damals sooo dermaßen ab! War echt Hammer.. Also wenn du echt wenig ausgeben willst und viel leistung dann: www.ebay.de !! :)

-> Vonwegen 400€ für 9800 pro ausgeben... Ich hab ne FX 5900 Ultra! Dagegen kannste die Radeon Karte kicken! Und die hab ich für 329€ gekauft (neu)!! Ich glaub ihr kauft eure Hardware im Delikatessenladen.. ;)

vorne.jpg

k%FChler.jpg

k%FChler%20(2).jpg


Schautse nich lecker aus?! :love:
 
Original geschrieben von BoD Morph
[-> Vonwegen 400€ für 9800 pro ausgeben... Ich hab ne FX 5900 Ultra! Dagegen kannste die Radeon Karte kicken!

[/B]

Naja, hab zwar bei Grakas momentan nur Halbwissen, aber nachdem was ich so lese, würde ich von den Geforce FX die Finger lassen, wenn das hier so stimmen sollte:

http://www.heise.de/newsticker/data/ad-13.09.03-004/

Ausserdem haben ATI Chips besseres AA, wobei ich kein ATI Fan bin, ich nutze eine Geforce TI 4200 und bin zufrieden.

Das mit der MX stimmt, die ist nur DX7 tauglich, wenn man 2 Rechner gegenüberstellt, und zum Beispiel UT 2003 startet, dann sieht man schon erhebliche Unterschiede zwischen einer TI und einer MX. MX ist rausgeworfenes Geld.
 
Mag sein, dass manche Games bestimmte Kernels besitzen, mit denen die NVidia Gpus nich so gut zusammenarbeiten...

Allerdings hängen die FX Karten alle anderen Karten ihrer PREISKLASSE in Benchmarks wie 3D Mark o. a. ab! Genug Tests dazu gibts auf Toms Hardware!

:bier:

edit: Allerdings könnte es ein Problem werden, wenn alle Engines der zukünftigen Games auf dieser basieren... Dann siehts wirklich schlecht aus... aber das wär ja schon fast unlauterer Wettbewerb :p
 
Tja, der User muss für aktuelle Games ja die Graka kaufen, die sein Game gut zum Laufen bringt, hoffen wir dass Nvidia aufholt, denn ich tu mir keinen Ati-Mist in meinen PC.
 
@schalom:

Du hast meienr Meinung nach dein System nur nicht richtig eingestellt. Ich habe eien nAMD TB 1,2 GH mit 256 Ram,und bis vor kurzen auch ne GF2 MX 400 32MB und bei Cs hatte ich 100fps. Bei Quake kam ich immer hin noc hauf 70...

Geh mal in die Einstellungen des Desktop,dann auf erweitert...
Dan nauf deine Grafikkarte (also die Schaltfläche...müßte irgendwas mit NVidia Geforce 2 MX 400 stehen).....

da dann auf die Opan GL einstellungen -> vertikale Synronisation-> immer aus!!!

DAnn nur noch in der CS conig,die Zeile "fps_max 72" auf "fps_max 100" ändern und in den Einstellungen in Cs selbst OpenGL als Video modus wählen.

Dann solltest eigentlich diene 100 fps haben.

Aso der Befehl für die Frame-Anzeigei n cs ist: Console: net_graph 3

Matthes
 
Aso,wegen ner neuen Grafikkarte:

Würde dir die Geforce 4 Ti 4200 (Vivo) empfeheln...habe ich jetzt auch und bin voll zufrieden.
Hab sie bei Ebay gekauft (neu) für 110 Euro,und die ist ihr Geld wirklich wert...

Matthes
 
ah, cool, danke ka!n3!

das mit der config und cs weiß ich! unter open gl zock ich auch bei cs.

das bei den einstellungen hab ich noch nciht gewusst! hab es geändert, wert es gleich mal ausprobieren!
 
********. hjat nicht wirklich funktioniert!


eigentlich immer noch gleiche fps zahl!

flüssig ist es eigentlich schon, nur manchmal eben nicht! und dann kotzt es echt an!
 
Bei einem P3/1000 brauchen wir nicht über Grakas für HL2 reden.

Hardware T&L gibts seit der GF1.

Preis/Leistung und in Verbindung mit Deinem System kauf eine GF 4200 (64MB !!! Schnellerer Speicher !!!, No Names ab 88€) oder wenns ViVo brauchen kannst und eine Spur schneller:

GF 5600FX wie diese hier.

Wenns in naher Zukunft kräftig aufrüsten willst, kannst über teuere Karten nachdenken.

Wenn das aber noch 6 Monate oder länger dauert, bedenke, heutige TopKarten sind bis dahin im Preis mehr gefallen, als heute eine GF5600 kostet.
 
Original geschrieben von BoD Morph
Mag sein, dass manche Games bestimmte Kernels besitzen, mit denen die NVidia Gpus nich so gut zusammenarbeiten...

Allerdings hängen die FX Karten alle anderen Karten ihrer PREISKLASSE in Benchmarks wie 3D Mark o. a. ab! Genug Tests dazu gibts auf Toms Hardware!

:bier:

edit: Allerdings könnte es ein Problem werden, wenn alle Engines der zukünftigen Games auf dieser basieren... Dann siehts wirklich schlecht aus... aber das wär ja schon fast unlauterer Wettbewerb :p


3D Mark ist ein Bench der speziell mit nVidia Treibern harmoniert bei Aquamark siehts da schonwieder anders aus. Radeon ist da der Top-Punkter.

Gute Karte für dein Esel ne Radeon 9200 Pro mit 256MB Passiv (Leeeise) von ATI 99€ bei Vobis.
 
Zurück