ICB SL Abstimmungsrunde 1 - Verstelloptionen

[Lt.AnimalMother]

Aber bringt uns eine Verstellung um 10mm wirklich vorwärts? Nehmen wir 165mm, dann sind es lumpige 5mm von jeweiligen Wunschert entfernt. Den Unterschied wird dir nahezu keiner raus fahren...

 

[veraono]

Aber bringt uns eine Verstellung um 10mm wirklich vorwärts? Nehmen wir 165mm, dann sind es lumpige 5mm von jeweiligen Wunschert entfernt. Den Unterschied wird dir nahezu keiner raus fahren...

Die gleiche Argumentation könnte man mit jeder Verstellung um einen Mittelwert führen (z.B. Lenkwinkelverstellung um 0,5°),
Aber wo sind denn nun genau die Nachteile dieser Idee?

 

[Lt.AnimalMother]

Zwischen 150 und 170mm bestand noch ein deutlicher unterschied, der schrumpft aber je kleiner man die Differenz macht. Da muss man sich die Frage stellen, braucht man das wirklich? Die meisten ICB-Besitzer haben die 150er Position probiert und sich dann doch für 170 entschieden.
Und ob der Chip aussieht wie ein X oder ein Quadrat macht in der Funktion keinen großen Unterschied, oder

 

[veraono]

Es macht aber doch sehr wohl einen Unterschied ob der Chip im Blickfeld (Dämpferauge) oder verdeckt (Sitzstrebenlager) ist und es macht doch auch einen Unterschied ob man die Wippe leichter und freier Konstruieren kann, weil man nicht mehr auf die breiten Dämpferbolzen angewiesen ist (das waren jedenfalls die Gegenargumente gegen den alten Chip?).

Also ich geh jetzt mal schlafen und bin gespannt ob bis morgen echte Argumente gegen die Idee aufkommen (will mich ja auch gerne überzeugen lassen)
Nochmal: ist es denn ein relevanter Mehraufwand oder hat irgendjemand einen Nachteil daraus? Oder spricht etwas dagegen (also sozusagen nicht nur nicht dafür )
Immer im Vergleich zu einer reinen Geo-Verstellung an dieser Stelle

 

[Sun_dancer]

@veraono: Quadratischer Flip????
Wir wollen eine "Light"-Version machen und fangen wieder an die eierlegende Wollmilchsau (mit fast gleichem Gewicht) zu konstruieren???
Das ist meiner Meinung nach völliger Quark. Nur um die Komplettverstellung von der Dämpferaufnahme in die Sitzstrebenaufnahme wandern zu lassen können wir uns den Aufwand sparen. Ausserdem braucht das kein Mensch, denn das haben wir jetzt schon und nutzen es nicht!

Wenn ich noch mal abstimmen könnte, würde ich sogar die Geo-Verstellung weglassen (hatte für Geoverstellung mit 170mm gestimmt).

Tendiere jetzt sogar zu "KISS" (keep it stupid simple)... Fixe 170mm (bzw. 190mm) ohne jedliche Verstellung mit einfachen fixen Drehpunkten.
Letztendlich bin ich doch immer wieder zu faul, die Geo zu verstellen und fahre eine Einstellung (eher 170mm mit 66°-66,5° Lenkwinkel).

 

[Pintie]

also selbst 20mm Federwegverstellung wäre mir das nicht Wert.
Dann kann man es doch wirklich gleich lassen wie es ist.

und 10mm unterschied... das würde ich genau NIE verstellen. Die wenigsten verstellen das doch jetzt bei 20mm.

Also nicht in falschen Hals bekommen. Finds gut das hier viele Ideen zusammen kommen.
Aber die Idee ist doch weniger Teile, einfacher, leichter, stabiler usw.

 

[arghlol]

Selbst die Geometrie-Verstellung wird sicher eher selten genutzt. Von denen mit langem Dämpfer ohnehin nicht.
Aber es werden von unterschiedlichen Fahrern beide Optionen angewendet.

Wenn ich mir das Umfrageergebnis ansehe, glaube ich, dass das auf 160 und 170 mm Federweg auch zutreffen würde. Wenn wir jetzt sehen, dass es sich ohne große Nachteile zur Geo-Verstellung (die ja ziemlich sicher kommen wird) noch eine Federwegsoption zwischen 160 und 170 geben könnte, könnten sich damit sicher >95% aller Benutzer das Rad genauso einstellen wie sie es gerne möchten.

Und sein wir mal ehrlich, wenn als Entscheidungsgrundlage nehmen würde, was tatsächlich bei den aktuellen Rädern am häufigsten genutzt wird, käme sicher 170/steil (also vorne/unten am Flipchip) raus. Und das wäre trotzdem einigen auch nicht recht.

Es ist ja auch nur eine Idee, wie man mit den geposteten Ideen eine Lösung schafft, bei der der Großteil der Nutzer sich wiederfindet.
Unter der Bedingung natürlich, dass es zur reinen Geo-Verstellung keine weiteren Nachteile bringt.

 

[veraono]

Also nicht in falschen Hals bekommen. Finds gut das hier viele Ideen zusammen kommen.
Aber die Idee ist doch weniger Teile, einfacher, leichter, stabiler usw.

Mein Ansatz hätte ja genau = 0 Teile mehr und vielleicht 5g Gewicht insges. mehr wie eine reine Geometrieverstellung an dieser Stelle (von der doch auch du so begeistert warst).
Die Teilnehmerzahl war insgesamt gering, es haben aber immerhin über 20% für einen verstellbaren Federweg gestimmt und das trotz Stefans Warnung, dass die Wippe dann schwerer /klobiger/ mit langem Bolzen wird, wie sähe das aus wenn diese Nachteile wegfielen?
Es liegt ja nicht mein Herzblut an dieser Idee (abgesehen davon obs beim ICB technisch überhaupt mögl wär) aber bislang kann ich nach wie vor noch keinen Nachteil gegenüber der reinen Geoverstellung erkennen.
Konsequent wäre doch dann nur garnix verstellbar zu machen oder?

 

[Pintie]

Konsequent wäre doch dann nur garnix verstellbar zu machen oder?

korrekt.

ich habe übrigens für 170mm ohne alles gestimmt.

die geoverstellung finde ich aber gut, weil einfach, unauffällig und simpel.
daswürde mit einer zusätzlichen federwegverstellung wieder viel größer.
die noch dazu keinen 1cm unterschied machen würde.

und dann kann ich beim aktuellen stand bleiben. Das wäre nämlich aufwand 0.

 

[arghlol]

korrekt.

ich habe übrigens für 170mm ohne alles gestimmt.

die geoverstellung finde ich aber gut, weil einfach, unauffällig und simpel.
daswürde mit einer zusätzlichen federwegverstellung wieder viel größer.
die noch dazu keinen 1cm unterschied machen würde.

und dann kann ich beim aktuellen stand bleiben. Das wäre nämlich aufwand 0.

Naja, wieviel größer genau wissen wir doch gar nicht. Das hat doch noch niemand wirklich durchkonstruiert.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich die Verstellbarkeit (Federweg und Lenkwinkel) selbst überhaupt nicht brauche. Ich mag nur die Vielseitigkeit daran.
Mal ehrlich, gerade deine Anforderungen sind das Paradebeispiel, warum eine vielseitige Verstellung super ist:
Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest du vom Lenkwinkel eine steile Einstellung. Nur das du sie mit einem längeren Dämpfer als eigentlich vorgesehen erreichen möchtest, weswegen du für eine mittlere Einstellung bist...
Ich fände es super, wenn genau so etwas ginge, ohne das die Geometrie für den übrigen Großteil davon betroffen ist.
Von daher bin ich pro Geometrieverstellung. Und wenn jetzt auch noch eine Federwegseinstellung möglich wäre, mit der man den Großteil der Abstimmungen abdeckt ohne nennenswerte weitere Nachteile, wäre das doch noch besser.

Vielleicht kann Stefan die beiden Optionen mal "kurz" konstruieren, damit wir überhaupt sehen, über welche Unterschiede wir hier diskutieren.

 

[Stefan.Stark]

...

Edit:
habs mal anhand des Linkage-Beispiels eines ION 16 (welches von der Konstruktion her ja zumindest sehr ähnlich ist), überschlagen, da würde ein Chip mit c.a. 6-7mm vertikaler Exzentrizität (c.a. 13mm Verstellbereich) ausreichen für 10mm Federwegsverstellung, sollte also grundsätzlich nicht unmöglich sein.

Mal die Frage @Stefan.Stark , wäre eine kombinierte Federwegs-/Geoverstellung an dieser Stelle (also einen quadratischen Chip in der Wippe, der eine vertikale und horizontale Verschiebung des Drehpunktes des Lagers zur Sitzstrebe ermöglicht) aus deiner Sicht ohne Nachteile im Vergleich zur reinen Geometrieverstellung mittels längsovalär exzentrischem Chip mögl. ?

Rein technisch gesehen dürfte der einzige Nachteil bei ca. 10gr Gewicht zu finden sein. Aber jetzt stell Dir mal einen X-, Y-, Quadrat-, Dreieck- oder Sonstwas-Flip in der notwendigen Größe vor... dann sieht das hintere Ende von der Wippe so aus, wie im Moment die Dämpferaufnahme. Ich finde damit würden wir uns im Kreis drehen.

Eine reine Geo-Verstellung lässt sich optisch besser kaschieren, da sie ungefähr in der Achse der Sitzstreben liegen würde...

Greez,
Stefan

 

[Stefan.Stark]

... habs eben noch mal gecheckt... für 1° Winkeländerung bräuchten wir nur ca 6mm Längenänderung an der Sitzstrebe (oder an der Wippe, je nachdem wo der Exzenter sitzt).
Für 20mm Federwegsänderung müsste die Länge des hinteren Wippenschenkels dagegen um (ganz grob überschlagen) 17mm geändert werden... eine kombinierte Verstellung lässt sich also nicht unauffällig integrieren.

Guats Nächtle,
Stefan

 

[veraono]

... habs eben noch mal gecheckt... für 1° Winkeländerung bräuchten wir nur ca 6mm Längenänderung an der Sitzstrebe (oder an der Wippe, je nachdem wo der Exzenter sitzt).
Für 20mm Federwegsänderung müsste die Länge des hinteren Wippenschenkels dagegen um (ganz grob überschlagen) 17mm geändert werden... eine kombinierte Verstellung lässt sich also nicht unauffällig integrieren.

Guats Nächtle,
Stefan

Argument akzeptiert!
Von 20mm FW-Ferstellung hatte ich zwar nicht gesprochen aber ich habs gestern abend selbst bei Linkage nochmal gecheckt nachdem ich den ICB-Datensatz gefunden hab. Es ist doch nochmal ein Unterschied zum ION 16 ( wo ichs zuerst überschlagen hab und weniger vertikale Verstellung gereicht hätte).

 

[ABBiker]

Ein bissl Schleichwerbung Hier das neue Drift:

Vielen Dank Stefan!

Erhältlich ab 2015?

Die Idee von foreigner gefällt mir!

 

[foreigner]

Hallo und etwas fertig zurück aus dem Wochenende.
Freut mich, dass meine Idee anklang findet

Bin mal gespannt was Carver jetzt macht. Bei dem Mischmasch-Ergebnis und der Diskussion hier fände ich es gut, wenn Carver die Geoverstellung wie besprochen macht (hoffe mit 2 Gewindechips, dass es auch eine Mittelposition gibt) und einfach sagt, dass wir das Mittelding - nämlich 165mm Federweg - machen. Ich denke damit dürfte sich keiner auf den Schlips getreten fühlen und alle mit leben können ...


PS: Eine Federwegsverstellung an der Stelle wäre mir auch zu groß.

 

[Chris0711]

Hallo und etwas fertig zurück aus dem Wochenende.
Freut mich, dass meine Idee anklang findet

Bin mal gespannt was Carver jetzt macht. Bei dem Mischmasch-Ergebnis und der Diskussion hier fände ich es gut, wenn Carver die Geoverstellung wie besprochen macht (hoffe mit 2 Gewindechips, dass es auch eine Mittelposition gibt) und einfach sagt, dass wir das Mittelding - nämlich 165mm Federweg - machen. Ich denke damit dürfte sich keiner auf den Schlips getreten fühlen und alle mit leben können ...


PS: Eine Federwegsverstellung an der Stelle wäre mir auch zu groß.

Bin deiner Meinung. Würde sogar vorschlagen den Federweg auf 165mm anzupeilen, mit Geo Verstellung, aber Stefan die Freiheit zu geben diese in die eine oder andere Richtung anzupassen falls er das für die Konstruktion brauchen sollte.

 

[arghlol]

Wenn das wieder so ein Riesending würde mit der Federwegsverstellung will das sicher keiner. Würde sicher keine hübsche Lösung.
Ich mag den Vorschlag von foreigner (inkl. der beiden Gewindechips).

 

[foreigner]

Also, die Umfrage ist ja jetzt wohl durch.
Wenn man mal die Leute zusammenfasst, die Geoverstellung wollen und die keine Geoverstellung wollen, dann gibt das 74 pro und 52 contra Geosverstellung. Wobei bei den "Gegnern" ja der ein oder andere sicher dabei ist (hat sich ja hier auch mehr als einer gemeldet), die nur die Verstellung an der "alten Stelle" nicht wollen, bei denen aber die Idee das am Sitzstrebenlager unter zu bringen
doch Anklang fand. Auch der größte Einzelwert ist mit Geo-Verstellung. Also, die kann man - denke ich - ja schon mal fest halten.

Schwieriger sieht es da eher aus mit der Federwegs-Verstellung, bzw. dem Federweg. Lässt man mal die Geo-Verstellung bei Seite, dann wollten
- 30 eine Federwegsverstellung 150/170mm
- 49 einen festen Hub von 170mm
- 47 einen festen Hub von 160mm

Ich würde das erstmal so interpretieren, dass es keine Federwegsverstellung gibt, da Federwegsverstellung schon mal relativ deutlich den geringsten Einzelwert hat und insgesamt betrachtet dann noch deutlicher die allermeisten für einen festen Hub sind.
Aber welcher Federweg?

160mm hat den größten Einzelwert, aber insgesamt sind mehr Leute für 170mm. Welchen Federweg von den beiden würden die bevorzugen, die für Verstellung waren, wenn der Hub fix sein muss? Alles nicht ganz einfach.


Also, nochmal zusammengefasst, was meiner Meinung nach der Stand wäre:
- Geo-Verstellung am Wippen-Sitzstrebenlager
- ein fester Federweg
- Federweg: ???. Gibt´s eigentlich 3 Möglichkeiten:
1. Stichwahl. (Geht nur, wenn genug Zeit ist)
2. Wir nehmen den Sieger der Abstimmung --> 170mm (Der insgesamt von den meisten gewählte Federwegs-wert)
3. Wir machen einen Kompromiss --> 165mm

So sehe ich zumindest dieses etwas schwammige Ergebnis.

 

[Stefan.Stark]

Hi foreigner,

ich interpretiere das ganz ähnlich wie Du. Eine kompakte Geo-Verstellung sehe ich als gesetzt. Bin überrascht, dass tatsächlich so viele für 160mm abgestimmt haben... sonst ist die Community ja eher Federweg-lastig

Wir werden heute noch mal im Team über das Ergebnis quatschen und schauen, was wir machen. Aber ich denke es wird auf eine Stichwahl hinaus laufen.

Greez,
Stefan

 

[Eisbein]

also ich hatte ursprünglich für eine FW-verstellung gestimmt. Weil ich davon ausging, dass die geoverstellung in einem rahmen stattfindet den ich eh nicht mag. (Steil und noch steiler )

Aber wenn wir uns jetzt auf 160 oder 170mm mit 1° Geoverstellung einigen, würde auch ganz klar für eine kompakte verstellung der geometrie sein.
Damit seh ich zumindest die option gesichert, weiterhin auf 63,5 oder 64° Lenkwinkel zu kommen.


Gut finde ich auch die Idee, vorn vll. für 160mm zu konstruieren. Damit ermöglichen sich dann wieder zwei möglichkeiten: Tourlastiger, freeridelastiger (Durch einbau einer 170er/180er gabel).

 

[Stefan.Stark]

Hey Eisbein,

den flachen Lenkwinkel willst Du aber nicht zum heizen, oder? Der soll doch nur Stürze über den Lenker verhindern

Eine 160er Gabel ist bei 650B fast gesetzt... muss aber noch mal mit dem Flo checken, welche Gabeln überhaupt in Frage kommen.

Greez,
Stefan

 

[Stefan.Stark]

Vielen Dank Stefan!

Erhältlich ab 2015?

Die Idee von foreigner gefällt mir!

Hi ABBiker,

sorry... hatte Deine Antwort überlesen:
Das Bike müsste bald in den Shops stehen, allerdings mit einem etwas anderen "Sitzstreben-Spoiler", ansonsten wie auf dem Rendering.

Greez,
Stefan

 

[foreigner]

Bin überrascht, dass tatsächlich so viele für 160mm abgestimmt haben... sonst ist die Community ja eher Federweg-lastig
...
Greez,
Stefan

Du musst mal den Satz los lassen, dass der Einbau des 222mm Dämpfers nicht möglich sein wird. Dann wirst du sehen, wie schnell hier der Federweg mal locker auf 175mm wächst.

Lenkwinkel von 63,5° hatte mein ICB 02 ja ab Werk und ich fahr den auch gerne so, aber allgemeinverträglich ist das nicht. Schön wäre halt 1° Verstellung am besten noch mit einer Mittelposition. Die Lenkwinkel zwischen 66° und 65° finde ich eigentlich gut, wie sie sind (bzw. in Wirklichkeit sein sollten)

Wobei meine große Hoffnung ja ist, dass die Tretlagerhöhe (vom Boden in 26") der bisherigen flachen Einstellung vielleicht die der Mittelstellung wird.
Die Tretlagerhöhe in der steilen Position wäre dann auch etwas tiefer als aktuell (das sehr hohe Tretlager sehe ich als Problem der aktuellen steilen Position) und es gäbe noch die Option auf richtig tief und flach - was ich mir ja sehr wünschen würde - in der richtig flachen Position.
Aber, ich wiederhole mich ja nur und höre deswegen jetzt auf.

 

[Pintie]

Du musst mal den Satz los lassen, dass der Einbau des 222mm Dämpfers nicht möglich sein wird. Dann wirst du sehen, wie schnell hier der Federweg mal locker auf 175mm wächst.

wenn der 222 Dämpfer nicht passt würde ich beim aktuellen Hebel bleiben. so einfach....
wenns 160mm mit Option auf 180 bei 222 Dämpfer wird wäre das für mich völlig ok.

Die Geoverstellung wie von foreigner wäre schon super. und sogar ein plus zum aktuellen stand.
man hätte nämlich 3 Einstellungen.

Welche 3 Winkel das sind ? Da wäre wohl noch eine Umfrage interessant. Also in welchen Einstellungen die Leut gerade rumgondeln.
befürchte aber das das Ergenis nicht zu verwenden ist, da die bikes ja doch verschiedene Lenkwinkel ab Fabrik haben.
im Vergleich zu Foreigner hab ich z.B. eins mit leicht zu steilem Winkel bekommen.

Die Tretlagerhöhe ist wohl eins der wenigen Themen wo F. und ich uns nicht einig werden.
Sein Vorschlag die aktuell flache Einstellung als mittlere zu nehmen unterstütze ich aber mal ganz egoistisch voll !
würde ja bedeuten das der 222 Dämpfer in steil gerade so reingeht, man aber richtig flach gehen kann.

und ich werde bei dem Bike beim 222 vivid air bleiben. der serien Monarch funktioniert zwar auch gut, auf Touren habe ich aber in keinster Weise das Gefühl das die 190mm mehr Kraft kosten würden oder nervig rumwippen.
Dafür hat man deutlich mehr gripp und komfort, bei bissal mehr gewicht.

 

[Eisbein]

Hey Eisbein,

den flachen Lenkwinkel willst Du aber nicht zum heizen, oder? Der soll doch nur Stürze über den Lenker verhindern

Eine 160er Gabel ist bei 650B fast gesetzt... muss aber noch mal mit dem Flo checken, welche Gabeln überhaupt in Frage kommen.

Greez,
Stefan

stürze verhindern oder grenzen verschieben, sowas halt

edit: der ein oder andere wird die rückseite von dem berg evtl. kennen. Open Faces 4* FWT -Qualifier Face von Obergurgl. Völlig absurde geschichte!