ICB2.0: Test des Konzepts - Geht die Theorie in der Praxis auf?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich suche jetzt nicht die mindestens 4 Beiträge raus , in denen ich geschrieben habe, dass ich nichts gegen den aktuellen Winkel habe, wenn er mehrheitlich in Kombi mit 30mm Vorbau für besser befunden wird und nur gerne hätte, dass man es testet und dass es ja Winkelsteuersätze gibt. Ich habe mich auch bisher schön brav daran gehalten nichts mehr zu dem Thema zu schreiben bis getestet wurde. Es wäre sehr schön, wenn das auch andere täten und nicht alle 2-3 Seiten versuchen, einem etwas unterzujubeln, was man nicht geschrieben hat, bzw. wegen unausgegorenen Dingen, die nicht aktuell sind herum zu meckern.
Danke!
 
Nutzt es was zusagen, dass die Diskussionen zwischen immer den gleichen Personen mit den immer gleichen Argumenten auch dann für Andere nicht interessanter werden wenn man sie 5x wiederholt?
Also z.b. Gewicht, Lenkwinkel...

Und Nein, ein Beitrag enthält nicht mehr Inhalt wenn er mehr Zeilen hat.

Bitte nicht persönlich auffassen.
 
Umfragen sind in der Regel einen Dreck wert. Man muss da schon Motivationsforschung betreiben und das ist sau schwierig.
Wie soll das auch funktionieren, wenn man sich als Trendsetter positioniert?

Kein Mensch verlangt ein 08/15 Tourenbike. In diese Richtung manövrierst du dich viel mehr ganz selbst, foreigner. Ich möchte da nur mal an die Diskussion um die Kettenstrebenlänge erinnern, wo das Ergebnis dann auch extrem konservativ ausfiel und sogar der Projektleiter meinte, dass das nicht so gut sei.
Hab das schon oft genug geschrieben, dass der Schlüssel zum Erfolg nicht im Maximum, sondern im Optimum liegt.
So ein Spaß-Trailbike fahre ich übrigens schon seit Jahren. Bin auch so ein Langweiler, der die Kiste sofort auf 1x10 umgebaut und einen Winkelsteuersatz eingebaut hat. Ich weiß schon ganz gut, wie man ein Enduroklasse downsizen muss, damit es fetzt.

@veraono: Du hast ja Recht!!! Aber irgendwo versucht man halt immer Diskussionen zu einem Ende, sprich zu einem Ergebnis zu bringen. Da müsst jetzt halt jemand kommen und sagen: So wird's gemacht. Punkt und Aus.

Glaube aber noch immer, dass da eine 2016er Revelation rein kommt. :D
 
@veraono: Du hast ja Recht!!! Aber irgendwo versucht man halt immer Diskussionen zu einem Ende, sprich zu einem Ergebnis zu bringen. Da müsst jetzt halt jemand kommen und sagen: So wird's gemacht. Punkt und Aus.
Ich will nicht in das Thema einsteigen aber ich glaube das sind Fässer ohne Boden, es wird keiner sagen können das Rad wiegt XX wenn die Parts von der Community noch zu wählen sind und der Rahmen noch in der Konstruktionsphase ist.
Und ich glaube eine Abstimmung über das Rahmengewicht ist technisch nicht sinnvoll, und er wird auch nicht 500g leichter , wenn man die Forderung noch 10x formuliert. Der Stefan wird das durchkonstruieren und sicher auch optimieren.

Mit wär's ja an sich auch egal wer hier was schreibt, wenn nicht diese “futile cycles“ das ganze so unübersichtlich machen würden und für jemand , der noch andere Lebensinhalte hat, wird's irgendwann arg schwierig sich hier überhaupt noch zu beteiligen, weil man nicht mehr alles lesen kann und das Wesentliche einfach untergeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Stefan wird das durchkonstruieren und sicher auch optimieren.

Hoffentlich tut er das im sachen Gewichtsoptimierung.
Ein Specialized Stumpjumper FSR Rahmen 2011 in L (meiner zb) wiegt 2700 gramm mit Dämpfer.
Giant ähnlich.
Das sollte für das ICB 2.0 durchaus in diesem Bereich liegen bzw machbar sein.
 
Canyon Spectral wiegt 2,6 ohne Dämpfer und ist au eine Sprunghöhe von 60 cm limitiert.
Stumpy is eben auch eher ein Tourenbike.

Soll doch ein Spaßbike werden , keine Leichtbau Tourenmöhre ( das kann Cube Canyon und co bereits in Perfektion bauen)

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 2
 
Ich weiß auch nicht wieso hier so eine Panik um das Gewicht gemacht wird. Weil das ICB 1.0 eher schwer geraten ist? Die Ausgangsbedingungen sind doch hier ganz andere.
Beim ICB 1.0 wurde recht schnell festgelegt, dass aus Kostengründen der vorhandene Rohrsatz genutzt werden muss. Dazu kommt, dass es ein Viergelenker ist, mit entsprechend mehr massiven Lagerstellen plus der Wechselausfallenden und der Geometrieverstellung in der Wippe. Vieles davon fällt hier doch komplett weg!
Wir haben keine Wechselausfallenden, das dürfte 150-200g sparen, wir kriegen, so wie ich das sehe, einen eigenen Rohrsatz, der dann im Zweifel besser auf's Gewicht optimiert werden kann als der vom ICB 1.0. Wir haben keine große Wippe und deutlich weniger Lager mit weniger Lagersitzen. Der Hinterbau spannt ein stabileres Dreieck auf als es der Viergelenker mit flachen Streben je kann, da lässt sich sicher auch Gewicht durch dünnere Wandungen raus holen.
Das ICB 1.0 wiegt in L ohne Dämpfer irgendwas um die 3,3kg, da sollte mehr als ein halbes Kilo zum ICB 2.0 vermutlich drin sein. Stefan hat ja selbst am ICB 1.0 einige Änderungen vorgenommen die einiges bringen dürften. Nur ob das SL je in Serie gehen wird ist anscheinend fraglich.
Auf jeden Fall hat er das Thema Gewicht mit auf dem Schirm, warten wir mal ab wie die finale Konstruktionsphase weiter geht wenn die Hand wieder Arbeitsfähig ist. Dann könnt ihr immernoch mahnen dass das ja alles total schlimm ist.
 
Kein Mensch verlangt ein 08/15 Tourenbike. In diese Richtung manövrierst du dich viel mehr ganz selbst, foreigner. Ich möchte da nur mal an die Diskussion um die Kettenstrebenlänge erinnern, wo das Ergebnis dann auch extrem konservativ ausfiel und sogar der Projektleiter meinte, dass das nicht so gut sei.
Genau, ich bringe das Bike auf die Kettenstrebenlänge, die ich selbst nicht wollte. Hatte nur zu dem Zeitpunkt Stefan in Winterberg getroffen und wir waren der gleichen Meinung über die Geo eines solchen Bikes.:rolleyes:
Mehr sag ich auch zu diesem Thema und zum Thema Gewicht nicht mehr, bis hier mal komplette Pakete stehen.
Nur eine Bitte: Die Themen ruhen, wirst du wahrscheinlich nicht schaffen, aber lass mich da demnächst raus und behaupte nicht Dinge über mich, die nicht stimmen.
Umfragen sind in der Regel einen Dreck wert.
Was genau an Community Bike hast du nicht verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Gewicht ist nur ein Schauplatz von vielen. Es geht da ned um Panik, sondern um Effektivität.
Nur ist in der Diskussion der letzten Woche(n) nicht gerade viel Effektivität zu erkennen. Weil alle auf Vermutungen rumdiskutieren und sich im Kreis drehen. Effektiv wird das erst wenn Stefan weiter konstruieren kann (falls es jemand nicht mitbekommen hat: die Konstruktion ruht derzeit!) und uns zeigt was in der Serie jetzt wie werden soll.
DANN kann man effektiv drüber diskutieren ob nicht hier und da was anders und leichter gelöst werden kann. Aber alles andere was hier zuletzt zu lesen war schlug eher in die Kerbe "das wird doch eh alles viel schwerer als ich mir das wünsche" und "nur weil ihr da so viel Abfahrtspotential mit Pike und Monarch+ rein packt wird das so schwer, das braucht und will ja gar keiner".
Im Endeffekt wurde aus der Ausstattung Rückschlüsse auf die noch nicht existente Serienkonstruktion des Rahmens gezogen was dann im Endeffekt zu Theorycrafting führt...
 
Jein.
Denn wie der Rahmen wird, ist ja schon fix, so weit ich mitbekommen habe.
Dass jetzt dann aber erst mal weiteres Prototypentesten bzw. dann der Nullserie intensiv auf den Zahl gefühlt werden sollte, ist schon klar.
Zur Eurobike soll die Kiste dann zum Verkauf stehen, oder? Das ist für eine Rahmenentwicklung wenig Zeit, für eine Bike Konfiguration aber massig.

Wie geschrieben, da 2015 wahrscheinlich flott AM Komponenten vorgestellt werden, muss man da auch ned zu konkret werden.
Hingegen schon, was die Fahrtrichtung des Projekts betrifft.

Das Bike soll doch ein Verkaufsschlager werden! :)
 
Jein.
Denn wie der Rahmen wird, ist ja schon fix, so weit ich mitbekommen habe.
Dass jetzt dann aber erst mal weiteres Prototypentesten bzw. dann der Nullserie intensiv auf den Zahl gefühlt werden sollte, ist schon klar.
Zur Eurobike soll die Kiste dann zum Verkauf stehen, oder? Das ist für eine Rahmenentwicklung wenig Zeit, für eine Bike Konfiguration aber massig.

Wie geschrieben, da 2015 wahrscheinlich flott AM Komponenten vorgestellt werden, muss man da auch ned zu konkret werden.
Hingegen schon, was die Fahrtrichtung des Projekts betrifft.

Das Bike soll doch ein Verkaufsschlager werden! :)
Nein! Es ist wunderbar dass du anhand falscher Informationen versuchst zu diskutieren...

Es ist nur Geometrie (bis auf 67/66° LW) Fix. Es wurde ein DesignVORSCHLAG gewählt an dem sich die Konstruktion orientiert. Ob das alles genau so 100%ig umsetzbar ist oder nicht wird sich ergeben wenn denn die Konstruktion läuft. Was jetzt aber nunmal NICHT der Fall ist. Eben weil der Konstrukteur sich die Hand gebrochen hat.

Die getesteten Prototypen haben im Grunde nur die Geometrie und die Schnittstellen mit dem Endprodukt gemein. Die Rohre sind Reste die bei Alutech rumlagen, der Hauptrahmen besteht z.B. aus dem Rohrsatz der Wildsau XA.

Woher die Info dass die Kiste zur Eurobike zum Verkauf stehen soll? Hat nie jemand behauptet. Ziel ist es die ersten Serienmuster in Riva auf dem Bikefestival stehen zu haben. Aber auch dieser Termin kann sich noch nach hinten verschieben wenn es zu Problemen kommt.
 
Leichtbau? Davon kann doch keine Rede sein. Leichtbau fänge bei unter 11 kg an. Nicht bei 12,5 oder 13 kg.
Leichtbau ist einfach nur sinnlose Geldverschwendung, aber manchen scheint regelrecht einer abzugehen, wenn er 30 g am Bike gespart hat.
1 kg mehr oder weniger ist etwa 1 % der Gesamtmasse (Bike unf Fahrer) und das merkt (wenn er es nicht weiß) kein Mensch.
 
Leichtbau ist einfach nur sinnlose Geldverschwendung, aber manchen scheint regelrecht einer abzugehen, wenn er 30 g am Bike gespart hat.
1 kg mehr oder weniger ist etwa 1 % der Gesamtmasse (Bike unf Fahrer) und das merkt (wenn er es nicht weiß) kein Mensch.

Sinnvoller Leichtbau ist eigentlich immer spürbar.
Es geht auch nicht um 30 gramm.
1 KG eingespart am Rad merkt man.Manche Grobmotoriker aber wohl eher tatsächlich nicht.
Wenn ich mir dein Rad so anschaue wundert mich deine Einstellung zu Leichtbau aber nicht wirklich.

Ein leichteres Rad fährt sich behender und agiler.Unabhängig von Fahrergewicht.
Und da das ICB 2.0 ja ein agiles Trailbike werden soll ist sinnvolle Gewichtseinsparung sicher nicht das schlechteste.
 
Bei der ganzen Leichtbaudiskussion erstaunt mich, dass die Leute, die das Bike weder gesehen noch gefahren haben, am meisten zu kritisieren haben.
Alle die damit fuhren, berichten übereinstimmend, dass das Bike eine Spaßmaschine ist, die Lust auf gasgeben macht.
Zudem gibt es die Aussage von Alutech, dass der Prototyp-Rahmen schwerer als der finale Rahmen ist (was ja logisch sein dürfte).
Warum sich also künstlich aufregen?

So wie die Testbikes jetzt dastehen machen sie Spaß - kann also nur noch besser werden.
Für mich bedeutet das: Projektziel erreicht.
Zudem wird es (dank Foreigner ;) ) endlich mal ein Alutech geben, das man auch anschauen kann :D

Die Pauschalaussage, dass man 1kg merkt, kann ich so auch nicht unterschreiben. Ich habe immer einen Rucksack dabei, der meist so 2-5kg wiegt. Ich merke keinen Unterschied, ob ich jetzt mit 2 oder 5kg auf dem Rücken fahre. Das Rad macht bei mir auch keine 10% vom Gesamtgewicht aus.

Was ich dagegen sehr deutlich merke, ist die Wahl des Reifens. Ich behaupte, die können mehr als 5kg Gewicht wett machen.
Nach meinem Unfall bin ich von Rennreifen auf Gripreifen umgestiegen. Das fahren war, als ob ständig jemand mein Rad nach hinten zieht. Es war extrem zäh zu fahren. Allerdings hat mir der Reifen die Sicherheit zurück gegeben, da auch im Winter richtig Grip da war.
Danach bin ich Tandemreifen gefahren, die waren schon wieder ein Stück schneller (aber weder Fisch noch Fleisch) und beim letzen Wechsel gab es wieder Speedreifen - und die fahren sich jetzt wie mit Rückenwind.

Vielleicht wäre es gut, wenn die Kritiker sich erstmal ein Testbike schnappen und einfach ausprobieren würden, was wirklich Sache ist.
 
Nur noch eine Info zum Gewicht: Die Lager des icb2.0 (4 oder 6 Stück) wiegen mehr als die einer Fanes (8 oder 10 Stück). Size matters, oder wie war das?
 
Die Diskussion ist echt Unsinng beim Gewicht. Mein neues 29er ist sehr sehr leicht für 160/140mm Federweg mit 12,7kg inkl Spank Oozy Pedalen, trotz Schläuchen und 1050/800g Reifen und Pike/Float X... Aber das geht nur mit teuren Teilen (Carbonlenker, XX1 - also Carbonkurbel, Carbonlaufräder - wenn auch schwerer als so einige Alupendants - dafür aber halt 30mm Maulweite usw).
User Projekt_Genius hat sein 29er Enduro Trailfox sub 12kg aufgebaut - und das auch mit Minion 2.5/2.3 Exo, Pike / Float X mit Remote. Aber da wurde dann halt jedes Teil getuned. Sprich die Reverb auseinandergenommen - und mit Carbonrohr 100g gespart, ein Steuersatz mit 70g gewählt, Pedale mit Titanachsen, sämtliche Schrauben gegen Titan ausgetauscht, 8g Sattelspanner aus Carbon/Titan, Carbonspanner/Achse für die Pike bzw hinten, Carbonlaufärder, usw... Da liegt man schnell beim 3fachen Preis vom ICB 2.0...

Was viel mehr ausmacht sind leichtrollende (Hinter-)Reifen, und eine straffe Federung bzw gleich weniger Federweg. Dazu vernünftige Geo die bergauf nicht wegsackt, usw... Wenns rein um Speed geht - dann sollten wir eine Dämpfer mit Remote für die Climbfunktion wählen - und dann überall wos geht Dämpfer in Climbmodus.

Schaut euch doch die Enduro Räder der Profis an. Die fahren meist keinen Leichtbau - dafür hinten dann einen Semislick wenns trocken ist. Sowas ist halt wirklich schnell.
 
Die Diskussion ist echt Unsinng beim Gewicht.

Finde ich jetzt nicht !
Das Rad soll ja kein Weight Weenies Projekt werden.Schon klar.
Man kann bei der Wahl der Parts aber durchaus auch im "normalen" Preisrahmen darauf achten das die Gewichte im grünen Bereich bleiben.
Kleinvieh macht auch Mist.
Die größte "Gefahr" sehe ich aber dennoch beim Rahmen.Siehe das ICB 1.Schneckenfett das Teil.
Weiß jetzt nicht welcher Rohrsatz letztendlich verbaut wird.Aber jedes Rahmengewicht über 3 kg wäre bei den heutigen möglichkeiten bez Rohrsätzen usw ein unding.
Stabilität hin oder her.
Das es möglich ist zeigen Hersteller wie Giant oder Specialized ganz klar.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten