MTB-News.de

ICB SL Abstimmungsrunde 1 - Verstelloptionen

Welche Verstelloptionen soll die Wippe beinhalten

  • Geo- und Federweg 150/170mm

    Stimmen: 21 16,7%

  • Nur Geoverstellung bei 170mm

    Stimmen: 23 18,3%

  • Nur Geoverstellung bei 160mm

    Stimmen: 30 23,8%

  • Nur Federwegverstellung 150/170mm

    Stimmen: 9 7,1%

  • Keine Verstellung 170mm

    Stimmen: 26 20,6%

  • Keine Verstellung 160mm

    Stimmen: 17 13,5%
  • Umfrageteilnehmer
    126
  • Umfrage geschlossen .
Eisbein schrieb:
Ja ich bin auch schwer dafür die länge des Hauptrahmens so zu lassen oder noch zu verkürzen. Hier haben ja doch auffällig viele probleme mit fehlendem durck auf dem Vorderrad.
Mir selbst ists im richtig steilen und engen etwas zu sperrig, weswegen ich am überlegen bin doch eher ein L zu nehmen.

Ich denke das grundsätzliche Problem ist, dass viele bei der Größenentscheidung sich von dem tendentiell niedrigen Sattelrohr verleiten lassen und die länge (was ja viel entscheidender ist) dabei nicht berücksichtigen.

Überspitzt gesagt: Wir haben zwar ein L - Sattelrohr aber der rest ist XL. Genau das ist das resultat von: Langer geo und flacherem Sattelrohr.
Wenn ihr (Carver) nun vermehrt auch die Ladenkunden und nicht ICB-Projektler ansprecht/-en wollt, ist das ein kritischer Punkt. Die schauen ja eher: ah sattelrohr 47cm... hat mein altes rad auch gehabt. Passt! Nehm ich!
Auf dem trail... puhhh dit is ja janzschön groß und lang dit rad, find ick doof! Doofes ICB, doofes Carver :D
Zum Vergrößern anklicken....

Zusätzlich berät der lustige "Rahmgrößenrechner" auf der XXL-Webseite nach den klassischen Rahmengröße/Sattelrohr-Verhältnissen! Der gibt dann für jemanden ein L braucht die Rahmengröße 50 raus. Ist dummerweise XL beim ICB. Würde mich nicht wundern wenn aufgrund dessen der eine oder andere ein zu großes Bike gekauft hat, und der eine oder andere XXL-Verkäufer wird ziemlich sicher auchnoch nach dem Schema beraten.

Von mir aus dürfen vom Sitzrohr übrigens nochmal 1-2cm runter, mit den Aufbauten die die Verstellstützen so mit sich bringen würde das sicher nicht schaden. Gab schon öfter Ecken in denen ich die Reverb ganz versenkt habe und immernoch der eine oder andere cm gefehlt hat.
 
Mein Gedanke ging so in die Richtung 1,80m-Mensch => M-Größe => deswegen den Reach bei jeder Größe ganz minimal nach oben schieben.
Bisher sind viele Leute bei der Größe auf einen L-Rahmen gegangen (wegen dem Reach). Der ist aber doch verdammt lang, wogegen beim M-Rahmen gerne ein paar Millimeter mehr dran sein könnten.
Auch ich habe diesen "Fehler" gemacht, im Moment fahre ich wieder ein M-Enduro (Fusion Freak) und bin begeistert vom kompakten Handling. Habe hier halt wieder einen etwas längeren Vorbau drauf... irgendwas in der Mitte wäre perfekt.

Das ist aber ohnehin ein Thema für die Geo-Diskussion. Versuche das morgen oder übermorgen zu starten und parallel schon mal ein Design für die Wippe zu entwerfen.

Greez,
Stefan
 
Aber 1,80 ist eigentlich die klassische L-Größe. (für mein verständnis)
Wie vorher schon jemand schrieb, da bekommen dann die kleinen fahrer und die die ihre bikes eher kleiner wollen ein problem. Außerdem könnte dann XXL gestrichen werden.

Im grunde möchtest du (stefan) ja auf das gleiche hinaus wie der rest hier auch. Die passenden Bikes etwas kürzer ;)
Und da finde ich den weg, die bestehenden rahmen einfach zu kürzen deutlich sinnvoller als einen eh schon zu langen rahmen noch zu verlängern :D
 
kann ich in die gleiche Kerbe hauen.
gut ich bin auch lang, aber das XL noch mehr.
Das ICB hat mich in der fahrtechnik weiter gebracht weil man in machen Kurven schon echt arbeiten muss die Kuh rum zu bringen.

Ist natürlich eine Frage des Einsatzzwecks. zum ballern auf Trails mit weiten Kurven toll.
In den eher verwinkelten Alpen kommt man öfter an die grenzen.

Persönlich würde ich den Reach so lassen wie er ist.

Mit 195 und Schuhrgöße 48-49 bin ich gewohnt im Regal immer gleich zum größten zu gehen.
Wofür die XXL Variante ist verstehe ich immer noch nicht.
Vielleicht für so 210cm Wikinger.
 
Ich meine im Grunde sind wir uns einig, das man eher "zwischen die aktuellen Größen müsste".
Ich bin schlichtweg der Meinung, dass verkürzen sinnvoller wäre, da es von den Größen her nach oben viel Luft gibt bis XXL. Bei den Größeren Rädern ab XL etwas die Sitzrohrlänge zu kürzen könnte sinnvoll sein. Man könnte natürlich auch den Reach verlängern dann müsste man in der kleinen Größe aber auch ein längeres Sitzrohr machen und dann haben wir keinen Rahmen mehr für wirklich kleine Leute.
Ich fände es komisch bei 1,80m auf einem S-Rahmen zu landen, nur weil ich auch mal gerne um die Kurve fahre, kleine Sprünge mitnehmen will und mit dem Gelände spiele.
Das aktuelle in M passt von der Wendigkeit ganz gut, meines ist etwas behäbiger, was aber am sehr flachen Winkel liegt. Aber mit 10mm längeren Kettenstreben (zu 26") wird das Rad ja nicht gerade Spritziger. Ich bin kein Gegner längerer Kettenstreben. Ich mag das durchaus, aber dann darf der Hauptrahmen nicht lang sein.
Es gibt auch Beispiele dafür. Bikes die sich sehr gut und spritzig fahren trotz teilweise gezwungenermaßen langer Kettenstreben sind einige VPP. Bikes die sich wirklich klasse fahren.
Schaun wir uns nur mal das neue Intense Tracer 275 carbon an: 432mm Kettensteben, 416mm Reach. Und das trotz nur 3 Größen! Hätte man dem Bike noch einen etwas flacheren Lenkwinkel als 66,5° gegeben, wäre es auch noch besser in steilen Passagen.
Anderes Beispiel: Santa Cruz Nomad: 433mm Kettenstreben, 415mm Reach. Übrigens bei 65° LW.
Oder ganz einfach die Dauertestsieger Fanes oder Slayer, die sind teilweise vom Reach her noch vieeeel kürzer.

Diese Ellenlangen Radstände, aufgrund von langen Reach-Werten nehmen den Bikes jegliche Wendigkeit und Verspieltheit. Finde selbst den M-Rahmen aktuelle mit 26" nicht gerade verspielt. Wenn man auch noch die Kettenstreben auf 435mm verlängert, dann muss definitiv der Reach-Wert runter, mindestens die 10mm die man hinten drauf gepackt hat, besser 15mm. Der Balance des Bikes, gerade in Kurven wäre das eher zuträglich. Vom Sitzen her wäre das auch kein Abbruch, hier würde ein 50-55mm Vorbau dann wieder Sinn machen.
 
... wenn ich das Rad nach hinten verlängere, dann müsste ich, um die Radlastverteilung (=>Balance) beizubehalten, nach vorne auch länger werden ;)
Aber das ICB kann vorne ohnehin noch etwas mehr Radlast vertragen, von daher macht einkürzen schon wieder Sinn. Im Prinzip wollen wir das gleiche, ich hätte es nur von der anderen Seite aufgerollt. Mittlerweile habt ihr mich aber ünerzeugt, dass es sinnvoller ist die Rahmen etwas zu kürzen, als die Größen "aufzublasen".
 
auch nicht schlecht... die Frage ist nur: Wer muss hinten sitzen? ;)

... vor allem, wenns am Abend vorher Chili gab :D
 
verständnis Frage...

die neue strebe mit Spoiler... würde im aktuellen icb mit 26" passen oder wie?

die gefällt mir nämlich sehr gut.
- dürfte steifigkeit bringen
- läd ein da ein cfk Schutzblech zu montieren.

irgend einer hats hier ja schon gesagt. bei mir ist da auch oft so viel schlamm im / yoke Umwerfer bereich das nix mehr geht.
 
der Spoiler sollte problemlos passen... muss das am Ende aber noch mal kontrollieren.

Wenn im Yoke-Bereich mehr Platz für Dreck & Schlamm sein muss, dann müssen wir den Radstand vergrößern... eine Yoke-Änderung steht im Moment nicht im Plan.
Derzeit sind es ca. 8mm Freigängigkeit, hatte auch schon Rahmen mit weniger Platz (in der DIN EN 14766 sind es min. 6mm, wenn ich mich recht erinnere).
 
ich denke auch nicht an mehr platz sonder ein kleines Schutzblech.
sowas. nur halt von oben

mein problem ist weniger das sich der reifen nicht mehr dreht... der schleift sich schon frei. (und da bringen 5mm mehr auch nix. )
sondern das der umwerfer nicht mehr will

 
Ich hab Merlin so verstanden, dass man am "Spoiler" gut ein Schutzblechlein fest machen könnte, wenn sich denn eins Nachrüsten will. Oder hab ich das falsch verstanden?
Oder als "Tuning-Teil" verkaufen?
 
Wenn wir das mit dem Spoiler machen, dann braucht das Bike aber auch einen Fuchsschwanz ;)

Und jeder ICB-Fahrer muss in seine Schuhe pissen :lol::lol::lol:
 
Stefan.Stark schrieb:
... wenn ich das Rad nach hinten verlängere, dann müsste ich, um die Radlastverteilung (=>Balance) beizubehalten, nach vorne auch länger werden ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber nur wenn die Radlast vorher gleichmäßig war. Im übrigen muss man ja auch so ein Rad aufs Hinterrad ziehen können, drehen, ... , und da darf´s halt einfach insgesamt nicht zu lang werden, sonst wird´s irgendwann sehr schwer und sperrig.

Stefan.Stark schrieb:
...Aber das ICB kann vorne ohnehin noch etwas mehr Radlast vertragen, von daher macht einkürzen schon wieder Sinn.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das meinte ich.

Stefan.Stark schrieb:
Wenn wir das mit dem Spoiler machen, dann braucht das Bike aber auch einen Fuchsschwanz ;)
Und jeder ICB-Fahrer muss in seine Schuhe pissen :lol::lol::lol:
Zum Vergrößern anklicken....
Das passt dann endlich zu meinen "eight ball" Schalthebelendaufsätzen;)
Wie wär´s denn noch mit CFK Breitbauteilen zum Aufsetzen auf die Kettenstreben. Selbstverständlich im Testarossa-look?:lol:

Lt.AnimalMother schrieb:
Wenn der Spoiler unten hängt isses aber eher nen Diffusor :p
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast Recht. Wir brauchen einen flachen Tretlagerunterboden, damit der richtig angeströmt wird.
 
Ich glaube fast, der Stefan hätte gerne so eine Geo gebaut :lol:: (Custom ION)
p4pb10547474.jpg
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten