ICB SL - Die Geometriefrage(n)

[Stefan.Stark]

Servus zusammen!

Parallel zum Designentwurf für die Wippe wollte ich mit euch schon mal die Diskussion zur Geometrie anstoßen. Einige Eckpunkte wie die minimale Kettenstrebenlänge und die Einbaulänge der Gabel sind aufgrund der Randbedingungen schon soweit fixiert. Bei der Gabeleinbaulänge warte ich noch auf die neuesten Spezifikationen, aber der Wert sollte eigentlich genau einer 170er 650B Gabel plus untere ZS Steuersatzschale entsprechen.
Die entscheidenden Aspekte wie Reach (Oberrohrlänge), Lenkwinkel und Tretlagerhöhe sind jedoch noch offen und müssen jetzt auf die 650B Laufräder angepasst werden. Auch beim Sitzwinkel haben wir noch Spielraum, der ist aber eher gering... nach hinten ist wenig Platz zum Reifen, nach vorne wäre es schön, wenn wir noch genug Platz für einen 222er Dämpfer hätten. Das ist zwar nicht offiziell vorgesehen, aber einige ICBler sind erfolgreich mit aufgepumptem Federweg unterwegs

Den Start der Diskussion sollten Erfahrungsberichte mit der aktuellen Geometrie bilden... von dort aus können wir uns mal voran tasten und schauen, ob wir eine einheitliche Linie finden. Falls die Linie nicht so ganz einheitlich ist, werden wir eine unserer allseits beliebten und immer eindeutigen Abstimmen machen Zur Not auch mehrere...

Lets go...



Wichtig ist, das ihr bei eurem Feedback die Rahmengröße und eigene Größe mit angebt. Es kann ja sein, dass wir die Größenstaffelung/Geometriesprünge anpassen müssen und weniger die Grundgeometrie.

Achso, eins noch... wer sich wundert, dass wir parallel schon an der Wippe arbeiten können:
Im Moment stehen die Chancen sehr gut, dass die neuen Teile Kompatibel zum aktuellen ICB sein werden. Die Wippengeometrie entspricht der 170mm/flach Position der alten Wippe und funktioniert auch mit einer 650B Geometrie. Das habe ich schon mal anhand einer groben 650B-Geometrie überprüft... der Bereich in dem wir jetzt noch Änderungen vornehmen sollte keine Probleme bereiten.

Falls natürlich noch eine sensationelle neue Idee kommt, kann es immer noch passieren, dass wir die Wippe komplett ändern... aber zu 95% Wahrscheinlichkeit werden SL Wippe und Sitzstreben kompatibel zum aktuellen ICB sein!

Greez,
Stefan

 

[Pintie]

etwas böse, aber wünschenswerte Geo änderung

A=B wäre toll



Ich denke bei der Geo allgemein wäre es klug alle größen etwas kleiner zu machen.

Sitzrohr Länge ist ja eh klar. Denke da gabs wenig Probleme. Oder ich sags mal so...
ich hab XL (500mm) und bekomm eine Movelock mit 200mm Verstellweg rein.

Reach würde ich allgemein etwas kürzer machen. Zur not nimmt man dann den größeren Rahmen oder längeren Vorbau.

Habs jetzt nicht auf dem Radar wie hoch das Tretlager Absolut ist. (mit 650B). bei 26" wars mir schon häufig zu niedrig. (bei Trailking 2,4 und baron 2,5 Reifen die nicht flach bauen, und 170er Lyrik).
Ich fahre unterdessen recht wenig SAG um dem etwas entgegen zu wirken.

Lenkwinkel find ich gut wie er ist.

 

[Stefan.Stark]

Der Lenkwinkel sollte imho etwas steiler werden... ich fände relle 65,5° flach und 66,5° steil sehr angenehm. Größere Laufräder brauchen ja eh nicht so einen flachen Lenkwinkel.
Auf jeden Fall sollten am Ende keine 63er und 64er Lenkewinkel heraus kommen, das ist mir zu DH

 

[Pintie]

muss dazu sagen das meiner gemessen minimal steiler als Zeichnung ist.

 

[aurelio]

Wenns nach mir ginge wäre ich ja radikal für kürzere Streben in Verbindung mit fehlender 2-fach Option vorne. Das wird in spätestens 2 Jahren sowieso kein halbwegs ambitionierter Endurist mehr fahren. Aber egal, steht ja nicht zur Debatte.

Reach kürzer, Lenkwinkel wie du vorschlägst etwas steiler (65,5/66,5). Sitzwinkel passt soweit, wobei ich den beim XL Rahmen und weitem Stützenauszug auch gern noch ein halbes Grad steiler haben könnte, sofern die 222er Dämpferkompatibilität gegeben bleiben kann.

Meine Maße: 202cm/XL Rahmen/222er Dämpfer

 

[benzinkanister]

Servus zusammen!
Achso, eins noch... wer sich wundert, dass wir parallel schon an der Wippe arbeiten können:
Im Moment stehen die Chancen sehr gut, dass die neuen Teile Kompatibel zum aktuellen ICB sein werden. Die Wippengeometrie entspricht der 170mm/flach Position der alten Wippe und funktioniert auch mit einer 650B Geometrie. Das habe ich schon mal anhand einer groben 650B-Geometrie überprüft... der Bereich in dem wir jetzt noch Änderungen vornehmen sollte keine Probleme bereiten.

ich habs immer noch nicht gerafft: mit meinem aktuellen ICB + SL-Wippe + SL-Kettenstrebe + 650B-LRS kommt was für eine Geometrie raus?

Zur aktuellen Geo fällt mir eigentlich nur ein dass die Front vielleicht etwas tief ist und meine Bremshebel immer ins Oberrohr krachen wenn ich mich mal ablege. Außerdem bekomm ich taube Fußzehen aufm ICB, aber keine Ahnung an was das liegt

Sattelrohr könnte noch kürzer sein, muss aber nicht. Gibt ja bald Variostützen mit ordentlich Hub aus dem Allgäu. Für die machen die Gewinde im Oberrohr übrigens auf der rechten Seite mehr Sinn anstatt wie aktuell auf der linken Seite.

Bin 193cm groß und fahre eine XL-Rahmen.

Grüße

 

[Pintie]

Wenns nach mir ginge wäre ich ja radikal für kürzere Streben in Verbindung mit fehlender 2-fach Option vorne. Das wird in spätestens 2 Jahren sowieso kein halbwegs ambitionierter Endurist mehr fahren. Aber egal, steht ja nicht zur Debatte.

Im Moment ist die 1 fach option vor allem eine Preisfrage. XX1 kostet halt.

Denke aber auch das das in 2-3 jahren standart ist.
siehe Santa cruz. wenn man den Rahmen drauf optimiert ist das schon sehr schön.

Zur aktuellen Geo fällt mir eigentlich nur ein dass die Front vielleicht etwas tief ist und meine Bremshebel immer ins Oberrohr krachen wenn ich mich mal ablege.

geht mir auch so.

Für die machen die Gewinde im Oberrohr übrigens auf der rechten Seite mehr Sinn anstatt wie aktuell auf der linken Seite.

stimmt allerdings.

 

[benzinkanister]

Im Moment ist die 1 fach option vor allem eine Preisfrage. XX1 kostet halt.

Schau mal in den XX1 DIY thread. Mein 1x10 Antrieb mit 42er Ritzel hat <100€ umbau gekostet und funktioniert 1A.

Gruß

 

[Pintie]

ist von der Bandbreite aber schon einiges weniger als xx1.
und im vergleich zu 2*10 dann schon über 2 Gänge weniger.

ist aber OT

 

[icemlmo]

etwas böse, aber wünschenswerte Geo änderung

A=B wäre toll



Ich denke bei der Geo allgemein wäre es klug alle größen etwas kleiner zu machen.

Sitzrohr Länge ist ja eh klar. Denke da gabs wenig Probleme. Oder ich sags mal so...
ich hab XL (500mm) und bekomm eine Movelock mit 200mm Verstellweg rein.

Reach würde ich allgemein etwas kürzer machen. Zur not nimmt man dann den größeren Rahmen oder längeren Vorbau.

Habs jetzt nicht auf dem Radar wie hoch das Tretlager Absolut ist. (mit 650B). bei 26" wars mir schon häufig zu niedrig. (bei Trailking 2,4 und baron 2,5 Reifen die nicht flach bauen, und 170er Lyrik).
Ich fahre unterdessen recht wenig SAG um dem etwas entgegen zu wirken.

Lenkwinkel find ich gut wie er ist.

Das mit A=B ist mir auch ein Anliegen. Gibt bei mir aus dem Grund Probleme mit dem Gleitlager, das auf einer Seite rausgedrückt wird.
Ansonsten könnte der Lenkwinkel ein einig steiler sein. Bei mir ist er sehr extrem mit etwa 64 Grad.
Kürzerer Reach ist auch OK.
Fahre L mit 185cm.

 

[Lt.AnimalMother]

Naja, der Wippenversatz sollte ja dieses Jahr schon Geschichte sein, wenn das 2015 immer noch ein Thema sein sollte wäre der Hersteller in TW absolut unfähig...
Bei mir drückt es übrigens nix raus, und ich hab auf einer Seite nur noch wenige mm Luft zum Sitzrohr.
Ebenso sollten die LW-Abweichungen dann im Griff sein. Abweichungen bis zu 2° vom Soll, nageln die Dinger Maurer zusammen?
Beim kürzeren Reach bin ich hin und her gerissen. Einerseits würde das vermutlich mehr Druck auf dem VR bringen und die Fuhre wendiger machen. Andererseits müsste ich dann einen längeren Vorbau fahren, und mit 70mm fühlte sich das Lenkverhalten schon irgendwie Merkwürdig an. Ich bin 1,91/93SL fahre XL mit 50mm Vorbau.
Für XL auf jeden Fall 1-2cm mehr Steuerrohr! Ich habe jetzt einen 25mm Spacer und einen Lenker mit 38mm Rise verbaut. Jetzt passt es von der Balance und vom Rücken.
Und das Sitzrohr auf keinen Fall länger, eher noch einen Tuck kürzer. Kommt allerdings drauf an ob XXL bleibt oder nicht. Sonst dürften die 2m+ Jungs ein Problem kriegen.
Und die großen Größen halte ich beim IBC für eins der herausragenden Merkmale, bei vielen Herstellern guckt man ab 1,90 in die Röhre...

 

[foreigner]

Hal, halt, halt! Bevor jetzt alle nach längerem Steuerrohr rufen. Ich bin ja im Grunde bei euch, auch mit war und ist das ICB vorne eigentlich zu niedrig.
ABER: Wenn wir die Tretlagerhöhe da lassen wo sie ist, dann bekommen wir alleine durch das größere Laufrad und auch die damit verbundene längere Gabel runde 25mm mehr Stack. Das wäre für die Fahrposition quasi eh schon so, als hätten wir ein 25mm längeres Steuerrohr. Daher bin ich der Meinung, dass das dann völlig ausreichend ist und die bloße Steuerrohrlänge so bleiben kann wie sie ist!
Wir müssen den Stack betrachten und nicht die Steuerohrlänge, die ergibt sich nur daraus.

- Reach: wie im anderen Thread schon erwähnt, bitte 15mm kürzer als bisher
- Sattelrohr: bei S, M und L sicher passend, bei größeren bin ich mir nicht so ganz klar, ob man nicht leicht kürzen sollte. Gerade, wenn wir auch den Reach leicht kürzen. Aber da sollen mal die was sagen, die in der Größenliga fahren.
- Sitzwinkel: Wenns noch ein halbe Grad steiler geht und der lange Dämpfer dann immer noch passt, dann bitte so
- Lenkwinkel: Bin ich fast bei Stefan. Allerdings finde ich 66,5° definitiv zu steil. Ich bin für 66°, 65,5° und 65°. Drei Positionen mit zwei Gewindeeinsätzen wäre super. Wenn wir den Reach kürzen würde ich den Lenkwinkel nicht zu steil machen, das gibt Nachteile in steilen Passagen.
- Tretlager: Da komme ich mit Merlin7 absolut nicht zusammen. (Aber der will ja auch mit Kurbel unten voll durchfedern ) Mein ICB ist schon tiefer als angegeben (Ich messe +3mm in der von mir bevorzugten flachen Position) und ich fahre 30% Sag. Von mir aus dürfte das Tretlager gerne noch tiefer sein. Probleme mit Aufsetzen habe ich eigentlich nie und ich kurbel auch Wurzeltrails nach oben.
Ich bin der Meinung, das wir die aktuelle "flache" Tretlagerhöhe (natürlich angegebene Werte bei 26", aber vom Boden aus) für die mittlere Position (wenn wir 3 bekommen) nehmen sollten. Dann hat man von da aus ca. 7mm tiefer in der flachen Einsteillung und ca. 7mm höher in der hohen Einstellung. Übersetzt auf 650B hieße das ungefähr +3mm, -4mm und -11mm. Die aktuelle Hohe Einstellung ist definitiv zu hoch und wurde daher von kaum einem genutzt. Hier hätte man eine wirklich gut nutzbare steile Einstellung mit moderat hohem Tretlager und 66° Lenkwinkel, die mittlere Position dürfte den allermeisten gefallen, mit Tretlager so wie bisher in flach bei 26" und einem 0,5° steileren Lenkwinkel als bislang (65,5°). Die tiefe Position wird all denen gefallen, die flach und tief mögen (z.B. mir).
Ein weiterer Vorteil wäre, dass die mit den 222mm Dämpfern auch noch vernünftige Geometrien ohne Tretlagerhöhen von DH Bikes von 2002 bekommen.

- Vorbau je nach Größe dann so 50-60mm

 

[Lt.AnimalMother]

Du hast recht, dass das Steuerrohr durch 650B eh noch hoch kommt hatte ich vergessen bei meinem Post, das bezog sich noch auf das aktuelle 26"!
Von daher kann man diesen Punkt wohl streichen.
Ich komme mit dem Tretlager auch gut klar. Fahre normalerweise die hohe Position.

 

[aurelio]

Ändert ja aber trotzdem nichts an der "Bremshebel-kollidieren-mit-dem-Oberrohr" - Problematik. Bei mir passt es momentan mit 2cm Spacer und 40mm Rise Lenker. Daher vielleicht wirklich eine berechtigte Überlegung das Sitzrohr ein wenig zu kürzen und das Oberrohr weiter runter zu bekommen. Tretlagerhöhe passt.

 

[foreigner]

Durch den größeren Stack fällt das Oberrohr natürlich auch etwas mehr ab, also bischen "luft" bekommen wir. Das dürfte dann ähnlich viel ausmachen wie 2,5cm Spacer bisher.

 

[foreigner]

Ich komme mit dem Tretlager auch gut klar. Fahre normalerweise die hohe Position.

Wegen Lenkwinkel oder der Tretlagerhöhe? Oder magst du´s einfach steil ?

 

[Lt.AnimalMother]

Mir wird es für die Trails die ich normalerweise fahre zu Träge in Flach. In eher flachen Abschnitten neigt es dann deutlich zum Untersteuern. Das gefällt mir nicht so richtig. Mit der 150er Sektor war dafür die Steile Position Mist. Flach fahre ich wenn ich im Park bin.

 

[Stefan.Stark]

ich habs immer noch nicht gerafft: mit meinem aktuellen ICB + SL-Wippe + SL-Kettenstrebe + 650B-LRS kommt was für eine Geometrie raus?
...
Grüße

Hi Benzinkanister,

mit den neuen Teilen (sofern wir die Kompatibilität erhalten können) auf dem aktuellen ICB würdest Du ungeföhr auf die normalen 26" Winkel kommen, lediglich die Kettenstrebe wächst auf das sehr vernünftige Maß von ~435mm

Greez,
Stefan

 

[Stefan.Stark]

Ändert ja aber trotzdem nichts an der "Bremshebel-kollidieren-mit-dem-Oberrohr" - Problematik. Bei mir passt es momentan mit 2cm Spacer und 40mm Rise Lenker. Daher vielleicht wirklich eine berechtigte Überlegung das Sitzrohr ein wenig zu kürzen und das Oberrohr weiter runter zu bekommen. Tretlagerhöhe passt.

Die größere Einbaulänge, zusammen mit dem abgesenkten Tretlager (in Relation zur Radlinie) und dem etwas steileren Lenkwinkel sollte diese Problematik beheben.

 

[foreigner]

Hi Benzinkanister,

mit den neuen Teilen (sofern wir die Kompatibilität erhalten können) auf dem aktuellen ICB würdest Du ungeföhr auf die normalen 26" Winkel kommen, lediglich die Kettenstrebe wächst auf das sehr vernünftige Maß von ~435mm

Greez,
Stefan

Das kapiere ich auch noch nicht so ganz. Wäre der Tretlager-Offset dann auch so wie bei 26" (Vermute ich doch mal)? Und das beziehst du dann wahrscheinlich auf eine 160mm 650B Gabel (z.B. Pike) oder?
Also, wenn ich mir die dann bei 26" einbaue, habe ich nur längere Kettenstreben oder? Und ich kann auch die neue Wippe ohne neue Sitzstrebe einbauen (für 26" und sehr vernünftige 425mm Kettenstrebenlänge) ?

 

[foreigner]

Mir wird es für die Trails die ich normalerweise fahre zu Träge in Flach. In eher flachen Abschnitten neigt es dann deutlich zum Untersteuern. Das gefällt mir nicht so richtig. Mit der 150er Sektor war dafür die Steile Position Mist. Flach fahre ich wenn ich im Park bin.

Das hört sich ja eigentlich nur nach steilerem Lenkwinkel an. Schöner "im Rad" und dadurch auch irgendwie spritziger in Kurven kommt ja eher ein tiefes Tretlager.

Also, Lenkwinkel etwas steiler, Tretlager runter!

 

[Eisbein]

Nun gut, dann geb ich auch mal mein senf dazu.

Mir ist sehr viel daran gelegen, dass wir den Charakter des aktuellen ICB beibehalten. Das ist für mich ein Bike was auf der einen seite dem Fahrer durch den flachen lenkwinkel und die länge ein großes Maß an Sicherheit und Laufruhe vermittelt. Und das nicht nur bei schnellem Bikepark gebolze, nein auch im extrem technischen und steilen geläuf. Mit welcher souveränität/kontrolle ich letzte saison einige Steilstufen/Felspassagen gefahren bin, sorgte bei meinem kumpel (ziemlich genau das gleiche fahrtechnikniveau) durchaus für den wunsch nach einem längeren rad. Er fährt ein Fanes in L
Auf der anderen Seite ist das ICB auch ein Rad was dem Fahrer ein gewisses Maß an Aktivität abverlangt. Sei es nun der druck auf dem vorderrad bei flachen trails, oder das versetzen und durchwursteln durch enge Kehren. Ich mag das, wenn die technik nicht alles für mich erledigt.

Wenn jetzt, was wohl nicht vermeidbar ist, die kettenstreben länger werden und darüber hinaus noch der Lenkwinkel steiler, seh ich oben genannten charakter als gefährdet an.

Meine Kritikpunkte an der aktuellen geometrie: Überstandshöhe ist Kritisch und der Hauptrahmen vll. etwas zu lang.
Wo stört mich das?: Beim absteigen/aufsteigen in einer steilen stelle, sitz ich sozusagen auf dem hosenboden Kontaktpunkt ist hier logischerweise das Oberrohr. Durch die größeren Laufräder steigt wohl auch die Überstandshöhe an... Möglicherweise bin ich aber mit 1,90m auch grade im übergangsbereich zwischen L und XL
Hauptrahmen(reach) verkürzen: Auf richtig engen passagen im Wald oder im Blockwerk hab ich trotz 8 Jahren Trialerfahrung schon zu tun den langen bock zu versetzen. Ich glaub das könnte mit etwas verkürztem reach ganz nett werden.

Also kurz zusammengefasst:
-Lenkwinkel beibehalten (oder flacher )
-Reach minimal verkürzen
-Überstandshöhe verringern, sofern machbar (also oberrohr umformen/absenken)
-Sattelrohr kann so bleiben
-Steuerrohr darf zumindest bei den großen rahmen nicht länger werden


Kurz zu mir: 1,90m knappe 90cm SL, Fahre ein XL rahmen. Bewege mich fast ausschließlich im Alpinen - Hochalpinen Bereich. Flowtrails find ich so sinnvoll wie gegenanstiege und vegetarisches essen , Es darf auch gern mal mehr als S4 sein

 

[Stefan.Stark]

Also, wenn ich mir die dann bei 26" einbaue, habe ich nur längere Kettenstreben oder? Und ich kann auch die neue Wippe ohne neue Sitzstrebe einbauen (für 26" und sehr vernünftige 425mm Kettenstrebenlänge) ?

jupp und jepp

 

[Hasifisch]

lalala...M/L....lala...düdüdü...M/L...


Aaaalso...1,79m und L mit 30er Vorbau.
Ich will die Geo so wie sie ist, ich fahre 170 "steil".
Ich will das Bike so lang, weil ich mich in schnellen Passagen sauwohl und sicher fühle und trotzdem ist es noch so wendig, das ich auch genauso schlechte Umsetzer hin bekomme wie vorher...und nicht noch schlechter...
Einziges Manko zusammen mit aktuellen Teleskopstützen: das Sitzrohr sollte 2cm runter.
Nun mein Vorschlag: da einige in Richtung etwas flacheres OR tendieren - warum nicht? Dann hätten wir die Opion wie bei der Fanes, das wir das Sitzrohr etwas länger rausgucken lassen und ich es mir bei Bedarf auf M/L kürzen kann...

 

[Pintie]

.. das ich auch genauso schlechte Umsetzer hin bekomme wie vorher...und nicht noch schlechter.....

hab mir schon lang vorgenommen das mal zu üben. also da wos nicht gleich runter geht fals was schief läuft.
Aber fahren macht doch mehr Spaß als üben