ICB SL - Die Geometriefrage(n)

[Eisbein]

Bei mir sind die umsetzer tatsächlich schlechter geworden. Vorher hatte ich ein Canyon Torque ES in M. mit 67,6° Lenkwinkel (und gefühl halb so langem radstand)

 

[nuts]

Ich habe ja zwei ICBs, eines in Größe S und eines in M. Das kleine fahre ich mit 160er Gabel und 150 hinten, das große mit 170er Gabel und 170 hinten. Der Punkt ist aber: Beide fahre ich in steiler Position, was aber auch daran liegt, dass der Lenkwinkel an dem einen nen Grad flacher geschweißt ist, als er sein sollte.

Meine Vorschläge wären:

- 66° Lenkwinkel @160 mm Gabel
- Reach beibehalten
- Sitzrohrlänge beibehalten
- Schrittfreiheit bei großen Rahmen vergrößern
- Kettenstrebenlänge für 650b kürzer (ja, Konflikt wenn die Kettenstreben beibehalten werden sollten), für 26" beibehalten
- XXL abschaffen. (Finde ich deshalb, weil Redaktionskollege Hannes über 1,90 m ist und L fährt, und auch hier im Thread habe ich gerade 202 / XL gelesen...)

 

[Pintie]

- XXL abschaffen.

Das haben ja schon viele gefordert , aber wer verkauft die räder dann ?

 

[foreigner]

Nochmal zum LW:
Ich dachte, wir machen das mit den intern/externen Steuersatz und gleicher Lenkwinkel bei 160 und 170mm. Gut steiler in 160mm geht dann immer noch. Mit 160er Gabel und integrierten Steuersatz hätten wir ja sogar einen 66,5° LW.
Wäre gut erst einmal eine Aussage von der Wippe zu bekommen: ( @Stefan.Stark :Bekommen wir drei Positionen in 0,5° Schritten?) Dann kann die Mittelposition doch schön bei 65,5° hin. Dann hat man auch 66° in der steilen Position sowohl mit 160er als auch mit 170er Gabel. (Hatten wir übrigens bisher auch, wären die Rahmen richtig geschweißt!) Und 65° bei 650B-Bike ist nun auch wirklich flach genug. (Die neuen 650B DH-ler der großen Firmen (z.B. Trek) sind auch steiler als deren 26" es waren/sind)
Mit 160er Gabel und integrierten Steuersatz hätten wir ja sogar einen 66,5° LW.

Zitat nuts:
Meine Vorschläge wären:

- 66° Lenkwinkel @160 mm Gabel siehe oben
- Reach beibehalten Bin ich anderer Meinung
- Sitzrohrlänge beibehalten Gerne bis L so (bei den großen weiß ich´s nicht)
- Schrittfreiheit bei großen Rahmen vergrößern (immer gerne)
- Kettenstrebenlänge für 650b kürzer (ja, Konflikt wenn die Kettenstreben beibehalten werden sollten), für 26" beibehalten (ist ja schon gesetzt mit 435mm)
- XXL abschaffen. (Finde ich deshalb, weil Redaktionskollege Hannes über 1,90 m ist und L fährt, und auch hier im Thread habe ich gerade 202 / XL gelesen...) (ist mir ehrlich gesagt Wurst)

 

[foreigner]

@nuts : Kann es sein, dass du an dem Einen nur steil fährst, weil es mit dem CCDB Air gar nicht in flach geht?
Mich würde deine Meinung bezüglich Tretlagerhöhe auch mal interessieren.

Hatte ja auch mal überlegt mit anderem Dämpfer, aber da du mir das mal geschrieben hast, hat mich das abgeschreckt vom CCDB.
Vielleicht realisiere ich mir dann mit neuer Wippe den Traum vom Bos Void ... (oder Öhlins aus einem Speci Enduro Evo, wenn man den bekommt)

Umsetzer gehen bei mir übrigens mit dem alten schweren Canyon FRX leichter (Obwohl das durch Angle Set auch sehr flach ist. Muss wohl der Reach und die Front-höhe sein).

 

[arghlol]

Ich fahre mit bei 1,83 m und 86 cm Schrittlänge einen L-Rahmen. Damit bin ich natürlich eher am unteren Ende von L und könnte sicher auch eins in M fahren.

Ich fahre es praktisch immer in 170/steil. Alleine schon wegen des Lenkwinkels, der bei mit der etwas höher bauenden Durolux so bei ca. 65° liegt.

Das Tretlager passt mir so wie es ist von der absoluten Höhe eigentlich ganz gut (hier im Flachland muss man einfach auch kurbeln ;-)).

Die Länge vermittelt schon sehr viel Sicherheit, trotzdem dürfte für mich der Reach ein wenig geringer sein.
Mit einem etwas kürzeren Sitzrohr und einem entsprechend abgesenktem Oberrohr könnte ich mich auch gut anfreunden (das mit den Bremshebeln ist schon sehr eng).

Den Lenkwinkel würde ich so lassen (also zwischen 65° und 66° verstellbar). Bei den meisten hier scheint der tatsächliche Lenkwinkel flacher als angegeben, daher würde er ja schon steiler, wenn er den Angaben entsprechen würde. Außerdem kann man mit einer 160er Gabel und internen Lagerschalen ja auch noch was rausholen.

Zusammengefasst:

• Absolute Tretlagerhöhe darf so bleiben wie sie ist.
• Reach ein wenig geringer.
• Lenkwinkel zwischen 65° und 66° verstellbar lassen.

• Oberrohr etwas absenken & Sitzrohr ein kleines Stück kürzer wären okay.

• Steuerrohr darf bleiben wie es ist.

 

[Pintie]

@Stefan.Stark
gerade gesehen das shimano jetzt anfängt den Zuganschlag im Umwerfer zu integrieren...
Wenn man da die Zugführung anpasst wäre das richtig cool.

Sram leute bekommen ja eh die xx1

 

[olsche]

Aber du willst das Rad nicht allen ernstes mit dieser schäbigen Shimano-Aufnahme versauen?
Gruß,
Olsche

 

[Pintie]

verstehe nicht was du meinst

 

[Stefan.Stark]

Von der Aufnahme her sollte es sowieso passen... und da die Züge über das Unterrohr laufen isses auch kein Problem.
Muss mal ein Muster von dem Umwerfer besorgen und schauen obs passt...

Greez,
Stefan

 

[Stefan.Stark]

...
Bekommen wir drei Positionen in 0,5° Schritten?)

Hi foreigner,

ich denke das bekommen wir hin... ein kleines Inlay (bzw. zwei) kann ja nicht die Welt kosten.

Bekommen wir das jetzt noch leicht & stufenlos hin? Das wär cool... aber wahrscheinlich auch wieder schwer...

Greez,
Stefan

 

[cmi]

Falls natürlich noch eine sensationelle neue Idee kommt, kann es immer noch passieren, dass wir die Wippe komplett ändern... aber zu 95% Wahrscheinlichkeit werden SL Wippe und Sitzstreben kompatibel zum aktuellen ICB sein!

das wäre unglaublich toll und nimmt mir ein wenig das "hm... warten oder nicht warten" gefühl das sich mittlerweile beim 2014er modell bei mir eingestellt hat. habe ein 650b-modell vorbestellt und jetzt wird fürs nächste jahr ein "richtiges" 650b angekündigt. die nachrüstbarkeit des "hinterbaus" wäre ein guter kompromiss nur doof wenn das am ende doch nicht klappt

 

[olsche]

verstehe nicht was du meinst

Ich meine das dieser Klotz der Aufnahme das ganze Rad verschandelt wenn kein Umwerfen montiert ist.
Was in Zeiten von XX1/X01 und der neuen Shimano-Kassette nicht ganz abwegig ist...
Gruß,
Olsche

 

[KainerM]

Dir ist bewusst, dass dieser Klotz der gleiche ist wie der, der jetzt auch schon dran ist? Und einen Rahmen ohne Befestigungsmöglichkeit für einen Umwerfer würde ich persönlich niemals kaufen. Das schränkt das Radl ganz automatisch gewaltig ein, weil 1x11 einfach nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Klar, schön leicht, aber nicht gerade das was ich "vollwertig" nenne.

Mfg

 

[olsche]

Moin, ich weiß ja nicht was du für ein ICB meinst, aber bis jetzt haben die alle den S3/e-type -Standard...
Gruß,
Olsche

 

[Lt.AnimalMother]

Und der Umwerfer den Merlin gepostet hat sieht mir irgendwie nach S3 aus. So mit zwei Langlöchern unten dran...

 

[olsche]

Die S3 habe ich noch nicht mit Langlöchern gesehen, Sorry.
Bin von diesem fetten Klotz oberhalb ausgegangen.
Gruß,
Olsche

 

[Eisbein]

Dir ist bewusst, dass dieser Klotz der gleiche ist wie der, der jetzt auch schon dran ist? Und einen Rahmen ohne Befestigungsmöglichkeit für einen Umwerfer würde ich persönlich niemals kaufen. Das schränkt das Radl ganz automatisch gewaltig ein, weil 1x11 einfach nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Klar, schön leicht, aber nicht gerade das was ich "vollwertig" nenne.

Mfg

Hast du dir mal angeschaut wie groß das Übersetzungsverhältnis ist?! Das ist im Grunde 2x10 nur das entweder der leichteste oder der schwerste gang fehlt. Darüber hinaus bist du durch die Wahl des Kettenblattes ziemlich flexibel. 32z fürs deutsche mittelgebirge 28 für die alpen, 34 fürs flachland usw.
Dann das spezielle design der Kettenblätter -> nicht unbedingt eine führung notwendig...

Das ist schon ein ziemlich gutes system. Der einzige Nachteil, sind die enormen kosten und das weit rausstehende Schaltwerk.
Wenn ich aufgrund des Einsatzgebietes nicht völlig zufrieden sein würde mit 1x9 (22 : 11-34) oder dann demnächst mal 1x10 (24 : 11-36), wäre das eine ernsthafte überlegung wert.

 

[KainerM]

Das Problem ist halt, dass mir selbst 2*10 eigentlich zu wenig Bandbreite bietet. Ich fahr das eigentlich vor allem mal aus einer schlechten Erfahrung mit einem großen KB an der Wade, seitdem fahre ich ausschließlich mit Bash statt einem großen KB.

Man kann es natürlich schön reden, keine Frage - für mich ist es aber einfach ein zu großer Kompromiss. Der Faktor Kosten und Kundenverarsche ("wir verkaufen dir weniger Teile für viel mehr Geld") ist mir da noch eher wurscht, schließlich ist uns Radfahrern in der Hinsicht eh nicht mehr zu helfen. Aber ich hab einfach keinen Bock mich bergauf zu Tode zu quälen weil unten rum was fehlt, bergab zu Tode zu strampeln, und schon garnicht je nach Terrain andere Ritzel aufzuziehen. Umgerechnet auf die 1*11 Kasette bräuchte ich am unteren Ende ein 29er KB, und am oberen Ende ein 33er, um auf die gleichen Maximalübersetzungen zu kommen wie mit meinem 2x10 Setup - und dabei habe ich dort "nur" eine 11-32 Kasette verbaut.

Aber das größte Problem ist folgendes: Wenn ich - aus welchem Grund auch immer - mit einem 1*11 Setup nicht zufrieden bin, dann möchte ich auf was anderes wechseln können. Aus genau dem Grund kommt mir kein Rahmen ins Haus - wenn der keine Aufnahme hat, dann gibts keine Lösung für ein solches Problem.

mfg

 

[icemlmo]

Völlig verständlicher Punkt. Ich würde das so zu 100% unterschreiben.
Ich probiere jetzt trotzdem mal 1x10 mit 11-42 Oneup Kassette. Alleine die Gewichtsersparnis verleitet mich dazu (und meine Kettenblätter sind eh hilflos druchgenudelt). Am Ende passt es mir gar nicht, aber dann habe ich es wenigstens probiert.

Auf eine Direkt-Mount Aufnahme am Rahmen würde ich momentan auch nicht verzichten wollen. Auch gerade aus dem Grund, da Shimano bisher nicht in der Lage ist Sram im 1x11 Sektor Konkurrenz zu machen. Folglich ist 1x11 nicht bezahlbar und da wären wir wieder bei @KainerM.

 

[Eisbein]

also ich fahre sehr selten trails wo ich noch treten muss wenn es bergab geht, und selbst da würde mir 24:11 reichen. Weil, was will ich bei >30km/h noch kurbeln?! und bei der frequenz wäre ich dann mit 42:11 i.wo bei tempo 50?! Und berg auf ist 22:34 so das letzte halbwegs sinnvolle. Danach ist man zu fuß einfach schneller.

Nicht falsch verstehen, ich versuche nur dein/euer Fahrprofil zu verstehen.

Keine Frage, eine Umwerfermontagemöglichkeit sollte weiterhin gegeben sein und ich käme auch nicht auf die idee 1x11 zu verbauen, aber das argument der Bandbreite kann ich nicht nachvollziehen.

 

[Hasifisch]

Bitte hier keine Diskussion...da kann man auch nicht übereinkommen. Dann könnte man auch über Farbgeschmack diskutieren.
Ich bin da bei Eisbein - dort, wo ich runter bei 30:10 nocht treten müsste/könnte/sollte fahr ich sowieso nicht so gern runter. Wenn ich mal in einem ganz schnellen Bikeparks ein sollt, kommt eben ein größeres Blatt drauf, da brauch ich dann die 30:42 nicht. Aber: jeder wie er mag!
Der Preisvergleich gilt auch nur so lange, bis endlich mal wer Druck auf SRAM macht und die ihre wahrscheinlich längst in Containern liegenden mittelpreisigen 1*11 Gruppen verkaufen müssen...

Eleganteste Lösung wäre ein den Rahmen beiliegender, an einer vorgeformten Stelle anbaubarer Block.

 

[KainerM]

Nicht falsch verstehen, ich versuche nur dein/euer Fahrprofil zu verstehen.

Ich im speziellen: Systemgewicht alles zusammen ca. 120kg, bewege mein Rad gern mal 1000hm am Stück bergauf, genauso aber im Park bergab. Momentan habe ich, wenn ich mich recht entsinne, 24:34 (2*9), und das ist mir eigentlich zu "schwer". Drum kommt aufs neue Bike 22:32. Und beim Dahinrauchen im Park brauch ich schon durchaus auch mal das obere Ende der Skala (36:11) damit ich noch eine vertretbare Trittfrequenz schaffe. Für mich gibts wenig unangenehmeres als bei Tempo 50+ "ins leere zu treten".

Aber nachdem ein weglassen der beiden kleinen Öschen eh nie zur Debatte stand können wir glaub ich eh aufhören zu disktuieren. Und wenn ich mich recht erinnere, dann war das Gewinde fürn Umwerfer ein recht beliebter Punkt um da eine Leitung zu befestigen, wenn man 1*11 fährt

mfg

 

[Pintie]

die zwei löcher sind auch gut für eine Kefü...
z.b. http://www.bike-components.de/produ...---SRAM-S3.html?xtcr=19&xtmcl=kettenf%FChrung

24:34 und 22:32 ist übrigens fast gleich....

ich finde wenn zweifach dann 24-36 * 11-36

 

[Hasifisch]

...Und beim Dahinrauchen im Park brauch ich schon durchaus auch mal das obere Ende der Skala (36:11) damit ich noch eine vertretbare Trittfrequenz schaffe. Für mich gibts wenig unangenehmeres als bei Tempo 50+ "ins leere zu treten"...

Das ist genau die Anwendung, wo ich mir noch ein 36 Blatt für GXP Direct Mount hole. Vor dem Bikepark wird das angeschraubt und gut ist.
Soll aber kein Bekehren sein, jeder wie er mag!