das harte gummi unten drunter soll doch die stollen stabilisieren, da sie angeblich zu "labberig" wären, wenn sie komplett aus der weichen mischung gemacht wären. das mit dem stabilisieren funktioniert aber doch nur, wenn das harte zeug teilweise in die stollen rein geht.
ich hab's noch nie wissenschaftlich untersucht
aber bei allen schwalbereifen war's ungefähr ähnlich, dass sie ab einem gewissen abnutzungsgrad deutlich weniger grip hatten in allen lebenslagen. dagegen hab ich aktuell einen baron und einen minion im keller liegen, die noch ca. 1/3 vom profil übrig haben, und die ich trotzdem noch als fahrbar bezeichnen würde. die hab ich runtergeschmissen, weil sie im matsch dank profilhöhe nicht mehr akzeptabel waren, kommen aber wieder drauf, wenn's mal lange trocken ist. auf hartem boden gehen sie nämlich noch sehr gut. der einzige reifen, der sich ähnlich verhalten hat wie die schwalbe reifen war mal ein michelin decent... wobei ich da glaube, dass einfach das gummi furchtbar schnell ausgehärtet ist (was natürlich bei den schwalbes auch der fall sein kann).
wenn der ganze effekt also von der abnutzung kommt, dann weiß ich nicht, warum ich mit abgenutzen conti oder maxxis reifen besser leben kann als mit abgenutzten schwalbe?
Aber bis sich der LRS rentiert hätte, könnte ich einige 
(zumindest meiner Meinung nach 
Der Conti ist mindestens 5mm schmaler und der Durchmesser ist ca. 10mm kleiner. Ich hätte nicht gedacht, dass der Schritt von 2.4 auf 2.3 so deutlich ausfällt. Egal, wird schon taugen!
aber der Baron hat sich wunderbar geschlagen, auch wenn ich noch nicht mehr als ein paar Meter auf feuchtem Waldboder gefahren bin... 
