Elektronisches Kartenwerk und Höhenmeter

[Ikosa]

Tach auch,

Vor kurzem habe ich mir für über 90.- € die BW-Karten beim Landesvermessungsamt BW gekauft, und nicht faul, einige meiner Touren nachgezeichnet. Über den Komfort der Software brauch ich mich erst gar nicht auslassen, denn den gibt es nicht.
Was mich aber zuerst erstaunt hat, und in der Zwischenzeit richtig ärgert, ist die Tatsache, dass zwischen der barometrischen Höhenmessung meines Polar und der Höhenberechnung der Software eine satte Differenz von über 50-85% liegt.

Als Vergleich kann ich mal zwei Touren benennen.

1.TOP25 25,2 km / 1074hm zu POLAR 27,5 km / 705 hm (schwäbische Alb)
2.TOP25 52,6 km / 1249 hm zu POLAR 53,9 km / 675 hm (Schönbuch)

Ich könnte jetzt natürlich mit stolz geschwellter Brust behaupten, dass meine übliche Feierabendrunde min. 1000 hm beinhaltet , aber das wäre leider gelogen, denn die Software und das Höhenmodell welche bei den topografischen Karten benutzt werden haben erhebliche Fehler.

Ob die Fehler bei allen von den Vermessungsämtern herausgegebenen Karten vorliegen kann ich nicht sagen, aber die BW-Karten sind für die Tourplanung zumindest bei den Höhenmetern nicht zu gebrauchen.

Gruß

Sven

 

[juchhu]

Tach auch,

Vor kurzem habe ich mir für über 90.- € die BW-Karten beim Landesvermessungsamt BW gekauft, und nicht faul, einige meiner Touren nachgezeichnet. Über den Komfort der Software brauch ich mich erst gar nicht auslassen, denn den gibt es nicht.
Was mich aber zuerst erstaunt hat, und in der Zwischenzeit richtig ärgert, ist die Tatsache, dass zwischen der barometrischen Höhenmessung meines Polar und der Höhenberechnung der Software eine satte Differenz von über 50-85% liegt.

Als Vergleich kann ich mal zwei Touren benennen.

1.TOP25 25,2 km / 1074hm zu POLAR 27,5 km / 705 hm (schwäbische Alb)
2.TOP25 52,6 km / 1249 hm zu POLAR 53,9 km / 675 hm (Schönbuch)

Ich könnte jetzt natürlich mit stolz geschwellter Brust behaupten, dass meine übliche Feierabendrunde min. 1000 hm beinhaltet , aber das wäre leider gelogen, denn die Software und das Höhenmodell welche bei den topografischen Karten benutzt werden haben erhebliche Fehler.

Ob die Fehler bei allen von den Vermessungsämtern herausgegebenen Karten vorliegen kann ich nicht sagen, aber die BW-Karten sind für die Tourplanung zumindest bei den Höhenmetern nicht zu gebrauchen.

Gruß

Sven

Als Erklärbär könnte ich Dich jetzt zutexten, aber lies selbst:

http://www.mtb-news.de/forum/showpost.php?p=2110153&postcount=173

Interessanter Thread für Dich ist bestimmt auch dieser hier:

http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=155509

Viel Spass!

VG Martin

 

[Ikosa]

Hallo Erklärbär

danke für den Link, leider ist es aber so, dass nicht unbedingt der Geogrid-Viewer die größten Fehler macht, sondern dass die die weit größeren Fehler im Höhenmodell liegen. Denn für BW ist das Höhenmodell von vor ca 30 Jahren als Nebenprodukt der Orthofoto-Herstellung entstanden. Über die Genauigkeit braucht man da nicht zu spekulieren.
Weiterhin ist bei den älteren BW-Karten das Höhenmodell noch um ca 50m verschoben, was aber kaum jemandem bekannnt ist.

Mir gehts eigentlich auch darum, dass für 90.- € erwartet werden kann, dass alles stimmt.....

Gruß

Sven

 

[juchhu]

Hallo Erklärbär

danke für den Link, leider ist es aber so, dass nicht unbedingt der Geogrid-Viewer die größten Fehler macht, sondern dass die die weit größeren Fehler im Höhenmodell liegen. Denn für BW ist das Höhenmodell von vor ca 30 Jahren als Nebenprodukt der Orthofoto-Herstellung entstanden. Über die Genauigkeit braucht man da nicht zu spekulieren.
Weiterhin ist bei den älteren BW-Karten das Höhenmodell noch um ca 50m verschoben, was aber kaum jemandem bekannnt ist.

Mir gehts eigentlich auch darum, dass für 90.- € erwartet werden kann, dass alles stimmt.....

Gruß

Sven

Hallo Sven,

über die Genauigkeit Eurer BW-Daten kann ich nichts sagen. Ich weiß nur nach einem Gespräch mit einem Mitarbeiter der Landesvermessungsamtes NRW, dass bundesweit alle TOPXX-Produkte der jeweiligen Landesvermessungsämter durch einen Algorithmusfehler im GeoGrigViewer eine fehlerhafte Höhenmeterauswertung durchführen. Zu große Rasterbreiten und Fehlerdeltas der absouluten Höhenwerte sind dabei noch garnicht berücksichtigt.

Da lob ich mir die NRW-Jungs und-mädels. Denn deren neuen TOP10/50-Produkte basieren alle auf dem Höhen- und Genauigkeitsmodell der aktuelle TOP10, d.h. Rasterbreite 10m und absolutes Fehlerdelta der Höhenwerte liegt unter 0,5m .

Leider nützen einem z.Z. diese Topwerte nichts, da weder die Auswertungsfunktion fehlerfrei ist, noch entlang eines Pfades die Höhenwerte exportierbar sind wie z.B. in MagicMaps.

Bleiben Dir nur zwei Wege:

1. Du findest Dich damit ab,
2. oder Du bestehst auf Wandlung wg. nicht behebbarer Mängel (für Dich werden sie weder das Höhenmodell verbessern noch den Bug des GeoGridViewers eliminieren).

VG Martin

 

[Ikosa]

.......Bleiben Dir nur zwei Wege:

1. Du findest Dich damit ab,
2. oder Du bestehst auf Wandlung wg. nicht behebbarer Mängel (für Dich werden sie weder das Höhenmodell verbessern noch den Bug des GeoGridViewers eliminieren).

VG Martin

Hallo Martin,

ich selbst habe nachdem ich den Fehler bemerkt habe einen regen Email- Verkehr mit unserem Landesvermessungsamt gehabt. Mir wurde gesagt, dass noch im Aug. 2005 mit der Fa. Dornier ein Termin anstünde bei welchem die Fehlerbehebung terminlich fixierd wird.
Grundsätzlich wurde mir mitgeteilt, dass 2006 sowohl neue Software wie auch neues Höhenmodell zur Verfügung stünden.

Wandlung ist eh klar......

Gruß

Sven

 

[juchhu]

Hallo Martin,

ich selbst habe nachdem ich den Fehler bemerkt habe einen regen Email- Verkehr mit unserem Landesvermessungsamt gehabt. Mir wurde gesagt, dass noch im Aug. 2005 mit der Fa. Dornier ein Termin anstünde bei welchem die Fehlerbehebung terminlich fixierd wird.
Grundsätzlich wurde mir mitgeteilt, dass 2006 sowohl neue Software wie auch neues Höhenmodell zur Verfügung stünden.

Wandlung ist eh klar......

Gruß

Sven

Entspricht fast meiner Information aus dem Lverma.nrw. Allerdings Termin aller Lvermä mit Dornier erst Ende Oktober, da August-Termin gecancelt wurde. Und wg. neuer Software (V5.X) frühestens Ende 2006.

Bis die das hinbekommen, tobe ich mich weiter mit meinen MagicMaps-Karten aus.

VG Martin

 

[Enrgy]

Gibts für BW keine Ausgabe von MagicMaps? Dann würde ich die Top50 umtauschen, wenn es geht.
Wenn ich auf MagicMaps eine hier gefahrene Tour nachzeichne, stimmen die Höhenmeter eigentlich ziemlich genau.

Ach Mann, war das früher doch alles einfach, da gabs maximal einen mechanischen Huret-Tacho...

 

[Ikosa]

Hallo Enrgy,

wenn Du auf den oberen Link vom Erklärbär gehst, dann siehst Du, das MagicMaps auch auf den topografischen Kartenwerken der einzelnen Länder basiert.

Also gewonnen ist da nichts. Allerdings bekommst Du dann die Fehler etwas günstiger für ganz BW .

Aber das mit dem Tacho ist wirklich Nostalgie pur, als kleiner Junge wollte ich den immer haben......

Gruß

Sven

 

[juchhu]

Hallo Enrgy,

wenn Du auf den oberen Link vom Erklärbär gehst, dann siehst Du, das MagicMaps auch auf den topografischen Kartenwerken der einzelnen Länder basiert.

Also gewonnen ist da nichts. Allerdings bekommst Du dann die Fehler etwas günstiger für ganz BW .

Aber das mit dem Tacho ist wirklich Nostalgie pur, als kleiner Junge wollte ich den immer haben......

Gruß

Sven

Stopp, Stopp, stopp: Das stimmt so nicht.

Ich war als 'Betatester' für MagicMaps tätig und habe Oliver Licht (Chefprogrammierer bei MM) einige Bugs und Verbesserung in der frühen Phase benannt.

MagicMaps hat nur die 1:25.000 Wanderkartendaten der Landesvermessungsämter in Lizenz übernommen. Das Höhenmodell und der Auswertungsalgorithmus wurde nicht übernommen. Über die Quelle und Daten des Höhenmodells liegen mir keine Infos vor, außer dass es sich um ein 20m Raster mit einem absoluten Fehlerdelta von weniger als 5m handelt.

Die Genauigkeit des MagicMaps Höhenmeterauswertungsalgorithmus ist mit dem Parameter "Schwankungsausgleich = 100%" mit den Messergebnissen von barometrischen Messerfassungssystem vergleichbar. Erfahrungsgemäß liegen die Abweichungen im Bereich +/- 3-5%.

Fazit: Im Gegensatz zu dem Höhenmeterauswertungsalgorithmus der derzeitigen bundesweiten TOPXX-Produkte kann man die Höhenmeterauswertung von den MagicMaps 3D 1:25.000 Digi-Karten im Rahmen der Fehler der Ausgangsgrößen als 'genau' bezeichnen.

Wer bis zum Upgrade 5.X der TOPXX-Produkte warten will, ist die nächsten Monate mit den MagicMaps-Produkten, zumindest was die Höhenmeterauswertung angeht, besser bedient.

VG Martin

 

[rayc]

Stopp, Stopp, stopp: Das stimmt so nicht.

Ich war als 'Betatester' für MagicMaps tätig und habe Oliver Licht (Chefprogrammierer bei MM) einige Bugs und Verbesserung in der frühen Phase benannt.
...
Die Genauigkeit des MagicMaps Höhenmeterauswertungsalgorithmus ist mit dem Parameter "Schwankungsausgleich = 100%" mit den Messergebnissen von barometrischen Messerfassungssystem vergleichbar. Erfahrungsgemäß liegen die Abweichungen im Bereich +/- 3-5%.

Fazit: Im Gegensatz zu dem Höhenmeterauswertungsalgorithmus der derzeitigen bundesweiten TOPXX-Produkte kann man die Höhenmeterauswertung von den MagicMaps 3D 1:25.000 Digi-Karten im Rahmen der Fehler der Ausgangsgrößen als 'genau' bezeichnen.

Ich bin kein Betatester von MagicMaps
Aber die Aussage von Martin kann ich zu 100% bestättigen !!!!

Die Angaben stimmen recht gut mit den Werten von meinen Hac4 überein

Zusärtlich bekommt man auch ein deutlich besseres kartenmaterial (1:25.000) statt der 1:50.000 von Top50!

Einige Anwender finden die 3D-Ansicht ganz toll (ich nutze sie eher nicht).

Die Probleme von Top50 bei der Berechnung sind schon länger bekannt und somit nicht neu.

ray