MTB-News.de

Scott Scale RC Worldcup Custom

sepp0 schrieb:
Die Originalen sehen aus wie normale Lager mit Flansch.
Was haben die Neuen Lager für eine Größe?

Gruß Sebastian
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry mein Fehler.
Dachte der Aufbau sei gleich.

Dann würde mich auch die Größe der neuen Lager im Vergleich zu den alten interessieren... :(

Das originale RF BB92 hat ja schon so seine Probleme wegen der winzigen (30mm Achse) Lager...

Fand bei dem Aufbau bisher immer gut, dass trotz Leichtbau bis in die letzte Ecke keine Kompromisse bei der Funtion gemacht werden.
 
Lager haben 37x30x4, ja das ist schmaler als das Orginal, hält jedoch schon bei Lagerschalen welche schon einige Zeit im einsatz sind(inkl. Salz letzten Winter). Denke das Bike bleibt daher nach wie vor kompromissfrei ;)

Ja die originalen sind Stahl mit einem Bund, Axel kann das auch noch genauer sagen!
 
Das RF Lager ist ein Industrielager mit Bund.Langlebigkeit ist nicht gerade die stärke des RF Lagers. Die Montage b.z.w auch Untermaß des Lagersitzes im Rahmen verkürzt gerne die Laufzeit des Lagers.

Ich war schon immer Fan von Lagersitzen die eher Übermaß hatten.Dann ein wenig Loctite 638 auf den Sitz und man hat seine Ruhe.
 
Es soll Leute geben, die mehrere Bikes haben und auf den hiesigen 47 Seiten steht, dass besagtes Bike hauptsächlich für Rennen genutzt wird. Bzw. für Bergrennen ein 26er zur Verfügung steht und fürs Training/Straße Gelump von Radon im Schuppen steht. Und im Gegensatz zu den Farbfilteraffen und Silikonhochglanzpolierer, schaue ich mir lieber so einen Fred an, bei dem ich sicher weiß, dass das Scale sowohl Startnummern als auch Matschpackungen gesehen hat.
 
rd_nly schrieb:
Kannst du gern machen, kompromisslos auf Funktion, und dazu zählt für mich eben auch Haltbarkeit, ist das Rad dennoch nicht ausgelegt, mehr wollte ich nicht eigentlich sagen. Ob es dabei für Altersklassensiege rund um den Dorfteich reicht, spielt bei der Beurteilung eigentlich eher keine Rolle.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach bitte, ich bin auch neidisch, aber begeistert. Lies hier doch einfach nicht weiter und schon gar nichts schreiben!

Im Rennen ist es immer das Herauskitzeln bei der Form und dem Material, um so schnell wie möglich zu sein. Go for it, KaiGreene!
 
KaiGreene schrieb:
Das Scale ist ein Wettkampfbike.
Und wer mich kennt weiß das ich das Scale für ein Leichtbau CC Bike hart ran nehme.
Zum Vergrößern anklicken....

Gab es auch mal Teile die Ihr gebaut habt die nicht gehalten oder sich bewährt haben?

Das mit dem Innenlager werde ich auch mal testen wenn meins aufgibt, werde mir aber die Schalen aus alu drehen.

Gruß Sebastian
 
Ich habe die Lager 1 Saison gefahren zum Originalen Race Face Lager konnte ich keine Nachteile feststellen die Lager Abmessungen sind ja auch ähnlich!!
Der Gewichtsvorteil des Lagers liegt auch primär am Carbon VS > Stahl nicht am Lager selbst hier ist nur ein minimaler Unterschied die Qualität ist ähnlich zu bewerten!
Mein Einsatzgebiet ist sehr Traillastig auch fahre ich oft im Wiegetritt (Hardtail) und bin mit über 81,5 Kg + Bike sicher schon ein Schwergewicht, falls jemand Zweifel hat kann mich gerne besuchen zur Demo fahre ich gerne mit ihm mehrmals um den Dorfteich .
:bier:
 
sepp0 schrieb:
Gab es auch mal Teile die Ihr gebaut habt die nicht gehalten oder sich bewährt haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Es hört sich verrückt an bis jetzt ist nix defekt gegangen.
Alles funktionier prima!
Reifen jetzt mal ausser acht gelassen...

Und deshalb wird je nach Zeit/Lust und Bauteil versucht noch ein bisschen was an Gewicht rauszukitzeln.
 
scale007 schrieb:
Der Gewichtsvorteil des Lagers liegt auch primär am Carbon VS > Stahl nicht am Lager selbst hier ist nur ein minimaler Unterschied die Qualität ist ähnlich zu bewerten!
Zum Vergrößern anklicken....
Das Race Face Lager ist doch aber fast nur Lager (mit Bund), das von @KaiGreene ein kleineres Lager mit Carbonschalen. Oder hab ich da was falsch verstanden?
Wenn das so ist resultiert die Gewichtsersparnis doch in erster Linie aus den geringeren Lagerabmessungen.

Ein kleineres Lager wird tendenziell eher weniger lange halten. Klar, wer mit dem RF Lager keinerlei Probleme hat kommt damit vielleicht auch klar.

Mit meinem Einwand wollte ich hier keine grundsätzliche Diskussion über das Bike starten, das ist meiner Meinung nach über jeden Zweifel erhaben.

Ich wollte nur sagen, dass ich bei diesem Bauteil den Nutzen der Gewichtsersparnis geringer einschätze, als die Höhe der Funktionseinschränkung. Aber das ist sehr induviduell, das muss jeder für sich selbst einschätzen.
 
Wie schon von @scale007 erwähnt resultiert die gewichtsersparnis Vorallem aus den Carbonschalen, die Lagerbreite ist in etwa gleich wie beim originalen RF. Haltbarkeit somit auch, und im Vergleich zum Race Face Lager braucht man nicht ein neues teures Lager kaufen sondern nur 2 Industrielager für ein Apfel und ein Ei...

Aber jetzt sind wir mal gespannt wo @KaiGreene gewichtlich mit allem landet! Er hat wohl noch nicht an allen Stellschrauben gedreht
 
bikefreak1997 schrieb:
Wie schon von @scale007 erwähnt resultiert die gewichtsersparnis Vorallem aus den Carbonschalen, die Lagerbreite ist in etwa gleich wie beim originalen RF. Haltbarkeit somit auch,
Zum Vergrößern anklicken....
Die Größe der Kugeln beim Race Face Lager ist 3,175 mm.
Das angegebene Lager hat eine Kugelgröße von ca. 2,250 mm.
Das ist definitiv signifikant kleiner.
(Wie soll es auch anders sein, wenn zusätzlich Carbonschalen verbaut werden? Der Bauraum ist nunmal stark begrenzt.
Statt nur einem kleinen Lager aus Stahl wurde nun eben ein winziges Lager aus Stahl mit Carbon"adapter" verbaut)

Und die Probleme mit dem RF Lager kommen definitiv von der (bei der Paarung BB92 umd 30mm Achse) schon sehr kleinen Kugeln.

Klar mag das für den ein oder anderen funtionieren.
Zu behaupten dass hier nicht auf Kosten der Haltbarkeit Gewicht gespart wird ist aber trotzdem naiv.
 
Zuletzt bearbeitet:
dann doch lieber normale lager mit 41x30 und dazu dann eine carbon-hülse als abstand-halter innen und zwei kurze schalen, die als äußere anschläge eingepresst werden. oder die winziglager wenigstens doppelreihig auf der antriebsseite.
 
Ich denke wenn die Haltbarkeit nicht in Ordnung ist wird das nachgebessert.

Kann gut verstehen das eine Nummer leichter getestet wird.

Ist ja kein Dauerläufer
 
Das jetzt verbaute Innenlager ist deutlich leichter viel günstiger und bei einem Lagerdefekt einfacher auszutauschen.
Und ich weiß schon lange das bei Johannes und scale007 die kleinen Lager halten, von dem her hab ich da keine Bedenken.

Zu meinen RF wäre noch zu sagen.Der erste Innenlagersatz war nach 900km sehr schwergängig (Nur Antriebsseite).Das zweite Innenlagersatz ist bis heute (~4500km) immer noch leichtgängig.Den 2 Innenlagersatz habe ich vor dem Einbau geöffnet und mit Fuchs Gearmaster ZSA geflutet.
Serie ist wenig Fett in den RF Lagern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kettenblatt ist endlich eingetroffen.
Es ist von der Firma KA Engineering aus der Ukraine.Die Optik und das Gewicht haben mir sehr zugesagt.Das KB ist black hard anodized.Es hat 32T ist für Boost ausgelegt und wiegt 55,5g.

Somit haben wir ein neues Gesamt Gewicht für Kurbel+Innenlager.Zu den Carbon Lagerschalen inkl.Lagern kommen noch 2,0g für die Abdeckungs Spacer.Macht dann fürs komplette Innenlager 25,2g.
Die Kurbel mit 32KB kommt auf 423,9g.Macht zusammen 449,1g.
Zuvor hatte sie die Einheit mit RF KB und RF Innenlager 496g gewogen.




 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten